2-4234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщику был предоставлен кредит в размере 341 976, 42 руб. путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно и уплачивать проценты. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 69 833, 98 руб., в т.ч.: по кредиту – 61 924, 82 руб., по процентам – 2 948 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 4 810, 13 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов – 151,03 руб. руб. Исполнение обязательств ответчиком обеспечивается залогом ТС – LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 год выпуска, VIN №. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, взыскать с ответчика расходы по оплате гос.пошлины в размере 8 295, 02 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, начальную продажную стоимость заложенного имущества просила не устанавливать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. Направленное до данной даты судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ). В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Судом установлено, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику был выдан кредит на сумму 341 976, 42 руб., процентная ставка по кредиту составила – 8,17 %. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет клиента (п. 2.1 Общих условий). 

Ответчик обязался ежемесячно вносить платеж, а также уплачивать начисленные проценты (п. 6 Договора). 

Обеспечение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства – LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 год выпуска, VIN № (п. 10 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение. 

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил, перечислив на его счет денежные средства в размере 341 976, 42 руб., что подтверждается Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Согласно п. 12 Договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено Заключительное требование о погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 833, 98 руб., в т.ч.: по кредиту – 61 924, 82 руб., по процентам – 2 948 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 4 810, 13 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов – 151,03 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До момента обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ответчик свои обязательства перед Банком не исполнил. 

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, суд находит исковые требования Банк ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 69 833, 98 руб., в т.ч.: по кредиту – 61 924, 82 руб., по процентам – 2 948 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 4 810, 13 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов – 151,03 руб. 

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований Залогодержателя. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. 

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Истец не просил устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. 

Суд считает, что реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 год выпуска, VIN 

<

***>, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 88, 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в сумме 8 295, 02 руб. (2 295, 02 руб. за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование об обращении взыскания) подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 833, 98 руб., в т.ч.: по кредиту – 61 924, 82 руб., по процентам – 2 948 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 4 810, 13 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов – 151,03 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, 2017 год выпуска, VIN №, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате гос.пошлины в размере 8 295, 02 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк