копия

УИД 89RS0005-01-2019-002181-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М. 

при секретаре судебного заседания Азевич А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1531/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 69156 рублей в счет возмещения ущерба и судебных расходов в общем размере 9485 рублей. В обоснование требований указала, что 28 апреля 2019 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ... (г/н №). Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 72100 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141256 рублей.

Истец в судебном заседании уточнила требования – ссылаясь на заключение экспертизы, просила взыскать с ответчика 59900 рублей. Поддержала изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, полагая, что весь причиненный ущерб должна возместить страховая компания, поскольку лимит ее ответственности составляет 400000 рублей.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

28 апреля 2019 года в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) под управлением истца и автомобиля ... (г/н №) под управлением ответчика ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, в нарушение требований п.8.3 ПДД при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем под управлением истца.

По данному факту 28 апреля 2019 года в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил видимые механические повреждения передней левой блок-фары, переднего капота, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого колеса и левого переднего подкрылка.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей в момент ДТП была застрахована третьим лицом СПАО «РЕСО-Гарантия».

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску материалом по факту ДТП и не оспариваются участвующими в деле лицами. Вины самого истца в ДТП не имеется.

Согласно п.1 ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

29 апреля 2019 года истец обратилась к страховщику – третьему лицу СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 29 апреля и 30 апреля 2019 года автомобиль истца страховщиком осмотрен, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения. 16 мая 2019 года составлен и утвержден акт о страховом случае, которым страховщиком определен размер страховой выплаты в 72100 рублей. Страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, что подтверждается реестром денежных средств от 17 мая 2019 года №.

Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей имущества, 27 мая 2019 года истец обратилась в ... с которым заключила договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, а 28 мая 2019 года оплатила услуги оценщика в размере7000 рублей.

Согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 141256 рублей, а с учетом износа – 104013 рублей 29 копеек. Заключение составлено без осмотра автомобиля истца по акту страховой компании.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал указанную выше сумму, полагая, что указанный оценщиком в качестве подлежащего замене диск левого переднего колеса может быть восстановлен путем его окраски, а замены блок-фары не требуется. При этом ответчик не извещался об осмотре автомобиля истца страховой компанией, а свой осмотр оценщик не производил.

С целью устранения возникших противоречий относительно величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением от 10 июля 2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению от 26 июля 2019 №-Р, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 28 апреля 2018 года с учетом износа по Единой методике (с учетом цен по справочнику РСА) составляет 69600 рублей, а по среднерыночным ценам без учета износа – 132000 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца в присутствии обеих сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер выплаченного истцу третьим лицом страхового возмещения (72100 рублей) превышает сумму, определенную экспертом (69600 рублей), в связи с чем следует полагать, что страховщик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме.

Что касается позиции ответчика о том, что весь ущерб должна возместить страховая компания, то она является необоснованной, поскольку в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В частности, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в раз-мере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

С учетом положений ст.1064 и 1072 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с той целью, чтобы причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

Между тем, таких доказательств суду стороной ответчика не представлено. То, что истец вправе отказаться от ремонта автомобиля, не влияет на существо спора, поскольку причиненный по вине ответчика ущерб подлежит возмещению вне зависимости от того, каким образом истец намерен распорядиться этим возмещением.

Исходя из изложенного, следует полагать, что возмещению истцу за счет виновного лица подлежит (132000 – 69600 =) 62400 рублей.

Однако, поскольку истцом заявлено о взыскании 59900 рублей, а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда нет, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит именно эта сумма.

Согласно ст.88, 94 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на получение заключения ... возмещению не подлежат, поскольку данное заключение не было принято во внимание при вынесении решения.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2485 рублей.

Суд исходит из того, что удовлетворению иска в части возмещения непосредственно ущерба (уточненного) в полном объеме предшествовало снижение истцом размера заявленных требований с 69156 рублей до 59900 рублей благодаря занятию активной процессуальной позиции ответчиком, который настоял на проведении судебной экспертизы. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных, что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Определение от 28 декабря 2016 года № 309-ЭС16-17772 по делу № А50-25323/2014).

Таким образом, возмещению ответчиком подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере (2485 х 59900 : 69156 =) 2152 рубля 40 копеек.

Основания для взыскания судебных расходов в ином размере отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 59900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 2152 рубля 40 копеек, всего 62052 (шестьдесят две тысячи пятьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2019 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-1531/2019.