Дело № 2-1533/2017 25 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – общество, ПАО «Аэрофлот») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> истцы приобрели билеты на рейс №SU1333 по маршруту Архангельск-Москва, за которые заплатили 

<

***>, тем самым заключили с обществом договор воздушной перевозки. Вылет рейса должен был состояться в 11 часов 10 минут 

<

Дата>, однако в указанное время вылет рейса не состоялся, был отложен, а затем отменен, указанное обстоятельство подтверждается отметкой общества на бланках авиабилетов, а в последующем и возвратом стоимости авиабилетов. По причине отмены вылета из Архангельска истцы не смогли воспользоваться заранее приобретенными билетами к месту отдыха по маршруту Архангельск – Москва –Улан–Батор – Сеул – Шанхай - Денпасар (Бали) – Пекин – Улан-Батор – Москва - Архангельск, а также проживанием в заранее забронированных отелях в Сеуле и Денпасар (Бали). 

<

Дата> истцы направили в ПАО «Аэрофлот» претензию о компенсации понесенных убытков, однако в ответ получили отказ. С учетом возврата части денежных средств ФИО2 просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу убытки в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, стоимость нотариальных услуг в размере 

<

***>, штраф, истец ФИО1 в свою пользу просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки в размере 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, издержки за составление нотариальной доверенности в размере 

<

***>. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями, с учетом также частично возвращенных им 

<

Дата> и 

<

Дата> денежных средств.

В ходе заседаний истцы, представитель истцов поддержали требования по изложенным в заявлении основаниям. Истцы пояснили, что в связи с переносом вылета рейса по маршруту Архангельск-Москва 

<

Дата> в 11 час. 10 мин. (с прибытием в г.Москву в 13 час. 00 мин.) они не смогли вылететь из города Москва по названному маршруту 

<

Дата> в 19 час. 25 мин. к месту отдыха, в итоге вынуждены были отказаться от него, поскольку не смогли приобрести за 

<

***> билеты к месту отдыха из г.Москвы. Дополнили, что действиями общества им был испорчен отдых, от него они вынужденно отказались.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, не признала требования по изложенным в отзыве основаниям. Указала, что в действиях общества отсутствовала вина в отмене рейса, поскольку при выполнении рейса в полете появилась техническая неисправность, в результате чего воздушное судно было отстранено от полета. Применительно к положениям ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» полагает, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и авиационной безопасности. В последующем пассажиры были автоматически перебронированы на рейс в 19 час. 00 мин. по маршруту Архангельск - Москва без взимания дополнительной платы, однако истцы не явились на этот рейс, вернули себе уплаченные за авиабилеты денежные средства. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания в заявленном истцами размере убытков, компенсации морального вреда, как не подтвержденные представленными в материалы дела документами. 

Заслушав пояснения истцов, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

<

Дата> истцы приобрели в ПАО «Аэрофлот» авиабилеты на рейс №SU1333 по маршруту Архангельск-Москва, за которые заплатили 

<

***>. Также истцы в течение октября, планируя свой отдых, забронировали и приобрели в интернете на сайте ТICKETSRU авиабилеты к месту отдыха по маршруту Архангельск – Москва - Улан-Батор – Сеул – Шанхай – Денпасар (Бали) – Пекин -Улан-Батор – Москва - Архангельск, а также забронировали на Booking Voucher дни проживания в отелях New World Hotel (день проживания - 

<

Дата>, 

<

Дата>), Mangger Indonesia Hotel (

<

Дата>), Аbian Harmony Resort Hotel and Spa (

<

Дата>).

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанный вылет воздушного судна в 11 час. 10 мин. 

<

Дата> был отменен, поскольку обнаружилась техническая поломка при его взлете.

Фактически вылет истцов по маршруту Архангельск - Москва был перенесен на 

<

Дата> на 19 час. (иное воздушное судно в 11 час. 10 мин. не было предоставлено ответчиком).

В результате отмены рейса по маршруту Архангельск - Москва истцы не смогли вылететь в 19 час. 25 мин. 

<

Дата> по маршруту Москва - Улан-Батор -Сеул, в итоге им пришлось отказываться от ранее оплаченных авиабилетов и дней проживания в отелях, поскольку не смогли по финансовым обстоятельствам приобрести за 

<

***> вновь билеты по указанному маршруту следования.

<

Дата> истцы обратились с претензией в ПАО «Аэрофлот» для компенсации понесенных убытков, однако им было отказано в этом, что послужило основанием для обращения их в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ссылки представителя ответчика на положения ст. ст. 795 ГК РФ и 120 ВК РФ, предусматривающих освобождение перевозчика от ответственности за задержку рейса по техническим причинам, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Положения ст. 120 ВК РФ и п. 1 ст. 795 ГК РФ предусматривают дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа) и не могут служить основанием к отказу в применении общих мер ответственности предусмотренных ст. 393.1 ГК РФ и ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ни нормы ВК РФ, ни нормы ГК РФ не исключают возможности возмещения пассажиру убытков при вынужденном отказе от договора перевозки, по причинам ненадлежащего исполнения обязательств по договору перевозки.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что общество не принимало на себя обязательств по доставке истцов в конкретное время, указанное в билете, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению убытков истцов, с учетом следующего.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Правил).

Согласно пункту 76 указанных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 226 Правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 227 вышеуказанных Правил вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены или задержки рейса, указанного в билете, что в рассматриваемой ситуации и было.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как указывалось выше, под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, у ФИО2 убытки составили 

<

***>, то есть он оплатил, а в последующем отказался от услуг по следующему:

- 

<

Дата> он забронировал на ТICKETSRU авиабилет с вылетом в 11 час. 10 мин. 

<

Дата> по маршруту Москва - Улан-Батор - Сеул -Улан-Батор - Москва (номер брони 5V6BHG) и оплатил 

<

Дата> по ним 

<

***> по кредитной карте 

<

№>, открытой в ПАО «Сбербанк России», ему вернули по данным счета 

<

***>, его убытки составили 

<

***>;

- 

<

Дата> он забронировал на ТICKETSRU на свою супругу ФИО1 авиабилет по маршруту Москва - Улан-Батор - Сеул (номер брони 5XWPZ2) и оплатил 

<

***> (стоимость билетов в размере 

<

***>, страховку в размере 

<

***>, дополнительные услуги в размере 

<

***>) по кредитной карте 

<

№>, открытой в ПАО «Сбербанк России», ему вернули по данным счета 

<

***> и 

<

***>, убытки составили 

<

***>;

- 

<

Дата> он забронировал на ТICKETSRU на ФИО2 и ФИО1 авиабилеты по маршруту Сеул – Шанхай – Денпасар - Пекин (номер брони 6CF76L) и оплатил 

<

***> по кредитной карте 

<

№>, открытой в ПАО «Сбербанк России», ему вернули по данным счета 

<

***>, убытки составили 

<

***>;

- 

<

Дата> он забронировал на Booking Voucher дни проживания в отелях New World Hotel (дни проживания - 

<

Дата>, 

<

Дата>), оплатил 

<

***> по кредитной карте 

<

№>, открытой в ПАО «Сбербанк России», вернули 

<

***>, убытки составили 

<

***>.

У ФИО1 убытки составили 

<

***>, в связи с со следующим:

- 

<

Дата> она забронировала на себя авиабилет по маршруту Пекин - Улан-Батор - Москва (номер брони 6GYCIX) и оплатила 

<

***> со счета 

<

№>, открытом в ПАО «Сбербанк России», ей вернули по данным банка 

<

***>, убытки составили 

<

***>;

- она забронировала и оплатила на Booking Voucher дни проживания в отеле Mangger Indonesia Hotel (день проживания 

<

Дата>) в размере 

<

***> и в отеле Аbian Harmony Resort Hotel and Spa (

<

Дата>) в размере 

<

***> (в распечатках этих отелей было указано, что в случае, если заказчик не приедет в отель, это будет расценено как неявка и деньги не будут возвращены со ссылкой на политику отеля), в итоге убытки составили 

<

***>. 

Суд проверил обоснованность данных расходов, находит их соответствующими действительности, следовательно, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

В части требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

***> в пользу каждого с общества суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимаются не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить его законные и обоснованные требования.

Поскольку ответчик не исполнил претензию истцов, доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истцов и причинения им морального вреда ответчик не представил, истцы вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, а также принимать во внимание следующие обстоятельства: степень и характер страданий потерпевшего; степень вины причинителя вреда; индивидуальные особенности потерпевшего; иные заслуживающие внимание обстоятельства причинения страданий (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нарушений прав истцов как потребителей, продолжительность неудобств, которые испытывали потребители в связи с нарушением их прав (стрессовое состояние, когда после выдачи посадочных талонов вылет самолета отменяют, вынужденный отказ от отдыха), суд считает необходимым взыскать с общества в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

***>.

В соответствии частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 штраф составил 

<

***>, в пользу истца ФИО1 штраф составил 

<

***>.

Также истцами заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и оформление одной нотариальной доверенности в сумме 

<

***> на каждого.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1, 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Из материалов дела следует, что 

<

Дата> между истцами и ФИО5 был заключен договор об оказании юридической помощи в соответствии с условиями данного соглашении (подготовка претензии, подготовка искового заявления, комплекта необходимых документов, представительство в суде первой инстанции), а заказчики обязались выплатить исполнителю вознаграждение за оказываемую услугу. Указанные средства каждый из истцов уплатил ФИО5 денежные средства в размере 

<

***>. 

Судом установлено, что в рамках данного поручения ФИО5 выполнила следующее: подготовила претензию, составила исковое заявление, представляла интересы истцов в одной подготовке и трех судебных заседаниях по настоящему делу.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 21 названного Постановления закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования неимущественного характера.

Проанализировав обстоятельства дела, сложность дела, практику рассмотрения дел данной категории, одно судебное заседание по делу, сложившиеся цены на юридические услуги, требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя (составление претензии, являющейся обязательной по искам о взыскании убытков в связи с осуществлением перевозки, искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), суд считает, что заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 

<

***> в пользу каждого из истцов. Также стороной ответчика не заявлено и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих чрезмерность данной суммы.

Также суд полагает, что подлежат взысканию и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 

<

***>, то есть по 

<

***> в пользу каждого истца.

Кроме того, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

***>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в сумме 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***> штраф в сумме 

<

***>, судебные издержки на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 

<

***>, всего взыскать 

<

***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО2 убытки в сумме 

<

***>, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>, штраф в сумме 

<

***>, судебные издержки на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 

<

***>, всего взыскать 

<

***>.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Председательствующий С.В.Поликарпова