Дело УИД № 69RS0026-01-2019-002915-36

Материал № 1 – 203 / 2019 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

– председательствующего – судьи Черняева С.Н., 

– при секретарях судебного заседания Буга А.В., Комаровой Е.С.,

с участием:

– государственных обвинителей Василевского А.В., Рябовой Н.В.,

– потерпевшего ФИО1,

– подсудимого ФИО3, 

– защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета № 235 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Иванова В.И., представившего ор-дер № 529 от 21 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уро-женца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со 

<

данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: Тверская область, 

<

адрес> не судимого, 

содержащегося под стражей с 03 сентября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого иму-щества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 22 часов 24 минут 12 августа 2019 года до 00 часов 02 минут 13 августа 2019 года в городе Ржеве Тверской области, около дома, располо-женного по адресу: 

<

адрес>, в автомобиле марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «№» у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение тайного хищения мобильного те-лефона марки «SAMSUNG Galaxy J7», принадлежащего гражданину ФИО1

В период с 22 часов 24 минут 12 августа 2019 года до 00 часов 02 минут 13 августа 2019 года в городе Ржеве Тверской области, около дома, располо-женного по адресу: 

<

адрес> в автомобиле марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «№» ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя умышлен-но, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно и незаметно для окружающих, с приборной панели автомобиля похитил мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7» стоимостью 15.000 рублей, принадлежащий ФИО1. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО3 гражданину ФИО1 был причинён материальный ущерб в размере 15.000 рублей, который с учётом имущественного положения ФИО1, размеров его доходов и стоимости похищенного имущества, является для ФИО1 значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя винов-ным в совершении вышеуказанного преступления, согласился с предъявлен-ным ему обвинением в полном объёме. От дачи показаний ФИО3 отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Фе-дерации. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи мобильного телефона гражданина ФИО1 в ходе судебного разбирательства наш-ла своё полное подтверждение в процессе исследования собранных по уго-ловному делу доказательств.

Так, из заявления гражданина ФИО1, поступившего в МО МВД России «Ржевский» 27 августа 2019 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 12 августа 2019 года у дома по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, из салона автомобиля марки «Форд Фокус» совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy J7» стоимостью 15.000 рублей, причинив значительный мате-риальный ущерб (том 1 л.д. 5). 

Потерпевший ФИО1 показал суду, что он проживает в частном доме по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Территория, прилегающая к дому, по периметру огорожена забором из сетки-рабицы. Вход на территорию осуществляется через калитку и ворота. Калитка запирается на защёлку с внутренней стороны, а ворота – на металлическую цепь. У него имеется автомобиль марки «Форд фокус» сереб-ристого цвета. Автомобиль находился в нерабочем состоянии и стоял во дво-ре его дома. 12 августа 2019 года было девять дней со дня смерти его прияте-ля ФИО 3. В тот день вечером, когда он ремонтировал свой авто-мобиль, к нему пришли его знакомый ФИО2, вдова ФИО 3 – ФИО 4 и ранее незнакомый ему брат ФИО 3 – Демишкан Анд-рей. С собой они принесли водку, хотя все они уже были выпившие. Они по-мянули ФИО 3 Сначала они выпивали на улице, а потом, когда стало холо-дать, все сели в его автомобиль, который он ремонтировал. Он сам им это предложил. Он сел на водительское сидение, рядом с ним на переднем пасса-жирском сидении находился ФИО3, на задних пассажирских сидениях находились ФИО 4 и ФИО2. В процес-се распития спиртного он пользовался своим мобильным телефоном «SAM-SUNG Galaxy J7». Сколько было на тот момент времени, он не помнит, но на улице уже было темно. В какой-то момент ФИО 4 сказала, что ей нужно домой, они с ней попрощались, и она самостоятельно ушла. С ним в автомо-биле остались ФИО2 и ФИО3. Они ещё немного выпили спиртного. 12 августа 2019 года в 22 часа 24 минуты ФИО2, нечаянно нажав на экран своего телефона, находившегося у него в куртке, позвонил ему на телефон. После этого он (ФИО1) положил свой мобильный телефон на переднюю панель автомобиля. Время уже было позднее, и он стал собираться домой спать. ФИО2 и Демиш-кан А. попросили у него разрешения остаться в его автомобиле, чтобы допить спиртное. Поскольку с ФИО2 он знаком на про-тяжении 20 лет и находится с ним в хороших доверительных отношениях, он беспрепятственно разрешил им остаться в своём автомобиле. Он договорился с ними, что когда они пойдут по домам, то просто захлопнут двери в его авто-мобиле. После этого он пошёл в дом и лёг спать. Около 23 часов 50 минут 12 августа 2019 года он проснулся и вспомнил, что ему нужно поставить будиль-ник на своём мобильном телефоне. Он помнил, что мобильный телефон он оставил в своей машине. Он пошёл к автомобилю. ФИО2 и ФИО3 в автомобиле и на территории уже не было. Двери авто-мобиля были захлопнуты, калитка и ворота также были закрыты. Он тща-тельно осмотрел свой автомобиль, но телефона не нашёл. Взяв телефон отчи-ма, он стал звонить на свой номер. Первоначально гудки шли, но трубку ни-кто не брал, а буквально через несколько звонков, его мобильный телефон оказался вне зоны действия сети. 14 августа 2019 года вечером, когда ФИО2 пришёл к нему домой, он рассказал ему про пропажу мобиль-ного телефона. ФИО2 сказал, что не знает, где телефон, и что в тот день после распития спиртного он первым ушёл домой, а ФИО3 оставался в его автомобиле и собирался в нём спать. Потом они выяс-нили, что в тот момент ФИО3 находился дома у ФИО 4, и они с ФИО2 ФИО2 направились к ней в общежитие. Со слов ФИО 4 он знал, что ФИО3 у неё постоянно не проживал, приходил к ней только изредка. Когда они пришли к Веронике, ФИО3, дей-ствительно, находился у неё. Он спросил ФИО3, не брал ли он его мобильный телефон, и тот признался, что забрал телефон и уже продал его. Он пообещал вернуть мобильный телефон и просил его не обращаться в полицию. Ему стало жалко ФИО3, он поверил, что тот вернёт ему мобильный телефон, и не стал сразу обращаться в полицию. Впоследст-вии он видел ФИО3 один или два раза где-то в городе, тот по-прежнему обещал ему вернуть телефон или деньги за него. Он верил ему и ждал, но мобильный телефон ФИО3 ему так и не вернул. Больше он его не встречал, поэтому 27 августа 2019 года он обратился с заявлением в полицию о хищении у него мобильного телефона. Похищенный мобильный телефон был куплен им 12 декабря 2016 года за 17.990 рублей. В настоящее время он оценивает его в 15.000 рублей. У телефона имелась одна характер-ная особенность – небольшая трещина на экране сверху. Материальный ущерб в сумме 15.000 рублей для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход на тот момент составлял 18.500 рублей. 

Свидетель ФИО2 показал суду, что 12 августа 2019 года вече-ром он со своими знакомыми с ФИО 4 и ФИО3-ем распивали спиртное во дворе дома ФИО1, проживающего по ад-ресу: 

<

адрес>. Когда на улице стемнело и стало прохладно, они сели в машину ФИО1, которая стояла во дворе дома в нерабочем состоянии. Он с ФИО 4 сел на заднее сиденье, ФИО1 сел на водительское сиденье, а ФИО3 – рядом с ФИО1. В какой-то момент ФИО 4 кто-то позвонил, и она ушла. Они остались втроём. Через некоторое время ФИО1 тоже ушёл до-мой, а они с ФИО3 с его разрешения остались в машине до-пивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО3 пойти домой, но тот сказал, что идти не может, так как находится в сильном алкогольном опьянении. После этого он ушёл домой, а ФИО3 остался в машине. Через день ему позвонил ФИО1 и попро-сил его зайти к нему. Когда он пришёл к ФИО1, тот сказал, что, ког-да они распивали спиртное, у него из машины пропал телефон. Затем они поехали к ФИО3, который в тот момент находился дома у ФИО 4. ФИО1 спросил у ФИО3 про свой телефон, и ФИО3 признался, что это он взял телефон и продал его возле ломбарда неизвестному лицу. ФИО3 пообещал вернуть ФИО1 или деньги, или телефон. 

Свидетель ФИО 4 суду показала, что 12 августа 2019 года бы-ло девять дней со дня смерти её мужа ФИО 3. В этот день вечером она находилась у их общего знакомого ФИО1, в компании ФИО2 и ФИО3. Они распивали спиртное во дворе около дома, поминали её покойного мужа. Когда на улице стемнело и стало холодно, они вчетвером – она, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сели в машину ФИО1, которая стояла во дворе дома. ФИО1 сидел на водительском сидении, она сидела на заднем пассажирском сидении, точное расположение в машине ФИО2 и ФИО3 она не помнит. В машине они продолжили распивать спиртное. Она видела, что ФИО1 поль-зовался своим мобильным телефоном, видела, что он положил его на перед-нюю панель в автомобиле. В какой-то момент она захотела домой, и она ушла. ФИО1, ФИО2 и Демишкан оставались в машине. Впоследствии от ФИО2 она узнала, что у ФИО1 в тот вечер пропал мобильный те-лефон. Встретив ФИО3, она спросила у него, брал ли он мо-бильный телефон ФИО1, и ФИО3 признался, что был пьян, и пока никто не видел, он забрал из машины мобильный телефон ФИО1, а потом сдал его в ломбард на улице Большой Спасской. 

Из показаний свидетеля ФИО 6, работающего директором мага-зина ИП «ФИО 6», расположенного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государствен-ного обвинителя в порядке части первой статьи 281 УПК РФ, следует, что график работы ломбарда с 10 часов до 19 часов, и что работникам ломбарда запрещено принимать сотовые телефоны без документов. После 03 сентября 2019 года сотрудники полиции обратились к нему с вопросом, не приносили ли в его ломбард мобильный телефон марки «Самсунг». С 10 по 21 августа 2019 года была смена ФИО 5, который пояснил ему, что в период с 12 по 21 августа 2019 года в его смену, после 10 часов, в ломбард приходил мужчина в состоянии алкогольного опьянения и пытался сдать мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе чёрного цвета, с повреждениями экрана в виде трещин. Данный телефон ФИО 5 не принял, поскольку на него не было документов (том 1 л.д. 76-78).

Свидетель ФИО 5, подтвердив свои показания на предваритель-ном следствии, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государ-ственного обвинителя в порядке части третьей статьи 281 УПК РФ, показал суду, что он работает продавцом-кассиром в ломбарде расположенном по ад-ресу: Тверская область, 

<

адрес>. Ломбард работает с 10 часов до 19 часов. В период с 12 августа 2019 года по 21 августа 2019 года, точную дату он не помнит, он находился на своём рабо-чем месте. В вышеуказанный период времени, примерно, после 10 часов в ломбард пришёл мужчина, на вид более 40 лет, худощавого телосложения, славянской внешности. От мужчины очень сильно пахло алкоголем. Мужчина достал из кармана сенсорный мобильный телефон марки «Самсунг». Экран данного телефона имел множественные повреждения в виде трещин. Мужчи-на хотел сдать данный телефон. Он спросил у мужчины документы на дан-ный телефон, тот ответил, что документов с собой нет, что они дома. Он объ-яснил мужчине, что сможет принять у него телефон, если он принесёт доку-менты, но мужчина настойчиво уговаривал взять телефон хотя бы за 500 рублей. У них запрещено принимать телефоны без документов, поэтому он отказался взять у мужчины телефон, после этого мужчина забрал телефон и ушёл. Больше этот мужчина к ним не приходил (том 1 л.д. 79-81).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 августа 2019 года, про-изведённого следователем в период с 21 часа 50 минут до 22 часов 30 минут с участием ФИО1, следует, что при осмотре территории, прилегающей к дому № 28, расположенному в квартале № 286 по 

<

адрес> Тверской области, был осмотрен находящийся на указанной территории автомобиль марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком №. Двери автомобиля на момент осмотра на запирающие устройства не заперты. В ходе осмотра автомобиля и прилегающей территории следов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: коробка от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J7», два чека на покупку мобильного телефона (том 1 л.д. 6-13).

Из протокола осмотра предметов от 10 октября 2019 года, произведённого следователем в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 50 минут, следует, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшест-вия от 27 августа 2019 года по адресу: Тверская область, 

<

адрес>: коробка от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J7», два чека от 12 декабря 2016 года, подтверждающие стоимость указанного мобильного телефона – 17.990 рублей (том 1 л.д. 36-40).

Постановлением следователя от 10 октября 2019 года коробка от мо-бильного телефона «SAMSUNG Galaxy J7» и два чека о покупке указанного телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия 27 августа 2019 года по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 41).

Из протокола осмотра документов от 10 октября 2019 года, произведённого следователем в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут с участием потерпевшего ФИО1, следует, что была осмотрена детали-зация абонента по условию IMEI № от ООО «Т2 Мобайл», за период с 11 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года (том 1 л.д. 44-58).

Постановлением следователя от 10 октября 2019 года детализация або-нента по условию IMEI № от ООО «Т2 Мобайл» за период с 11 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года была признана вещественным доказательством по уголовному делу (том 1 л.д. 59).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 03 сентября 2019 го-да следует, что, получив разъяснение права не свидетельствовать против са-мого себя и права пользоваться услугами адвоката, ФИО3 сообщил о том, что в конце августа 2019 года он совершил хищение мобильного теле-фона из автомобиля, в котором он распивал спиртное, телефон в дальнейшем он продал, а деньги потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 24).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил содержание указан-ной явки с повинной и показал, что данную явку с повинной он дал добро-вольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохрани-тельных органов.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предва-рительного следствия в качестве подозреваемого, оглашённых в судебном за-седании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмот-ренном пунктом 3 части первой статьи 276 УПК РФ, следует, что на протяже-нии двух лет он не проживает по месту прописки в городе 

<

адрес>, где у него остались родители. Его брат ФИО 3 познако-мился с девушкой ФИО 4 и стал с ней проживать в городе Ржеве, а его он позвал с собой на заработки в Москву. Они с братом работали в Москве по строительству. ФИО 4 проживает в общежитии в городе Ржеве, в 

<

адрес>, иногда он проживал у брата и ФИО 4. После смерти брата он жил у своих знакомых, где придётся. Постоянной работы он не име-ет. На заработки в Москву он перестал ездить в августе 2019 года. В Ржеве работы для себя он не нашёл, жил на заработки от случайных подработок – кому что покрасить, подмести, что-либо прибрать или бетон залить. На учёте у нарколога и психиатра он не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, каких-либо лекарственных препаратов постоянно не принимает. ДД.ММ.ГГГГ года умер его брат ФИО 3 С того времени он не выходил из запоя, постоянно употреблял спиртное. Выпивал со своими знакомыми, где придётся, у них же и жил. 12 августа 2019 года было девять дней со дня смерти брата ФИО 3 В этот день вместе с ФИО 4 и ФИО2 он выпивал спиртное в общежитии по месту жительства ФИО 4. Они выпили больше двух бутылок водки, вспоминали брата. После 18 часов, когда у них закончилось спиртное, они пошли к знакомому ФИО2 в район «Опоки», в частный сектор. Втроём они подошли к част-ному дому, огороженному по периметру забором. Знакомый ФИО2 встретил их на улице, он занимался ремонтом машины, которая стояла во дворе дома. Он с ним познакомился. Мужчина тоже оказался ФИО2. С этим ФИО2 они стали выпивать на улице за брата ФИО 3 Сколько выпили, он не помнит. Когда стало холодно, они вчетвером сели в машину. На водительское сидение сел ФИО2 – хозяин, он (Демишкан) сел на перед-нее пассажирское сидение, на задних пассажирских сидениях находились ФИО 4 и ФИО2. В машине они продолжили распитие спиртного. Они много выпили, пили водку. Он точно помнит, что первой от них ушла ФИО 4, ей кто-то позвонил, и она сказала, что пойдёт домой. Втроём – он и два ФИО 1 и ФИО 2 остались в машине выпивать. На протяжении того времени, что они сидели в машине, хозяин машины ФИО2 пользовался своим мобиль-ным телефоном, он его держал в руках, потому что включал музыку. Он видел, как ФИО2 положил свой мобильный телефон на переднюю панель своего автомобиля. Последовательность дальнейших своих действий он точ-но уже не помнит. Он решил забрать мобильный телефон ФИО2. Это вышло как-то спонтанно, наверное, потому что он в тот момент был пьян и толком не соображал, что делает. Он взял телефон себе, хотел слушать музы-ку на нём. Телефон забрал, когда на улице уже было совсем темно. Он точно не помнит, где были два ФИО2 – то ли они спали в машине, то ли они ушли, но никто не видел, как он забрал телефон, потому что его никто не ос-танавливал и не пресекал его действий. Он только помнит, что после того, как он забрал мобильный телефон, то сразу же ушёл из машины и направился домой к ФИО 4 в общежитие. ФИО 4 в общежитии не было, но у него оставался ключ от её комнаты (этот ключ она ему давала, чтобы иногда он мог приходить там ночевать), он открыл дверь и лёг спать. Похищенный мо-бильный телефон был при нём, в одежде. Утром у него сильно болела голова, ему нужно было похмелиться, но спиртного не было. Тогда он пошёл прода-вать мобильный телефон, который похитил из машины ФИО2. Он при-шёл в ломбард, расположенный на 

<

адрес>, и хотел сдать похищенный телефон. Мужчина, который там работает, принял у него теле-фон, при этом документы у него он не спросил, просто дал ему 500 рублей и бутылку вина. Ему было всё равно, сколько дадут денег, так как ему нужно было похмелиться. Эти деньги он истратил на спиртное. В последующие дни он продолжал выпивать. Точную последовательность своих действий он не помнит. Помнит, что ФИО 4 или какой-то ФИО2 спрашивали у него про мобильный телефон. Он им признался, что это он забрал этот телефон из машины. Похищенный мобильный телефон был чёрного цвета с сенсорным экраном, на экране был дефект в виде трещины сверху. В совершении кражи мобильного телефона он раскаивается (том 1 л.д. 99-102). 

В ходе проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте, проведённой следователем с участием потерпевшего ФИО1 03 сентября 2019 года, подозреваемый ФИО3 указал на 

<

адрес> Тверской области, и пояснил, что в августе 2019 года в ходе распития спиртного в автомобиле марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком «№», он совершил хищение из данного автомобиля мобильного телефона ФИО1 (том 1 л.д. 103-108).

При допросе в качестве обвиняемого 13 сентября 2019 года ФИО3 признал себя виновным в краже мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, и подтвердил приведённые выше показания в полном объёме (том 1 л.д. 116-119).

При допросе в качестве обвиняемого 23 октября 2019 года ФИО3 также признал себя виновным в краже мобильного телефона, принадле-жащего ФИО1. При этом он показал, что в момент совершения кра-жи он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому точ-но не помнит, где был ФИО1 – то ли он спал в машине, то ли ушёл домой, но он утверждает, что его действий никто не видел. 12 августа 2019 года к ФИО1 они пошли не ранее 18 часов. Сколько было времени, когда он ухо-дил из автомобиля с похищенным телефоном, он не помнит, но на улице было темно. Когда он уходил, в автомобиле никого не было. Ранее он указывал, что сдал телефон в ломбард на улице Большой Спасской, но этим он ввёл след-ствие в заблуждение, поскольку длительное время употреблял спиртное. На самом деле похищенный телефон у него в ломбарде не приняли, поскольку телефон был без документов, хотя он и уговаривал приёмщиков. Поэтому, выйдя из ломбарда, он стал обращаться к прохожим мужчинам, предлагая им купить у него телефон. Один мужчина согласился купить у него телефон за 500 рублей, и вдобавок, дал бутылку вина. Он сказал мужчине, что находится в трудном материальном положении, и ему срочно нужны деньги. Как выгля-дел мужчина, он не помнит, и опознать его не сможет. Сим-карты из телефона он не доставал, отдал телефон мужчине вместе с сим-картами. Он обязуется возместить ФИО1 ущерб в полном объёме, как только освободится. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 123-126).

Оценка доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказа-тельства в целом, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит основа-ний подвергать их сомнению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о ка-ком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и сви-детелей обвинения последовательны и непротиворечивы, они согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, подтверждаются письмен-ными и вещественными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвине-ния у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого потерпевшим и кем-либо из свидетелей обвинения стороной защиты не указано, какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено. 

С учётом изложенного, суд признаёт приведённые в приговоре показа-ния потерпевшего и свидетелей обвинения, в целом, достоверными, правди-выми и обоснованно положенными в основу обвинения ФИО3.

Приведённым в приговоре письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уго-ловно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имею-щих значение для дела, согласно положениям статьи 73 УПК РФ, существен-ных противоречий не имеют.

Оснований полагать о причастности к инкриминированному Демишка-ну А.Д. деянию иного лица в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая позицию подсудимого ФИО3, признавшего свою вину в совершении кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, суд отмечает, что разумных оснований для того, чтобы расценивать данную позицию, как самооговор, у суда не имеется, поскольку виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается и совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, приведённых в приговоре. Показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, в части вре-мени, места совершения деяния, способа совершения преступления и других обстоятельств совершения хищения полностью совпадают с исследованными судом доказательствами. 

С учётом данных обстоятельств, признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с другими исследованными судом доказательствами, суд также признаёт прав-дивыми и достоверными. 

С учётом приведённого выше анализа доказательств, суд признаёт сово-купность этих доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному вы-воду о совершении ФИО3 преступления, указанного в установоч-ной части приговора.

Квалификация действий подсудимого.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал указан-ную квалификацию действий подсудимого, признав её правильной. 

Сторона защиты указанную квалификацию действий ФИО3 не оспаривала.

По итогам судебного разбирательства суд пришёл к выводу о том, что указанная квалификация является обоснованной и подтверждается собранны-ми по делу доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом ФИО1, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 15.000 рублей 00 копеек.

Квалифицирующий признак кражи чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашёл своё под-тверждение. 

Признавая причинённый потерпевшему ФИО1 ущерб от кра-жи принадлежащего ему мобильного телефона значительным, суд принимает во внимание, что сумма причинённого ему ущерба составляет 15.000 рублей, а также учитывает имущественное и семейное положение потерпевшего.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по пункту «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверка психического состояния подсудимого.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что на учёте у психиатра он не состоял и не состоит. В ходе предварительного расследо-вания и на протяжении всего судебного разбирательства он правильно ориен-тировался в окружающей обстановке, адекватно отвечал на поставленные перед ним вопросы, отдавал отчёт своим действиям и полностью контролиро-вал своё поведение. 

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсу-димого и обстоятельств совершения им преступления, у суда не имеется ос-нований для сомнений во вменяемости подсудимого, как в момент соверше-ния инкриминированного ему деяния, так и в настоящее время, в связи с чем, суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым.

Назначение наказания.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает ха-рактер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждён-ного и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Демиш-кана А.Д., которому на момент совершения преступления, указанного в уста-новочно-мотивировочной части приговора, исполнилось 49 лет. Он имеет по-стоянную регистрацию в 

<

адрес>, с 2016 года без регистрации проживает на территории города Ржева Тверской области. По месту житель-ства характеризуется нейтрально, жалоб от соседей и родственников на него не поступало. Не трудоустроен. Лиц на иждивении не имеет. С сентября 2018 года неоднократно привлекался к административной ответственности за по-явление в общественных местах в состоянии опьянения. К уголовной ответ-ственности привлекается не впервые, отбывал наказание в местах лишения свободы. На учёте у нарколога и у психиатра не состоит. Страдает туберкулё-зом лёгких, по поводу которого в настоящее время в условиях содержания под стражей проходит стационарное лечение (том 1 л.д. 130-139, 142-145, 147, 149, 151).

В соответствии с частью первой статьи 61 УК РФ, в качестве обстоя-тельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает явку с по-винной (том 1 л.д. 24).

В соответствии с частью второй статьи 61 УК РФ, в качестве обсто-ятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном, его состояние здоровья, отсутствие жалоб по месту жительства, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и полагавшего воз-можным ограничить ФИО3 наказание сроком нахождения его под стражей до вынесения приговора.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном упот-реблением алкоголя, поскольку оно привело к утрате ФИО3 конт-роля за своим поведением, чем в значительной степени способствовало со-вершению им преступления. 

С учётом наличия в действиях подсудимого ФИО3 обстоя-тельства, отягчающего его наказание, а также с учётом конкретных обстоя-тельств дела и сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ФИО3 преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Санкция части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до од-ного года или без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсу-димого, наличием в его действиях отягчающего обстоятельства, суд считает, что к подсудимому следует применить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени от-вечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям ис-правления осуждённого. Оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая сведения о личности подсудимого, отсутствие у него посто-янного места работы, его склонность к совершению правонарушений и к зло-употреблению спиртными напитками, суд считает целесообразным приме-нить в отношении ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: 1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с трудовой деятель-ностью осуждённого; 2) не посещать места продажи спиртных напитков в роз-лив, расположенные в пределах территории муниципального образования, явля-ющегося местом постоянного проживания (пребывания) осуждённого; 3) не вы-езжать за пределы территории муниципального образования, являющегося мес-том постоянного проживания (пребывания) осуждённого; 4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 5) не изменять своего места жительства и места работы без со-гласия специализированного государственного органа, осуществляющего над-зор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а так-же возложить на него обязанность являться в специализированный государст-венный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказа-ния в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, ос-нованной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголов-ного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправле-ния виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совер-шённого виновным лицом деяния.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду при назначении ФИО3 наказания применить положения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Де-мишкана А.Д. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Под стражей по настоящему делу ФИО3 содержится с момента его задержания в качестве подозреваемого – с 03 сентября 2019 года по настоя-щее время (том 1 л.д. 95-97, 111-112, 156-157). В связи с назначением Демиш-кану А.Д. наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с частью второй статьи 97 УПК РФ, указанная мера пресечения до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 УК РФ, с учётом совершения ФИО3 преступления средней тяжести, отбытие нака-зания ему надлежит назначить в колонии-поселении.

На основании пункта «в» части третьей1 статьи 72 УК РФ, указанный выше период нахождения подсудимого ФИО3 под стражей подле-жит зачёту в срок отбытия назначенного ему наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО1 заяв-лен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении матери-ального ущерба, причинённого преступлением, в размере 15.000 рублей 00 копеек.

Протокольным постановлением от 06 декабря 2019 года потерпевший ФИО1 признан гражданским истцом, а подсудимый ФИО3 – гражданским ответчиком по уголовному делу.

Подсудимый ФИО3 исковые требования ФИО1 при-знал в полном объёме. 

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск ФИО1 подтверждён материалами дела, а по-тому подлежит удовлетворению в полном объёме, как обоснованный. 

Принятие признания иска ответчиком не противоречит закону и не на-рушает прав и законных интересов иных лиц, а поэтому признание иска от-ветчиком подлежит принятию судом.

Согласно части третьей статьи 173 ГПК РФ, при признании иска от-ветчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ФИО3 разъяснены и понятны.

Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– коробка от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J7», два чека на покупку мобильного телефона, переданные на ответственное хранение по-терпевшему ФИО1 (том 1 л.д. 41-43), в соответствии с пунктом 4 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежат оставлению в распоряжении по-терпевшего ФИО1, являющегося законным владельцем указанного имущества;

– детализация абонента по условию IMEI № от ООО «Т2 Мобайл» за период с 11 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года, хранящаяся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 47-59), в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежит хранению при уголов-ном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судебные издержки.

Адвокат Иванов В.И. защиту подсудимого ФИО3 на предва-рительном следствии и при судебном разбирательстве уголовного дела осу-ществлял по назначению, соответственно, следователя и суда.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью второй статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыс-кать процессуальные издержки с осуждённого.

Об отказе от защитника в ходе предварительного расследования и су-дебного разбирательства подсудимый ФИО3 не заявлял, защитник не был приглашён им самим или другими лицами по его поручению или с его согласия, в связи с чем, в силу пункта 1 части первой статьи 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве являлось обязательным. 

Подсудимый ФИО3 является совершеннолетним трудоспособ-ным лицом. Сведений о том, что он не может самостоятельно осуществлять право на защиту, у суда не имеется. Сведений о финансовой или имуществен-ной несостоятельности подсудимого материалы дела не содержат, поэтому суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием на предварительном следствии и при судебном разбирательстве уголовного дела защитника Иванова В.И., взыскать с подсудимого ФИО3.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Иванова В.И. на предварительном следствии составили 5.400 рублей (том 1 л.д. 162-164), в судебном разбирательстве уголовного дела – 3.600 рублей, а всего составили 9.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и за указанное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ЧЕТЫРЕ месяца, с отбыванием наказания в колонии-посе-лении, с ограничением свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: 

1) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью осуждённого; 

2) не посещать места продажи спиртных напитков в розлив, расположен-ные в пределах территории муниципального образования, являющегося местом постоянного проживания (пребывания) осуждённого; 

3) не выезжать за пределы территории муниципального образования, явля-ющегося местом постоянного проживания (пребывания) осуждённого; 

4) не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; 

5) не изменять своего места жительства и места работы без согласия спе-циализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от-быванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за от-быванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «в» части третьей1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, время содержания Де-мишкана А. Д. под стражей в период с 03 сентября 2019 года (дата задержания) по день вступления приговора в законную силу (включи-тельно) зачесть в срок отбытия назначенного ему наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержа-ния под стражей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказатель-ства:

– коробку от мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy J7», два чека на покупку мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потер-певшему ФИО1, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1;

– детализацию абонента по условию IMEI № от ООО «Т2 Мобайл» за период с 11 августа 2019 года по 25 сентября 2019 года, хра-нящуюся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в те-чение всего срока хранения последнего.

Принять признание ответчиком ФИО3 иска ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в возмещение материаль-ного ущерба, причинённого преступлением, в пользу ФИО1 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката адвокат-ского кабинета № 235 ННО «Адвокатская палата Тверской области» Иванова В. И., участвовавшего на предварительном следствии и при судебном разбирательстве уголовного дела по назначению, соответственно, следователя и суда, в размере 9.000 (девяти тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев