П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск 10 января 2019 года 

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием государственного обвинителя Даниловой М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Железняковой И.В., потерпевшего ФИО2, участвующкего с использованием системы видеоконференц – связи, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом Ставропольского края по ст. 159, ч.2, 159, ч.2, 159, ч.2, 159, ч.2, 159, ч.2 УК РФ, с применением ст. 69, ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах: 

13.08.2018 года, после 17 часов ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь во дворе 

<

адрес> края, ввел в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, под предлогом приобретения его мотоцикла и проверки технического состояния, завладел его мотоциклом марки «Кавасаки ZX10R», вин-код №, стоимостью 160 000 рублей и мотошлемом, стоимостью 550 рублей, не имея намерений приобретать. После завладения путем обмана мотоциклом и мотошлемом, ФИО1 реализуя свой преступный умысел на хищение имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 160550 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, и показал, что 13.08.2018 года он и А.В. приехали в г. Новопавловск, согласно договоренности с ФИО2 о покупке мотоцикла. Во дворе дома Швыдко они стали обговаривать условия сделки, после чего, Швыдко передал ему мотоцикл на одни сутки для проверки технического состояния, а документы пообещал передать на следующий день. В этот же день, вечером он сообщил ФИО2, что возвратит ему мотоцикл. На следующий день, в 8 часов 30 минут он позвонил А.В., и сообщил, что мотоцикл покупать не будет и хочет его возвратить, указав, что мотоцикл находится на территории автомойки, расположенной в 

<

адрес>. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО2, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании, о том, что в июле 2018 года он разметил объявление о продаже за 160000 рублей мотоцикла марки «Кавасаки», который ранее приобрел без документов. 13.08.2018 года ему по телефону позвонил неизвестный мужчина, который представился Сергеем, и предложил обмен мотоцикла на автомобиль марки «Приора». Он согласился с его предложением, и они договорились, что Сергей приедет к нему домой для осмотра мотоцикла. В этот же день, Сергей приехал к нему домой в г. Новопавловск вместе с ранее знакомым А.В. ходе разговора Сергей попросил дать возможность проехать на мотоцикле, с целью проверки его технического состояния. Он разрешил, после чего, Сергей одел его мотошлем, и уехал. В связи с тем, что Сергей долго не возвращался, он стал беспокоиться, и попросил ФИО3 позвонить ему. На вопрос ФИО3 о местонахождении Сергей ответил, что находится на АЗС «Роснефть», и скоро возвратится. Они стали ждать его возвращения, а затем он попросил А.В. снова позвонить Сергею. А.В. позвонил ему, но его телефон был отключен. В этот деть он и А.В. не смогли найти Сергея и мотоцикл, его телефон был отключен. Хищением ему причинен значительный ущерб (т.1 л.д 51-54)

С целью проверки доводов подсудимого о наличии договоренности с потерпевшим, о пользовании мотоциклом до 14.08.2018 года, в судебном заседании 10.01.2019 года с использованием системы видеоконференц - связи допрошен потерпевший ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 показал, что в июле 2018 года он разметил объявление о продаже за 160000 рублей мотоцикла марки «Кавасаки». 13.08.2018 года ему по телефону позвонил неизвестный мужчина, который представился Сергеем, и предложил обмен мотоцикла на автомобиль. Он согласился с этим предложением, и они договорились, что Сергей приедет к нему домой для осмотра мотоцикла. В этот же день, к нему домой в г. Новопавловск приехал подсудимый Маргарян, который представился Сергеем. Вместе с ним приехал ранее ему знакомый А.В. ходе разговора Маргарян попросил дать ему возможность проехать на мотоцикле, с целью проверки технического состояния. Он разрешил ему, после чего, Маргарян одел на голову его мотошлем, и уехал. В связи с тем, что Маргарян в течении 30 минут не возвратился, он стал беспокоиться, и попросил А.В. позвонить ему. Созвонившись с Маргарян, А.В. сообщил, что он находится на АЗС «Роснефть», и скоро возвратится. Они стали ждать его возвращение, а затем он попросил А.В. снова позвонить Маргарян. ФИО3 позвонил ему, но телефон Маргарян был уже отключен. С целью розыска мотоцикла и Маргарян, на автомашине они поехали по городу, а затем на АЗС «Роснефть», где он спросил у оператора, видел ли он мотоцикл марки «Кавасаки» на АЗС. Оператор пояснил, что указанный мотоцикл не заправлялся. В этот день он и А.В. не смогли найти мотоцикл и Маргарян, а его телефон был отключен. Он попросил А.В. помочь в розыске мотоцикла, и они договорились продолжить поиск на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ они продолжили поиски, но телефон Маргарян был отключен, и А.В. заявил, что не может его найти. В связи с этим, он обратился в ОМВД России по 

<

адрес>, где написал заявление о краже мотоцикла. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ему сообщили, что мотоцикл обнаружен на автомойке, расположенной в 

<

адрес>. Вместе с ними он проехал в указанное место, где опознал мотоцикл, который, после осмотра ему возвращен. В настоящее время ему не возвращен похищенный мотошлем, но претензий к Маргарян он не имеет. 

Вина ФИО1 в совершении мошенничества также подтверждается показаниями свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании:

Свидетель №4 о том, что 13 августа 2018 года, в обеденное время он находился в г. Пятигорск, и в это время ему позвонил знакомый по имени Сергей, фамилию которого не знает, и с которым ранее работал на стройке в г. Пятигорск. В ходе разговора Сергей заявил, что намерен купить спортивный мотоцикл в г. Новопавловск, и попросил отвезти его в этот город. В этот же день они встретились в г. Пятигорск, после чего, на его автомобиле они поехали в г. Новопавловск. По пути, в ст. Незлобная Георгиевского района он оставил свой автомобиль, а в г. Новопавловск они поехали втроем, на автомобиле по управлением знакомого по имени Григор. По приезду в 

<

адрес>, Сергей созвонился с продавцом мотоцикла, и договорился встретиться с ним около его домовладения, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 20 минут они приехали к дому продавца по имени Виктор, с которым Сергей договорился о поездке на мотоцикле с целью проверки его технического состояния. Виктор передал Сергею ключи от мотоцикла и мотошлем, после чего, Сергей выкатил из двора мотоцикл марки «Кавасаки» светло-зеленого цвета, и уехал. Примерно через 10 минут он позвонил Сергею по телефону, и поинтересовался, когда он вернется, на что Сергей пояснил, что заехал на заправку и скоро вернется. Позже, он снова позвонил Сергею по телефону, однако телефон был выключен. После этого, он, Виктор и Григор поехали на АЗС «Лукойл» и «Роснефть», но Сергея там не оказалось. Виктор начал волноваться, и он предложил ему помощь в поиске Сергея. 14 августа 2018 года, примерно в 11 часов ему позвонил Сергей, и стал спрашивать о работе, на стройке, где они ранее трудились. В ответ он спросил Сергея, когда он вернет мотоцикл. Сергей заявил, что сам разберется в этом, и положил трубку. После этого, он неоднократно звонил Сергею по телефону, который был выключен. 13.08.2018 года ФИО1 представлялся Сергеем (т. 2 л.д. 1-4)

Н.В. о том, что 13.08.2018 года знакомый ему А.В. попросил отвезти его с мужчиной по имени Сергей в 

<

адрес>, для покупки мотоцикла. Там, Сергей стал разговаривать с неизвестным ему мужчиной о покупке мотоцикла, и в ходе разговора попросил у продавца разрешения проехать на этом мотоцикле, с целью проверки технического состояния. Продавец согласился, и передал Сергею ключи от мотоцикла и мотошлем. После этого, Сергей завел мотоцикл и уехал. Так как, Сергей долго не возвращался, А.В. позвонил ему, и Сергей пояснил, что у него закончился бензин, и он заехал на АЗС 

<

адрес>. В дальнейшем, А.В. неоднократно звонил Сергею, но его телефон был выключен (т. 1 л.д. 140-142)

Свидетель №5, о том, что он работает на автомойке, расположенной в с. Краснокумское. 14.08.2018 года, на автомойку приехал мужчина на мотоцикле, на голове которого был мотошлем. Этот мужчина, не снимая мотошлем попросил помыть мотоцикл, после чего, вышел из автомойки, и уехал на такси (т.1 л.д. 70-73)

Свидетель №1 о том, что он работает таксистом, и 14.08.2018 года находился у автомойки, расположенной в с. Краснокумское. В это время, в бокс автомойки заехал на мотоцикле мужчина, у которого, на голове был одет мотошлем. Оставив мотоцикл на территории автомойки, мужчина подошел к его автомобилю, и попросил отвезти в центр с. Краснокумское. Только в машине мужчина снял мотошлем с головы и держал его в руках. Он довез его к круглосуточному магазину, где он вышел (т. 1 л.д. 74-77)

Свидетель №3 о том, что она проживает в гражданском браке с ФИО2 В июне 2018 года ФИО2 приобрел мотоцикл марки «Кавасаки», светло-зеленого цвета. В начале июля 2018 года он разместил объявление на сайте «Авито» о продаже этого мотоцикла. 13.08.2018 года к их дому подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины, и с которыми, Швыдко стал разговаривать. В ходе разговора, парень кавказской внешности, в присутствии ФИО2 выкатил мотоцикл на улицу. Позже от ФИО2 ей стало известно, что этот парень похитил мотоцикл, обманув его (т. 1 л.д. 237-239

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №4, Н.В., Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, суд находит их достоверными, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого, и дачи показаний в такой интерпретации. Эти показания объективны, последовательны, и в своей совокупности согласованы. 

Вина ФИО1 также подтверждается: 

оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018 года, согласно которому, в ходе осмотра территории домовладения по адресу: 

<

адрес> не обнаружен мотоцикл марки «Кавасаки ZX10R» и мотошлем (т. 1 л.д. 5-8)

протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2018 года, согласно которому, в ходе осмотра территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «б» обнаружен и изъят мотоцикл марки «Кавасаки ZX10R» (т.1 л.д. 26-33)

протоколом выемки от 28.08.2018 года, согласно которому, у потерпевшего ФИО2 изъят мотоцикл марки «Кавасаки ZX10R» (т.1 л.д. 179-184)

протоколом осмотра предметов от 28.08.2018 года, согласно которому, осмотрен мотоцикл марки «Кавасаки ZX10R» (т. 1 л.д. 185-199)

заключением эксперта № 86 от 10.09.2018 года, согласно выводов которого, рыночная стоимость мотоцикла марки «Кавасаки ZX10R», 2005 года выпуска без документов составляет 160000 рублей, рыночная стоимость мотошлема составляет 550 рублей (т. 1 л.д. 136-137)

иными документами:

заявлением ФИО2, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, 13.08.2018 года в период времени с 17 часов до 18 часов похитило принадлежащий ему мотоцикл модели «Кавасаки», причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 4) 

В ходе судебного следствия проверена версия подсудимого о достигнутой 13.08.2018 года договоренности с потерпевшим по пользованию мотоциклом в течении суток, которая, не нашла своего подтверждения, и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, который пояснил, что передал ФИО1 мотоцикл на короткое время, для проверки его технического состояния, и через 30 минут после передачи, попросил А.В. по телефону выяснить у Маргарян, где находится мотоцикл, а также, показаниями свидетелей Свидетель №4, Н.В., которые пояснили, что в связи с не возвращением ФИО1 мотоцикла, через непродолжительное время ФИО2 попросил позвонить ФИО1, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществляли его поиск, однако, мотоцикл не обнаружили, а телефон Маргарян был отключен. 

Суд, в ходе судебного следствия давал возможность предоставить доказательства защиты, которые должны были доказать версию подсудимого о невиновности, однако таких доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в мошенничестве, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 Вывод суда основан на показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Н.В., Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, протоколах следственных действий, заключении эксперта, заявлении ФИО2 которые, признаны судом допустимыми доказательствами.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «значительного ущерба гражданину», который в т.ч., подтвержден показаниями потерпевшего и его заявлением. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление, квалифицированное по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подсудимый признан виновным, суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств совершения, общественной опасности, не находит оснований для изменения категории на менее тяжкое.

Исследованием личности подсудимого установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетних детей, не состоит на учетах врача-психиатра и врача нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание является наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. С учетом этого, суд пришел к выводу о необходимости назначить подсудимому наказания в виде лишения свободы Суд обсудил возможность назначения наказания без изоляции от общества, и с учетом обстоятельств, характеризующих личность, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, ввиду не достижения положительных результатов воспитания подсудимого при исполнении приговора суда за совершенные ранее преступления, пришел к выводу о том, что к назначенному наказанию в виде лишения свободы невозможно применить ст. 73 УК РФ. С учетом содеянного, личности подсудимого суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Суд обсудил возможность назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.159, ч.2 УК РФ и, руководствуясь принципом справедливости, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, пришел к выводу о назначение наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

11.01.2017 года ФИО1 осужден Минераловодским городским судом по ст. 159, ч.2 УК РФ, с применением ст. 69, ч.2 УК РФ (5 эпизодов) к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима, с исчислением срока наказания с 18.03.2016 года. Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 10.07.2017 года приговор от 11.01.2017 года отменен, с возвращением уголовного суда на новое рассмотрение. 

12.10.2017 года ФИО1 осужден Минераловодским городским судом по ст. 159, ч.2 УК РФ, с применением ст. 69, ч.2 УК РФ (5 эпизодов) к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 3 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 18.03.2016 года по 12.10.2017 года. 

На основании ст. 70, 74 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 совершил аналогичное преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока, а также принимая во внимания сведения о его личности, суд считает необходимым, к назначенному наказанию необходимо присоединить частично наказание по приговору Минераловодского городского суда от 12.10.2017 года, вступившего 24.10.2017 года в законную силу, отменив по нему условное осуждение. 

С учетом обстоятельств совершения преступления (корыстное преступление средней тяжести против собственности совершено в период испытательного срока по приговору от 12.10.2017 года), а также сведений о личности суд, руководствуясь ст. 58, ч.1, п. «а» УК РФ назначает отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ранее избранную осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство (по вступлению приговора в законную силу), мотоцикл марки «Кавасаки» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 70, 74 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору Минераловодского городского суда от 12.10.2017 года, вступившего 24.10.2017 года в законную силу, отменив по нему условное осуждение и, окончательно назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года и 1 (один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исчислять срок отбытия наказания со дня провозглашения приговора, с 10.01.2019 года.

В срок отбытия наказания, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима (с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ) зачесть: 

время содержания под стражей с 18.03.2016 года по 05.04.2017 года по приговору суда от 11.01.2017 года, 

время содержания под стражей с 06.08.2017 года по 12.10.2017 года по приговору суда от 12.10.2017 года, 

время содержания под стражей с 21.08.2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу. 

Кроме того, зачесть время отбытия наказания в колонии общего режима по приговору суда от 11.01.2017 года, с 06.04.2017 года по 05.08.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство (по вступлению приговора в законную силу), мотоцикл марки «Кавасаки» оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок, после вручения ему копии приговора. 

Одновременно, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Судья Г.В. Кошкидько