УИД 62RS0№-96 

Гражданское дело № (№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Михайловский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом обязательства были выполнены в полном объеме, так как денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были переданы ответчику в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Согласно условиям расписки заемщик обязался возвратить заемную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени, заемные средства в размере 132 017 рублей 40 копеек не были возвращены ответчиком.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи искового заявления) составляет 182 дня. Таким образом, подлежат взысканию проценты в размере 4 705 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, ст. ст. 808, 810, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика долг по заемным денежным средства в размере 132 017 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 705 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3934 руб. 46 коп..

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика на ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, представили суду заявления, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации: 

<

адрес>, в суд не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

На основании ст.167 ГПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 (указаны реквизиты Паспорта гражданина РФ), получил от займодавца ФИО1 (указаны реквизиты Паспорта гражданина РФ) в долг ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Заемную денежную сумму заемщик обязуется вернуть в срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Оценивая представленную стороной истца расписку от 22.04.2019г. в получении суммы займа в порядке ст.ст.67, 71 ГПК РФ, суд находит данное доказательство достоверным, поскольку подлинность информации, содержащейся в ней, в судебном заседании не опровергнута ответчиком, заявления от ФИО2 в порядке ст.186 ГПК РФ о подложности представленных письменных доказательств в судебное заседание не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оценки и толкования текста расписки, возможно сделать вывод о том, что денежные средства были переданы в момент её написания.

Кроме того, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, расписка в материалы дела предоставлена истцом, что также свидетельствует о неисполнении ответчиком денежного обязательства.

Поскольку факт заключения договора между сторонами на указанных в нем условиях и передачи заемных средств подтверждается указанной выше распиской, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по выплате заемной денежной суммы. Правоотношения сторон суд квалифицирует в рамках положений параграфа 1 гл.42 Гражданского кодекса РФ, то есть как правоотношения, складывающиеся в сфере договора займа.

Таким образом, так как со стороны заемщика имело место нарушение срока, установленного для возврата займа, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 132 017 руб. 40 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов (штрафных санкций) за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующим суждениям.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как уже было установлено ранее, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия договора займа, заключенного между сторонами суд приходит к выводу том, что срок возврата долга в расписке установлен.

Произведенный истцом расчет штрафных санкций суд находит обоснованным и правильным, учитывая период просрочки исполнения обязательства – 182 дня, при этом он не оспаривался стороной.

Так как, обязательства ответчиком ФИО2 не исполнены, в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафных санкций за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4705 руб. 61 коп..

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением иска в суде ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме суд, полагает, что с ФИО2 в соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 3 ст. 333.19 НК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3934 руб. 46 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО9 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО10 в пользу ФИО1 денежные средства: основной долг в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья А.В. Кирюшкин