РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-632/2017 по иску Т к А, Е о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т обратилась в суд с иском к А, Е о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование доводов иска указала, что она является наследником имущества, оставшегося после смерти наследодателя К, умершего **. При жизни К являлся собственником транспортного средства NISSAN X-TRAIL ** года выпуска, государственный регистрационный знак №. При принятии наследства в установленный срок выяснилось, что указанный автомобиль находится во владении А Из договора купли-продажи транспортного средства от ** следует, что К продал А автомобиль марки NISSAN X-TRAIL ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый за 10 000 рублей. На основании указанного договора купли-продажи в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Ангарску была произведена регистрация автомобиля. Истцу известно, что наследодатель не намеревался продавать автомобиль, он находился у него до самой смерти, он в нем нуждался, цена указанная в договоре является заниженной. Полагает, что в заключении договора купли-продажи транспортного средства К не участвовал, договор не подписывал, спорное имущество выбыло из его собственности помимо его воли. А, не имея права распоряжаться автомобилем марки NISSAN X-TRAIL ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, ** заключила с Е договор купли-продажи указанного автомобиля, который в свою очередь поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки NISSAN X-TRAIL ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, заключенный ** между К и А, включить автомобиль марки NISSAN X-TRAIL ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый в состав наследственного имущества, признать право собственности Т на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый в порядке наследования, истребовать из чужого незаконного владения автомобиль марки NISSAN X-TRAIL ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый у Е

Истец Т в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца С, действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля от **, заключенный между К и А, не подписывал К. Полагала, что договор купли-продажи спорного автомобиля от **, подписан от имени К другим лицом, является недействительной сделкой в силу её ничтожности. Указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти К, и за истицей, как единственным наследником, надлежит признать право собственности на указанную автомашину. Спорное имущество должно быть истребовано у Е, т.к. у А отсутствовало право на распоряжение имуществом. С доводами ответчиков и их представителей не согласилась. 

Ответчик А не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена о рассмотрении дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика А – П, действующий на основании доверенности, не признал иск, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, при этом суду пояснил, что договор купли-продажи подписан К, у которого была воля и желание продать спорный автомобиль, наследодатель умер внезапно, споров по имуществу между К и А не было.

В судебном заседании ответчик Е, не согласился с заявленными исковыми требованиями, просил отказать в удовлетворении иска, указал на добросовестность при приобретении данного автомобиля у А, поскольку не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля. Считает, что иск Т к А не подлежит удовлетворению. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, дав оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.1).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс РФ устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Судом установлено:

К, ** года рождения, умер **, о чем составлена актовая запись о смерти № от **. 

Т, ** года рождения, приходится родной дочерью К, является наследницей в силу закона. Иные наследники в силу закона отказались от принятия наследства в пользу истицы.

** между К и А заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки NISSAN X-TRAIL ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, по цене 10 000,00 рублей. Данный договор сторонами подписан, зарегистрирован органами РЭО ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску, собственником указанного автомобиля значилась А

Т обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, указывает на то, что К договор купли-продажи не подписывался, воли собственника на отчуждение имущества не было. Разрешая спор в части признания договора купли-продажи транспортного средства ** недействительным, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от ** содержит существенное условие о предмете договора, в нем указаны необходимые индивидуально-определенные признаки имущества, он совершен в предусмотренной законом письменной форме, но не содержит все существенные условия для договора данного вида. 

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данный договор от ** не был подписан умершим продавцом К на момент его заключения, имущество - автомобиль марки NISSAN X-TRAIL ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, не переходило от К к А. 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу указанной нормы закона, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено не только стороной такой сделки, но и иным лицом, указанным в законе. При этом сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права и охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При этом действующее гражданское законодательство не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Т, является наследником наследодателя К, безусловно имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорного автомобиля, который она считает наследственным имуществом, а потому вправе заявлять требования о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля от **, как нарушающей её права и охраняемые законом интересы.

Будучи собственником имущества при жизни К, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, в ходе судебного заседание не установлено то обстоятельство, что К имел намерение на заключение договора купли-продажи автомашины, и заключил его с А.

По ходатайству ответчика А опрошены свидетели А, С, К, К, которые суду пояснили, что К и А состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. При жизни ими приобреталось имущество, в том числе автомашина NISSAN X-TRAIL серого цвета. Данная автомашина находилась в пользовании К, т.к. А права управления автомашиной не имела. При жизни у К был не большой доход, и автомашину покупали на деньги А. К в беседе говорил о желании переписать автомашину на А. После смерти К автомашиной стала пользоваться А. 

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, т.к. из показаний указанных свидетелей не усматривается действительное волеизъявление К на отчуждение имущества в пользу ответчика **, высказывание намерения не означает фактическое совершение в будущем распорядительных действий. Свидетели указали, что А и К, длительное время находясь в фактических брачных отношениях, использовали транспортное средство совместно, автомашина не находилась в единоличном использовании К. Показания свидетелей не образуют совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, и не подтверждают, что между А и К имелись какие-либо финансовые обязательства, не подтверждают факт передачи спорного имущества от собственника к ответчику А и эксплуатацию спорного имущества единолично А в период совместного проживания. 

Для решения вопроса о том, кем был подписан оспариваемый договор купли-продажи судом назначено проведение почерковедческой экспертизы в ООО «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований». 

Заключением экспертизы № от **, составленной экспертом М, установлено, что подпись от имени К в графе "Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продаже транспортного средства от **, заключенном между К и А выполнена не К, а иным лицом. В ходе исследования экспертом установлены различающиеся признаки, которые устойчивы, существенны и достаточны для указанного выше вывода. Имеющиеся совпадения общих признаков не существенны, на седланый вывод не влияют, т.к. относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц, имеющий одинаковый уровень сформированности письменно-двигательного навыка. По результатам исследования экспертом М сделан однозначный вывод, исследование проведено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы, заключение составлено в соответствии с методическими требованиями. 

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования, не содержит вероятностных выводов и составлено независимым экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном исследовании договора купли-продажи, имеющегося в материалах настоящего гражданского дела.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что стороной ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества у К имелась воля и желание на право распоряжения имуществом. Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной в силу её ничтожности, и право собственности на спорное имущество за К подлежит восстановлению.

Рассматривая требования Т о включении имущества в наследственную массу, признание права собственности на спорное имущество суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с положениями статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. 

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1142 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из наследственного дела открытого к имуществу К усматривается, что истец, являясь дочерью умершего К и наследником по закону первой очереди (ст.ст.1141, 1142 ГК РФ), обратилась в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью К **. В связи с тем, что иные наследники от прав на наследственное имущество отказались, в пользу истца, свидетельство о праве на наследство выдано на имя Т. На момент выдачи свидетельства о праве на наследство, сведений о принадлежности наследодателю К спорного транспортного средства не имелось. Основания для включения имущества в состав наследственной массы установлены при настоящем рассмотрении дела. 

Решением суда установлено, что К, исходя из представленных в деле доказательств, на момент своей смерти ** являлся собственником автомобиля марки NISSAN X-TRAIL ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, и, следовательно, указанное транспортное средство подлежит включению в состав наследственного имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно того, что Т является единственным наследником к имуществу умершего К, на момент смерти спорное имущество принадлежало наследодателю, суд приходит к выводу, что за Т надлежит признать право собственности на транспортное средство NISSAN X-TRAIL ** года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серый, в порядке наследования.

Требования Т к Е об истребовании имущества из чужого незаконного владения также подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла данных положений закона установлению подлежали: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком А не представлено суду доказательств, объективно подтверждающих волю К на осуждение имущества, договор купли-продажи подписан иным лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что А не имела права отчуждать спорный автомобиль Е, правомочий продавца у неё на отчуждение данного имущества не было. 

Довод Е о том, что он или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение не может быть принят судом, т.к. Е не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении К продать свое имущество, имущество выбыло из владения К помимо его воли, следовательно, суд приходит к выводу, что спорное имущество подлежит истребованию в пользу Т, т.к. за ней признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Т к А, Е о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на автомобиль, об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки NISSAN X-TRAIL, ** года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, заключенный ** между К и А, недействительным.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти К, умершего **, имущество – транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, ** года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №. 

Признать за Т в порядке наследования по закону право собственности на транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, ** года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №.

Истребовать транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, ** года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №, из чужого незаконного владения Е в пользу Т.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областнойсуд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, т. е. с 03 июля 2017 года.

Судья Ягжова М.В.