Дело № 12-575/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 апреля 2024 года

ул. 3-я Советская, д. 40, зал № 318

Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Буланая О.П.,

с участием защитника Лапина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

на постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес> транспортным средством с г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и п. 51 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею была произведена оплата в размере 5 502,60 рублей за парковочное разрешение на три года, оплата была принята, дополнительных требований в ее адрес не поступало.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Лапина А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Комитет по транспорту также о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель Комитета по транспорту не явился, в связи с чем, суд также полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Комитета по транспорту.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

В частности, выяснить, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, проверяется соблюдение лицом требований ч. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, касающихся выяснения правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных КоАП РФ, а также правильности оформления иных материалов дела, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Применительно к ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», умысел по существу означает осознанное поведение лица, привлеченного к административной ответственности, связанное с намеренной неоплатой платного парковочного места, вопреки требованиям законодательства, регулирующего обязанности собственника транспортного средства.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается:

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата);

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере;

- размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут;

- внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

Однако, сведения такого рода и доказательства виновного умысла ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении, представленных в суд, отсутствуют.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ программно-аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор-М» было зафиксировано размещение транспортного средства с г.р.з. № по адресу: 

<

адрес> на парковочном месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Платная парковка».

Факт размещения транспортного средства с г.р.з. № по адресу: 

<

адрес> на парковочном месте, обозначенном дорожным знаком 6.4 «Платная парковка» подтверждается снимками фотофиксации, являющимися неотъемлемой частью постановления, выкопировкой проекта организации дорожного движения с учетом парковочных мест и схемой дисклокации дорожных знаков и нанесения дорожной разметки для создания платной парковки.

Кроме того, по сведениям, представленным заместителем директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГИС «Единое парковочное пространство Санкт-Петербурга» оплата за размещение транспортного средства с г.р.з. № в зоне платной парковки ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> отсутствует.

Вместе с тем, напротив, судом установлено, что ФИО1 в отношении транспортного средства с г.р.з. №, собственником которого она является, в установленном законом порядке оформлено парковочное разрешение на три года, что подтверждается представленными ФИО1 документами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена оплата в размере 5 502 рубля 60 копеек.

Таким образом, на момент фотофиксации транспортного средства по адресу: 

<

адрес> оплата размещения транспортного средства с г.р.з. № ФИО1 была произведена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки объективной стороны инкриминируемого ей административного правонарушения, судом не установлен умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.П. Буланая