Дело № 1-12/2017 «КОПИЯ»

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондарева Ф.Г.,

при секретарях судебного заседания Майоровой Т.А., Хрыпченко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Гришина А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Лях В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего не официально 

<

данные изъяты>, со средним образованием, холостого, ранее судимого: 

<

дата> осужден мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района города Саратова по ч.1 ст. 158 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 

<

дата> отменено и окончательно определено наказание в виде одиннадцати месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

<

дата> ФИО1 освобожден по отбытию наказания; 

<

дата> осужден мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района города Саратова по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 140 часов. Назначенное наказание ФИО1 не исполнено;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

С 

<

дата> года ФИО1 стал проживать совместно с потерпевший в квартире 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности бабушке потерпевший – свидетель7

<

дата> потерпевший в магазине ООО «Реванш» приобрела в собственность телевизор марки PHILIPS 46PFL 4988Т/60, который в последующем принесла в вышеуказанную квартиру для пользования.

<

дата> потерпевший, после произошедшей ссоры с ФИО1, перестала проживать с последним в вышеуказанной квартире и стала проживать по другому адресу, а ФИО1, не имея постоянного места жительства, с разрешения потерпевший продолжил проживать один в квартире № 

<

адрес> 

<

дата>, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где у ФИО1, достоверно знавшего о том, что находившийся в квартире телевизор марки PHILIPS 46PFL 4988Т/60 стоимостью 22000 рублей, приобретенный потерпевший на собственные денежные средства и принадлежит последней, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение. Реализуя задуманное, ФИО1, в тот же день и время, из корыстных побуждений, отсоединил телевизор марки PHILIPS 46PFL 4988Т/60 от источника питания и упаковал его в картонную коробку. После чего ФИО1, не посвящая в свои преступные намерения, обратился к своему знакомому свидетель8 с предложением приобрести указанный телевизор за 5000 рублей. На указанное предложение ФИО1, свидетель8, не осведомленный о его преступных намерениях, ответил согласием, после чего в вечернее время 

<

дата> ФИО1, вынес вышеуказанный телевизор из указанной квартиры, и продал его свидетель8, за денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив потерпевший значительный имущественный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> серии 64-АВ №, ? доли 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> на праве собственности принадлежит потерпевший1, 

<

дата> года рождения. С июля 

<

дата> года потерпевший, с ведома и разрешения потерпевший1, стала постоянно проживать в 

<

адрес> совместно с потерпевший1 и ее сыном свидетель1 

<

дата>, в дневное время, ФИО1 подошел к дому № 

<

адрес> с целью общения с потерпевший относительно ранее произошедшей между ними ссоры. Находясь по вышеуказанному адресу, 

<

дата> примерно в 16 часов 50 минут у ФИО1, находившегося возле 

<

адрес>, в котором проживала потерпевший, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевший1 по вышеуказанному адресу, против воли и согласия последней, а также проживающих с ней лиц. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище потерпевший1 против воли и согласия последней, а также проживающих с ней лиц, ФИО1, умышленно, нарушая конституционное право потерпевший1 на неприкосновенность жилища, осознавая противоправность своих действий, через открытую входную дверь незаконно проник в дом потерпевший1, расположенный по указанному выше адресу, где незаконно находился примерно до 18 часов 00 минут 

<

дата>. 

Кроме того, 

<

дата>, в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, между ФИО1 и потерпевший возник конфликт на почве ревности, в ходе которого у ФИО1 вследствие личных неприязненных отношений к потерпевший возник преступный умысел, направленный на ее убийство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 

<

дата> в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, действуя умышленно, схватил потерпевший за волосы, после чего вытащил ее из спальной комнаты и, держа потерпевший за волосы, волоком по полу потащил ее в помещение кухни 

<

адрес>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевший, в указанное время и в указанном месте, находясь в помещении кухни, ФИО1 взял в руки находящийся на кухне металлический стул, решив использовать его в качестве орудия преступления, после чего, удерживая в обеих руках металлический стул, используя его в качестве орудия преступления, желая наступления смерти потерпевший, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, указанным стулом стал наносить множественные удары со значительной силой по рукам и ногам, а также в сосредоточение жизненно-важных органов потерпевший, а именно в область головы и туловища, нанеся ей не менее 10 ударов, от чего потерпевший испытала физическую боль, стала кричать и звать на помощь. В процессе нанесения указанных ударов, потерпевший удалось встать с пола, после чего она побежала в помещение спальной комнаты указанного дома, тем самым препятствуя преступным действиям ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевший, ФИО1 настигнув последнюю в помещении спальной комнаты вышеуказанного дома, повалил последнюю на кровать, после чего умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, стал наносить потерпевший множественные удары со значительной силой кулаками обеих рук в сосредоточение её жизненно-важных органов, а именно в область головы и груди, нанеся ей не менее 2 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область груди, от чего потерпевший испытала физическую боль, стала кричать и звать на помощь. В процессе нанесения указанных ударов потерпевший, ФИО1 услышал посторонние шаги во дворе 

<

адрес>у 

<

адрес>, в связи с чем прекратил избивать потерпевший и вышел в коридор указанного дома, чтобы удостовериться, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению им преступных действий. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевший, 

<

дата>, в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, предположив, что на крики потерпевший о помощи прибыли сотрудники полиции, чьи шаги он услышал во дворе дома, незамедлительно приблизился к лежащей в спальной комнате на кровати потерпевший, достав из правого кармана штанов заранее принесенный с собой кухонный нож, который решил использовать в качестве орудия преступления, после чего удерживая его в правой руке, желая наступления смерти потерпевший, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, нанес последней указанным ножом 1 удар в область грудной клетки слева. После нанесения указанного удара ножом, потерпевший перестала кричать и оказывать ФИО1 сопротивление, в связи с чем, ФИО1, предположив о наступлении смерти потерпевший, опять вышел из помещения спальной комнаты в коридор дома, чтобы вновь удостовериться, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению им преступных действий. В это же время потерпевший, находящаяся на кровати, услышав шаги во дворе дома и предположив, что на ее крики о помощи прибыли сотрудники полиции, встала с кровати и вышла в коридор, где находился ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевший, 

<

дата>, в период времени с 16 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, увидев выходящую из спальной комнаты потерпевший и обнаружив, что несмотря на нанесенный им потерпевший удар ножом в область грудной клетки слева, смерть ей не причинил, тотчас приблизился к потерпевший и, удерживая указанный кухонный нож в правой руке, используя его в качестве орудия преступления, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, вновь попытался нанести им удар в область груди потерпевший, однако, потерпевший, увернувшись от указанного удара, локтем выбила указанный нож из рук ФИО1, который выскочив из руки последнего, оказался на полу в помещении кухни, тем самым помешав ФИО1 осуществить преступный умысел, направленный на ее убийство. В это же время в помещение 

<

адрес> прибыли сотрудники полиции, которые увидели ФИО1, а также потерпевший, у которой имелась колото-резаная рана грудной клетки слева, из которой выступала кровь.

При этом ФИО1, увидев прибывших сотрудников полиции, доводя до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевший, подбежал к находящемуся на полу кухни ножу, который у него был выбит потерпевший, с целью продолжения нанесения им ударов потерпевший. Однако, был задержан прибывшими сотрудниками полиции. 

Таким образом, довести свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевший, ФИО1 не удалось по не зависящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевший были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева, непроникающая в грудную полость, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня; ссадины на коленных суставах, локтевых и голеностопных суставах, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, признав вину лишь в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, указав при этом, что калитка во двор 

<

адрес>, принадлежащего потерпевший1 была открыта, поэтому он беспрепятственно прошел сначала во двор дома, а затем и в открытую входную дверь самого дома. Вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевший, подсудимый ФИО1 не признал в полном объеме, указав на тот факт, что телевизор он заложил своему знакомому свидетель8, у которого позже планировал его выкупить, однако, не успел, так как свидетель8 его продал. Никакого умысла на похищение данного телевизора у него не имелось, указанный телевизор он считает совместно нажитым имуществом с потерпевшей потерпевший Кроме того, вину в совершении покушения на убийство потерпевший, подсудимый ФИО1 также не признает, указывая на то, что потерпевший сама несколько раз пыталась ударить его ножом, но он увернулся и стал защищаться стулом от ударов потерпевший Повреждения потерпевший он причинил по неосторожности, защищаясь от нее. 

Данную позицию подсудимого ФИО1 в части не признания вины, суд оценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, данных ФИО1 

<

дата> при допросе его в качестве подозреваемого следует, что 

<

дата> он находился в 

<

адрес> и вечером он решил выпить, но денег у него не оказалось. Тогда он решил продать телевизор «Филипс», который принадлежал его сожительнице потерпевший Данный телевизор потерпевший приобрела в кредит в марте 2014 года. Он без спроса взял данный телевизор из дома и вынес его тайно, чтобы его никто не видел, после чего продал парню по фамилии ФИО2 за 5000 рублей. Перед тем как приобретать данный телевизор ФИО2 у него спросил, кому он принадлежит, на что он ему сказал, что телевизор принадлежит ему. После чего ФИО2 дал ему денег, которые он потратил на неотложные нужды. Кроме этого, 

<

дата> он решил помириться со своей сожительницей. Он узнал, что та находится в гостях у свидетель1 по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал по вышеуказанному адресу, то постучал в калитку, но ему никто не открыл, тогда он перелез через забор. Во дворе на тот период ни кого не было и он зашел в дом, дверь дома была открыта. Дома у свидетель1 находилась его бывшая сожительница потерпевший В ходе общения с потерпевший, у него с ней произошел конфликт, из-за того, что потерпевший стала его оскорблять. Он сильно разозлился, после чего он взял рядом стоящий железный стул и им нанес потерпевший удары. Данным стулом он бил по телу и по голове потерпевший. Сколько им было нанесено ударов потерпевший, он не помнит. Через некоторое время он услышал, как открывается калитка и увидел сотрудников полиции, после чего забежал в комнату и, вытащив из штанов находящийся при себе нож, нанес один удар потерпевший в область грудной клетки в левую сторону. После чего в дом зашли сотрудники полиции, задержали его и доставили в ОП №5 в составе УМВД России по г.Саратову для выяснении обстоятельств случившегося (т.1 л.д. 91-95). 

Кроме того, им была написана явка с повинной, из текста которой следует, что ФИО1 добровольно указывает в ней на обстоятельства хищения телевизора марки «Филипс» из 

<

адрес> (т.1 л.д. 117-118).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевший, помимо вышеуказанной явки с повинной также подтверждена следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая потерпевший, которая подтвердила свои показания, ранее данные ею на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на протяжении 10 лет она встречалась с ФИО1, с которым на протяжении длительного времени сожительствовала в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ее бабушке – свидетель7 ФИО1 официально нигде не работал, на жизнь зарабатывал случайными заработками, которые тратил на личные нужды. 

В 

<

дата> года в магазине электронной техники «Реванш» она приобрела телевизор марки «Филипс» за 22 200 рублей. Указанную покупку она оформила в кредит и в настоящее время указанный кредит ею полностью погашен. При этом указала, что кредит по купленному телевизору, который в дальнейшем у нее похитил ФИО1, она выплачивала своими наличными денежными средствами. В 

<

дата> года ФИО1 похитил у нее телевизор, стоимость которого на момент покупки составляла 22200 рублей. Ей известно, что в июне 2016 года стоимость указанного телевизора составляла примерно 27000 рублей. С учетом указанных сумм, а также то, что указанный телевизор находился в ее пользовании 2 года, его стоимость в настоящее время она оценивает в 22 000 рублей, в связи с чем, ФИО1, похитив ее телевизор, причинил ей ущерб на сумму 22 000 рублей. Что для нее является значительным ущербом и превышает ее месячный доход, в связи, с чем она и приобретала его в кредит (т.1 л.д. 144-148, т. 1 л.д. 158-159, т. 1 л.д. 178-180). 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель свидетель8, которая подтвердила свои показания, ранее данные ею на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что в конце 

<

дата> года, ей на сотовый телефон позвонил знакомый свидетель8, и сказал, что ее брат ФИО1 продал ему телевизор марки «Филипс» за 5000 рублей и предложил ей выкупить телевизор за те же деньги. Что это был за телевизор и кому он принадлежал, ей неизвестно. Об этом она сказала своему мужу, который впоследствии встретился с свидетель8 и выкупил указанный телевизор за 5000 рублей. Со слов мужа ей стало известно, что указанный телевизор он и потерпевший вместе решили продать, так как испытывали материальные трудности. Убедившись в том, что указанный телевизор не краденный, ее муж поехал на Сенной рынок г. Саратова, где продал указанный телевизор скупщикам, по какой именно цене, ей не известно. Также со слов мужа ей было известно о том, что когда он покупал указанный телевизор у свидетель8, то никаких документов на телевизор не было, телевизор был упакован в картонную коробку, в полиэтиленовом пакете. Как пояснил ФИО2, ФИО4 ему при продаже данного телевизора никаких документов не передавал, а сказал, что документы утеряны. Как позже ей стало известно, потерпевший написала заявления на ее брата о совершении им кражи данного телевизора (т.1 л.д. 82-84, т.1 л.д. 190-194).

Из показаний свидетеля свидетель8, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что 

<

дата> к нему обратился ФИО1, который попросил на некоторое время выкупить у него телевизор «Филипс» за 5000 рублей, так как он нуждается в деньгах, на что он ответил согласием. В указанный день, он подъехал к 

<

адрес>, где ФИО1 вынес ему в коробке телевизор, а он передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. Также ФИО1 пояснил ему, что через два дня выкупит указанный телевизор обратно, но так и не пришел. Так как ФИО1 не приходил выкупать данный телевизор, то он позвонил сестре ФИО1 – свидетель8, и поинтересовался, может ли она выкупить данный телевизор, так как ФИО1 не собирается самостоятельно его выкупать. После этого, в июле 2016 года, какого числа точно он не помнит, к нему подъехал муж свидетель8 – Илья, который выкупил указанный телевизор за 5000 рублей. О том, что указанный телевизор был ФИО1 украден, ему не было известно (т.1 л.д. 82-84, т.1 л.д. 205-208).

Из показаний свидетеля свидетель9, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в конце июля 2016 года, его жена рассказала, что ей позвонил общий знакомый свидетель8 и сказал, что ФИО1 продал тому телевизор марки «Филипс» за 5000 рублей и предложил выкупить телевизор за те же деньги. Что это был за телевизор и кому он принадлежал, ему неизвестно. Из общения с родственниками, ему стало известно, что ФИО1 и потерпевший вместе решили продать вышеуказанный телевизор, так как испытывали материальные трудности. Поскольку данный факт никаких сомнений у него не вызвал сомнений, он решил продать его на Сенном рынке г. Саратова. После чего он выкупил у ФИО2 данный телевизор за 5000 рублей. Указанный телевизор он продал на Сенном рынке г. Саратова скупщику кавказской национальности. Как позже ему стало известно, потерпевший написала заявление на ФИО4 в отдел полиции о совершении тем кражи данного телевизора. О том, что данный телевизор был ФИО4 украден, ему известно не было (т.1 л.д. 195-199).

Из показаний свидетеля свидетель7, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира полностью принадлежит ей, однако, в указанной квартире она не проживает. До конца июня 2016 года в указанной квартире проживала ее внучка потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На протяжении нескольких лет ее внучка потерпевший, которая встречалась с ФИО1, и некоторое время они вместе сожительствовали в 

<

адрес>. В 

<

дата> года ее внучка приобрела телевизор марки «Филипс» за 22 200 рублей. Указанную покупку ее внучка оформила в кредит. Примерно в 

<

дата>, ей стало известно, что 

<

дата>, потерпевший обнаружила пропажу купленного ей телевизора. После чего, ею было написано заявление в полицию и проведен осмотр места происшествия с ее участием (т.1 л.д. 200-204).

Из оглашенных показания специалиста ФБУ ЛСЭ Минюста России по Саратовской области специалист от 

<

дата>, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что стоимость телевизора марки PHILIPS 46PFL 4988Т/60 на июнь 2016 года составляет 22 000 рублей (т. 2 л.д. 157-160).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля свидетель2, чьи показания были оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что до 1994 года она занималась воспитанием своего сына от первого брака ФИО1 совместно со вторым мужем иное лицо Своего сына она может охарактеризовать как доброго и отзывчивого человека, однако, он несколько раз привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. На протяжении 10 лет ФИО1 встречался с потерпевший, проживали вместе. Отношения между ними были сложные, они часто ругались, расставались, затем мирились и снова проживали вместе. С конца 

<

дата> ФИО1 и потерпевший расстались и ФИО1 стал проживать один в квартире бабушки потерпевший, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в конце 

<

дата> ей стало известно о том, что телевизор, который находился в квартире, ФИО1 продал свидетель8. Однако, потерпевший пояснила ей, что в этом нет ничего страшного, поскольку ФИО1 собирался его выкупить обратно. В судебном заседании свидетель свидетель2, дополнила, что потерпевший знала о продаже телевизора, это было ее совместное решение с ФИО1 (т.1 л.д. 222-225).

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния также подтверждается письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, следует, что с участием свидетель7 осмотрена 

<

адрес>, расположенная на 8-м этаже указанного дома. В ходе осмотра комнат квартиры установлено отсутствие телевизора марки «Филипс». Кроме того, в ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты врезной замок и окурок (т.1 л.д. 47-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, были осмотрены: врезной замок и окурок, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 58-60).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела окурок и металлический врезной замок (т.2 л.д. 61-62)

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, в следах слюны, без примеси крови, на окурке сигареты выявлен антиген Н, свойственный человеку О?? группы, возможно обвиняемому ФИО1 От потерпевшей потерпевший происхождение слюны исключается (т.2 л.д. 104-111).

Из заявления свидетель7 от 

<

дата> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в конце 

<

дата> года из принадлежащей ей 

<

адрес> похитил телевизор «Филипс», стоимостью 22 200 рублей (т. 1 л.д. 46).

Из заявления потерпевший от 

<

дата>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> из 

<

адрес> похитил ее телевизор «Филипс», стоимостью 22 200 рублей (т. 1 л.д. 111).

Согласно копии товарного чека от 

<

дата> №, в ООО «Реванш» был приобретен телевизор марки «PHILIPS 46PFL4 988Т/60 за 22 000,00 рублей (т. 1 л.д. 114, 151).

Согласно сведений из «Торгово-промышленной палаты 

<

адрес>» № от 

<

дата>, среднерыночная цена телевизора марки «PHILIPS 46PFL4 988Т/60 по состоянию на 

<

дата> года составляла 27 170 рублей (т. 2 л.д. 156).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, т.е. в совершении незаконного проникновения в жилище потерпевший1, совершенное против ее воли, помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, подтверждена следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая потерпевший1 показала, что по адресу

<

адрес> она зарегистрирована и проживает постоянно на протяжении длительного периода времени совместно с сыном – свидетель1, а также его девушкой потерпевший. Указанный дом состоит из 3-х квартир. Она проживает в 

<

адрес> данного дома. Вообще указанный дом является частным и ранее он не подразделялся на квартиры, в связи с чем, в свидетельстве о государственной регистрации права указано, что в ее собственности находится ? доля указанного дома, а остальные доли, согласно техническому паспорту принадлежат ее соседям ? дома, это и есть ее 

<

адрес>, которая не соединяется с остальными квартирами данного дома, где проживают соседи. 

До 

<

дата> ФИО1 она видела всего один раз, когда он находился возле ее дома и о чем-то разговаривал с ее сыном. 

<

дата> она видела у своего дома ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону. Когда она увидела ФИО1 в тот день, то лично ему сказала, чтобы его здесь больше его не видела. 

<

дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонила соседка свидетель3, которая сообщила о том, что какой-то парень напал на потерпевший у нее дома с ножом и ударил ее этим ножом. После этого она сразу поехала к себе домой, где по приезду около дома уже находились сотрудники полиции. К тому времени как она приехала домой, потерпевший уже госпитализировали в медицинское учреждение. Как ей стало известно от сотрудников полиции в примерно за 30-40 минут до ее приезда, ФИО1 через забор перелез во двор ее дома, после чего зашел в помещение дома, где стал в ходе разговора между потерпевший и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз ударил потерпевший по голове и по телу металлическим стулом, который находится в квартире, после чего кухонным ножом, который он принес с собой, нанес потерпевший удар в области груди. 

ФИО1, разрешение на проникновение в дом она не давала, его действия произошли против ее воли, тем самым подсудимый нарушил ее Конституционное право на неприкосновенность жилища.

Из показаний допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей потерпевший, которая подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с июля 2016 года она стала проживать у своего знакомого свидетель1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>, так как в тот момент она стала скрываться от ФИО1, который ее разыскивал. 

<

дата> в утреннее время мама свидетель1 ушла на работу. Когда мама свидетель1, вышла на работу, то возле дома та встретилась с ФИО1 После этого мама свидетель1 позвонила и сказала, что встретилась с ФИО1, прогнала его и предупредила, чтобы она никуда не выходила из дома, так как знала, что ФИО1 разыскивает ее. Примерно 16 часов 30 минут из дома ушел и свидетель1 по своим делам. Она в это время находилась одна дома. После того, как свидетель1 ушел, примерно в 16 часов 50 минут она через окно увидела, во дворе дома ФИО1. Она очень испугалась и сразу позвонила свидетель1, которому сообщила о том, что ФИО1 перелез через забор и идет в сторону квартиры, после этого у нее отключился телефон. Она знала, что ФИО1, скорее всего, начнет ее избивать, в связи с чем она забежала в спальную комнату и закрыла дверь. Далее она услышала, как ФИО1 зашел в помещение коридора квартиры и стал громко требовать, чтобы она к нему вышла, но она ему не отвечала. ФИО1 стал ходить по квартире, искать ее, после чего подошел к двери комнаты, в которой она находилась, и силой выбил указанную дверь обнаружив ее в данной комнате (т.1 л.д. 144-148).

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель1 показал, что с конца 

<

дата> года вместе с ним и его мамой стала проживать его девушка – потерпевший, которая в тот момент ушла от ФИО1, с которым ранее сожительствовала и некоторое время. 

<

дата> он вместе с потерпевший находились дома. В это время ему позвонил его знакомый свидетель, который попросил помочь ему у него дома. После чего он вышел из дома и пошел к ФИО3, дом которого находится на 

<

адрес>, на расстоянии около 500-600 метров от его дома. Когда он выходил из дома, то сказал потерпевший, чтобы она не выходила из дома и закрыл металлическую калитку, через которую осуществляется вход во двор дома на ключ, который забрал с собой. Находясь у ФИО3, примерно в 16 часов 50 минут, ему на сотовый телефон поступил звонок от потерпевший, которая испуганным голосом сообщила, что ФИО1 перелез через забор и идет в дом и просила о помощи. После этого он сразу побежал обратно домой. По пути следования он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Когда он подбежал к дому, то повторно позвонил в полицию уточнив по поводу своего вызова. Далее он открыл калитку и прошел в помещение квартиры, где услышал крики потерпевший о помощи, а также крик ФИО1 «заткнись, сейчас убью». Все это происходило за закрытой дверью в помещение квартиры, что именно там происходило, он не видел, после чего прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО1 внутри помещения квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель4 пояснил, что 

<

дата> он совместно с сотрудником свидетель5 с 07 часов утра согласно маршрутному листу заступил на службу по охране порядка безопасности дорожного движения и находился в соответствии с расстановкой нарядов на маршруте патрулирования №, где осуществляли патрулирования 

<

адрес>, относящихся к указанному маршруту на служебном автомобиле марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Примерно в 17 часов 00 минут, им от дежурного ГИБДД УМВД России по г. Саратову поступило указание, срочно проследовать к 

<

адрес>, так как в указанный дом проник мужчина и из дома слышны громкие крики о помощи. После получения данного указания он и свидетель5 незамедлительно прибыли к указанному дому, возле которого их встретил парень, которым оказался свидетель1 свидетель1 пояснил, что в квартиру данного дома, в которой он проживает, проник гражданин – ФИО1, который избивает его сожительницу и угрожает ей убийством. После этого он, его напарник свидетель5, а также свидетель1 прошли во двор дома, после чего свидетель1 пояснил, что им нужно пройти в помещение дома, а также предупредил, чтобы они были осторожными, так как ФИО1 очень опасный человек. В помещение квартиры свидетель1 с ними не пошел, а остался их ожидать возле входной двери. Далее он и свидетель5 прошли в помещение квартиры, дверь которой была открыта. Пройдя в помещение квартиры ими был обнаружен парень на вид 25-30 лет, которым оказался ФИО1, а также рядом с ним на полу, в положении сидя находилась девушка, которой оказалась потерпевший 

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля свидетель4 

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель6 пояснила, что она является соседкой потерпевший1

<

дата> во второй половине дня она возвращалась домой и увидела, что входная калитка на участок потерпевший1 открыта, услышала шум, увидела сотрудников полиции и соседей. Так же она увидела ранее неизвестного ей мужчину, которого задерживали сотрудники полиции. От сотрудников полиции она узнала, что в доме потерпевший1 порезали девушку, после чего, она сразу позвонила потерпевший1 на мобильный телефон и сообщила, о случившемся. После чего, потерпевший1 сразу же приехала к себе домой.

Из показаний свидетеля свидетель, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у него есть друг свидетель1 Алексей, которому он 

<

дата> позвонил и попросил помочь по дому. Затем свидетель1 пришел к нему домой, и через некоторое время свидетель1 позвонили, после чего свидетель1 сообщил ему, что в дом свидетель1 проникли, и что Ирина, которая находилась в доме, получила ножевое ранение. Затем свидетель1 сразу же побежал домой, а сам он подошел по позже (т.1 л.д. 72-73).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, а также показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступного деяния также подтверждается письменными доказательствами. 

Так, из заявления потерпевший1 от 

<

дата>, следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 

<

дата> в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, незаконно проник к ней домой по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 135).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> серии 64-АВ №, согласно которому ? доли 

<

адрес> на праве собственности принадлежит потерпевший1, 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 169).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждена следующими доказательствами.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая потерпевший, которая подтвердила свои показания, ранее данные ею на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что на протяжении длительного времени сожительствовала в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ее бабушке – свидетель7 С 

<

дата> она стала проживать у своего знакомого свидетель1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес>, так как в тот момент она стала скрываться от ФИО1, который ее разыскивал. 

<

дата> в утреннее время мама свидетель1 ушла на работу. Когда мама свидетель1 вышла на работу, то возле дома та встретилась с ФИО1 После этого мама свидетель1 позвонила и сказала, что встретилась с ФИО1, прогнала его и предупредила, чтобы она никуда не выходила из дома, так как знала, что ФИО1 разыскивает ее. Примерно 16 часов 30 минут свидетель1, позвонил его знакомый по имени ФИО3, который попросил его о помощи, после чего свидетель1 вышел из дома и сказал, что скоро вернется. Она в это время находилась одна дома. После того, как свидетель1 ушел, примерно в 16 часов 50 минут она через окно увидела, как во двор дома через забор, который огораживает двор дома, перелезает ФИО1. Она очень испугалась и сразу позвонила свидетель1, которому сообщила о том, что ФИО1 перелез через забор и идет в сторону квартиры, после этого у нее отключился телефон. Она знала, что ФИО1 скорее всего начнет ее избивать, в связи с чем она забежала в спальную комнату и закрыла дверь. Далее она услышала, как ФИО1 зашел в помещение коридора квартиры и стал громко требовать, чтобы она к нему вышла, но она ему не отвечала. ФИО1 стал ходить по квартире, искать ее, после чего подошел к двери комнаты, в которой она находилась, и силой выбил указанную дверь. Когда ФИО1 увидел ее, то он вновь стал требовать, чтобы она вместе с ним пошла домой, при этом ФИО1 ей сказал, что если она с ним не пойдет, то он убьет ее и на этот раз он «Шутить с ней не намерен». ФИО1 стал кричать и требовать от нее, чтобы она пошла вместе с ним домой, но она стала просить его, чтоб он вышел из квартиры, говорила, что никуда с ним не пойдет, тогда ФИО1 сказал, что «ей конец», после чего быстро подошел к ней, взял ее за волосы и волоком потащил в помещение кухни. Дотащив ее до кухни, ФИО1 взял металлический «барный» стул, который находился на кухне, после чего стал наносить указанным стулом удары со значительной силой по голове, туловищу, рукам и ногам. Сколько ударов стулом ей нанес ФИО1, точно сказать не может, но ударов было не менее 10. Далее она вырвалась от него и побежала в комнату, в которой ранее находилась, однако, в комнате ФИО1 догнал ее, повалил на кровать, после чего стал наносить удары кулаками по голове и телу. В результате ФИО1 нанес ей не менее 2 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область груди. При этом все свои удары ФИО1 сопровождал криками «убью тебя». Она громко кричала, звала на помощь, плакала. Далее она услышала, как кто-то заходит во двор дома, а в последующем и в дом. ФИО1 также услышал указанные шаги, после чего вышел из комнаты, чтобы посмотреть, кто заходит в квартиру, после чего вновь забежал в комнату, после и из правого кармана своих спортивных штанов он достал кухонный нож, который тот принес с собой. Ранее указанный нож она видела в 

<

адрес>, который она неоднократно использовала в хозяйственных нуждах, когда проживала в данной квартире. Нож был с деревянной рукоятью общей длиной примерно 20-23 см, после чего держа указанный нож в правой руке со значительной силой нанес ей удар указанным ножом в область груди слева. Как она поняла, ФИО1 кого-то увидел во дворе дома и решил успеть ее убить, пока его не задержали, поэтому он быстро вернулся обратно в комнату и ударил ее ножом в область груди. После того, как ФИО1 ее ударил ножом в грудь, то никакого сопротивления она не оказывала и не кричала, поэтому ФИО1, как она считает, подумал, что уже причинил ей смертельное ранение, после чего ФИО1 вышел из комнаты и стал оглядываться по сторонам. ФИО1 увидел, как в дом идут сотрудники полиции. В этот момент он не обращал на нее внимание. В руках у ФИО1 по прежнему находился кухонный нож, которым он ее ударил. Она подумала, что сотрудники полиции уже зашли в дом и решила выйти из комнаты. Когда она вышла в помещение коридора, где находился ФИО1, то увидев ее, ФИО1 вновь попытался правой рукой нанести ей удар ножом в область груди, но она увернулась и случайно локтем выбила из рук ФИО1 нож, который отскочил в помещение кухни. ФИО1 хотел подобрать указанный нож и пошел в сторону кухни, однако, сотрудники полиции, которые зашли в квартиру в тот момент, задержали ФИО1 и пресекли его дальнейшие действия. Если бы сотрудники полиции не пришли ей на помощь, то она уверена, что ФИО1 точно бы убил ее, причинив ей смертельное ранение данным ножом (т.1 л.д. 144-148, т.1 л.д. 178-180).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевший1 от 

<

дата> пояснила, что очевидцем произошедшего она не была, знает о случившемся со слов потерпевший. Так ей известно, что когда ее сын ушел помогать своему знакомому, потерпевший увидела ФИО1, который уже находился во дворе квартиры, после чего тот быстро зашел в помещение квартиры. Далее ФИО1 стал наносить потерпевший удары в область головы и тела, после чего достал из кармана кухонный нож, который он с собой принес и нанес этим ножом потерпевший удар в область в груди. Как поясняла потерпевший, удар ножом оказался сильным и если бы нож не уперся ей в ребро, то от указанного удара могли быть подвержены повреждению ее внутренние органы. После того, как ФИО1 нанес ей удар ножом, то она, защищаясь рукой, выбила нож у него из рук и побежала в комнату. Далее в квартиру зашли сотрудники полиции, и задержали ФИО1 Как пояснила ей потерпевший, если бы сотрудники полиции не зашли бы в квартиру, то ФИО1 не остановился и убил бы потерпевший. Нож обнаруженный в ее квартире, ей и членам ее семьи не принадлежит и в пользовании такого ножа у нее не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель1 показал, что когда он находился у своего товарища дома, ему на мобильный телефон позвонила потерпевший и сказала, что увидела ФИО1, который уже находился во дворе дома и направлялся в сторону помещения квартиры.

После чего свидетель1 была вызвана оперативная группа. Далее он открыл калитку и прошел в помещение квартиры, где услышал крики потерпевший о помощи, а также крик ФИО1 «заткнись, сейчас убью». Все это происходило за закрытой дверью в помещение квартиры, что именно там происходило, он не видел. Далее он вновь вышел на улицу и в это время к дому подъехал экипаж с двумя сотрудниками ДПС, которым он сказал, что ФИО1, проник в квартиру и может убить его сожительницу потерпевший После этого сотрудники ДПС прошли в помещение квартиры и вывели ФИО1 В это время приехала следственно оперативная группа отдела полиции №, которым сотрудники ДПС передали ФИО1 После этого он зашел в квартиру, где увидел потерпевший, которая была в крови. Он стал спрашивать ее, что случилось, на что потерпевший ответила, что ФИО1 пытался убить ее, сначала он нанес ей множество ударов металлическим стулом, который находился на кухне, после чего избивал ее кулаками, а также ударил ее в грудь кухонным ножом, но не успел ее убить, так как его задержали сотрудники ДПС. Также потерпевший ему указала на нож, который лежал на кухне. Данный нож имел деревянную рукоять и общую длину около 20-23 см. Как пояснила потерпевший, данный нож она выбила из рук ФИО1, когда он второй раз попытался ее ударить этим ножом. Указанный нож ранее он никогда не видел, такие ножи в квартире не хранились. Со слов потерпевший ему стало известно, что данный нож ФИО1 принес с собой. Он считает, что если бы сотрудники ДПС не остановили бы ФИО1, то тот убил бы потерпевший, так как ранее он неоднократно ей угрожал убийством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель4 пояснил, что 

<

дата> он совместно со своим напракником свидетель5 с 07 часов утра согласно маршрутному листу заступили на службу по охране порядка безопасности дорожного движения и находились в соответствии с расстановкой нарядов на маршруте патрулирования №, где осуществляли патрулирования 

<

адрес>, ФИО5, и иных улиц 

<

адрес>, относящихся к указанному маршруту на служебном автомобиле. Примерно в 17 часов 00 минут, им от дежурного ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило указание, срочно проследовать к 

<

адрес>, так как в указанный дом проник мужчина и из дома слышны громкие крики о помощи. После получения данного указания он и свидетель5 незамедлительно прибыли к указанному дому, возле которого их встретил парень, которым оказался свидетель1, который пояснил, что в квартиру данного дома, в которой он проживает, проник гражданин – ФИО1, который избивает его сожительницу и угрожает ей убийством. После этого он, его напарник прошли в помещение квартиры, дверь которой была открыта. Пройдя в помещение квартиры ими был обнаружен парень на вид 25-30 лет, которым оказался ФИО1, а также рядом с ним на полу, в положении сидя находилась девушка, которой оказалась потерпевший, которая находилась в шоковом состоянии, она плакала и держалась рукой области груди слева, где через ее руку просачивалась кровь. Кроме них, в квартире больше никого не было. Когда ФИО1 их увидел, то он побежал в сторону кухни, однако, тот сразу же был задержан. На кухне они увидели кухонный нож, который лежал на полу. Указанный нож был длиною около 20-23 см., с рукоятью из дерева. ФИО1 ими был задержан именно возле указанного ножа. Когда ФИО1 побежал на кухню, в ту сторону, где находился нож, он выкрикивал в адрес потерпевший слова грубой нецензурной брани, угрожая при этом ей убийством, кричал ей «Все равно тебя убью». После того, как ФИО1 ими был задержан, они вывели его из помещения квартиры, после чего вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Было понятно, что именно ФИО1 ножом причинил потерпевший повреждение с левой стороны груди, то есть рану, откуда у нее шла кровь. Через некоторое время на место прибыли сотрудники ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес>, которым ФИО1 ими был передан, а также сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали потерпевший в медицинское учреждение. В тот момент, когда в квартире они увидели ФИО1, то тот находился в очень сильном эмоциональном состоянии, он кричал потерпевший «Убью тебя». Если бы они не остановили и не задержали бы ФИО1, то тот поднял бы указанный нож, который находился на кухне и скорее всего убил бы потерпевший

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля свидетель4 

Из показаний свидетеля свидетель2, чьи показания были оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что в середине июля 2016 года, от кого именно, точно она сказать не может так, ей стало известно, что ФИО1 находясь в квартире, где ФИО6 проживала у своего нового мужчины, избил ее и ударил ножом. (т.1 л.д. 222-225).

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель6 пояснила, что она является соседкой потерпевший1, которую она знает давно, и охарактеризовать может только с положительной стороны. Так же она знает, что в доме у потерпевший1, вместе с сыном последней проживает потерпевший 

<

дата> во второй половине дня она возвращалась домой и увидела, что входная калитка на участок потерпевший1 открыта, услышала шум, увидела сотрудников полиции и соседей. Так же она увидела ранее неизвестного ей мужчину, которого задерживали сотрудники полиции. От сотрудников полиции она узнала, что в доме потерпевший1 порезали девушку, после чего, она сразу позвонила потерпевший1 на мобильный телефон и сообщила, что у той дома порезали какую-то девушку, а в доме у нее находятся сотрудники полиции. После чего, потерпевший1 сразу же приехала к себе домой. 

Из показаний свидетеля свидетель7, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что со слов ее внучки – потерпевший ей стало известно, что 

<

дата>, когда та находилась в доме у свидетель1, в указанный дом пришел ФИО1, чтобы вновь забрать потерпевший домой, однако, между ними произошла ссора и как ей стало известно ФИО1 в ходе ссоры ударил потерпевший ножом, который принес с собой в область груди и если бы на помощь не пришли сотрудники полиции, то ФИО1 убил бы потерпевший (т.1 л.д. 200-204).

Из показаний свидетеля свидетель, чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что у него есть друг свидетель1 Алексей, которому он 

<

дата> позвонил и попросил помочь по дому. Затем свидетель1 пришел к нему домой, и через некоторое время свидетель1 позвонили, после чего свидетель1 сообщил ему, что в дом свидетель1 проникли, и что Ирина, которая находилась в доме, получила ножевое ранение. Затем свидетель1 сразу же побежал домой, а сам он подошел позже (т.1 л.д. 72-73).

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступного деяния также подтверждается письменными доказательствами. 

Из заявления потерпевший от 

<

дата>, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 

<

дата> нанес ей телесные повреждения в виде 15 ударов по телу и голове, а также нанес ножевое ранение в область грудной клетки с левой стороны в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 69). 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрен 

<

адрес> и зафиксирована обстановка на нем. В ходе осмотра из помещения дома были изъяты: кухонный нож, простынь с пятнами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета (т.1 л.д. 47-51).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, с участием потерпевшей потерпевший осмотрен 

<

адрес> и зафиксирована обстановка в нем. В ходе осмотра были в помещении дома обнаружен и изъят раскладной металлический стул, имеющий деревянное сидение, которым со слов потерпевший 

<

дата> ФИО1 наносил ей многочисленные удары по телу (т.2 л.д. 63-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, были осмотрены: кухонный нож, простынь с пятнами вещества бурого цвета, марлевый тампон со смывом с вещества бурого цвета, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 58-60).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, вещественными доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела кухонный нож, смыв вещества бурого цвета, простынь со следами вещества бурого цвета (т.2 л.д. 61-62)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, вещественным доказательством признан и приобщен к материалам уголовного дела металлический раскладной стул (т.2 л.д. 75-76)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 

<

дата>, потерпевший среди предъявленных для опознания предметов, в ноже под № опознала нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> и пояснила, что 

<

дата> именно этим ножом ФИО1 нанес ей ножевое ранение в область груди слева в 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 182-184).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия представленный на исследование по уголовному делу №, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т.2 л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, кровь потерпевшей потерпевший относится к В? Кровь обвиняемого ФИО1 принадлежит к О?? группе. На простыни, марлевом тампоне найдена кровь человека В? группы, без примеси слюны, возможно потерпевшей потерпевший От обвиняемого ФИО1 происхождение крови исключается. На клинке ножа обнаружены следы крови, без примеси слюны. Видовая принадлежность крови не установлена, так как со всеми преципитирующими сыворотками, имеющимися в отделении, получен отрицательный результат исследования, возможно из-за малого количества крови. На ручке ножа кровь и слюна не найдены (т.2 л.д. 104-111).

Психическое состояние подсудимого ФИО7 у суда сомнений не вызывает, так как согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний, психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время психическим расстройством не страдает, способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, у потерпевший имелись: колото-резаная рана грудной клетки слева, непроникающая в грудную полость, ссадины на коленных суставах, локтевых, голеностопных суставах. Колото-резаная рана грудной клетки слева, непроникающая в грудную полость возникла от действия колюще- режущего предмета, возможно ножа 

<

дата> (как указано в медицинских документах)- причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. потерпевший было нанесено одно травматическое воздействие колюще-режущим предметом. Ссадины на коленных суставах, локтевых, голеностопных суставах возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). В связи с отсутствием описания какой- либо морфологической картины повреждений в медицинских документах, ответить на вопрос о времени их образования, не представляется возможным, повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 87-90).

Допрошенная в судебном заседании эксперт эксперт показала, что выводы экспертизы она поддерживает в полном объеме, при этом эксперт указала на тот факт, что указанные величины раны и раневого канала она взяла из медицинской карты больного. Хирурги при указании размеров раны и глубины раневого канала могли указать их ошибочно, так как у них иная задача, в частности спасение жизни человека и размеры ран указываются примерно, на глаз. Осмотр потерпевшей при производстве экспертизы проводился намного позже полученной травмы и ее последующей хирургической обработки. В связи, с чем однозначно сказать о ширине и глубине полученной травмы в данном случае нельзя.

Сомневаться в достоверности указанных доказательств, в том числе и вышеприведенных экспертных заключениях, у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. В связи с чем выводы экспертов суд находит обоснованными, и кладет их в основу приговора.

Таким образом, изложенные и исследованные в суде доказательства, в частности, показания подсудимого данные на предварительном следствии, потерпевших потерпевший, потерпевший1, свидетелей свидетель9, свидетель7, свидетель8, свидетель1, свидетель4, свидетель5, свидетель, свидетель6, экспертные заключения в своей совокупности с бесспорностью свидетельствуют о том, что 

<

дата> ФИО1, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил телевизор марки "PHILIPS 46PFL 4988Т/60" стоимостью 22000 рублей, принадлежащей потерпевший, причинив ей значительный ущерб, и продал этот телевизор свидетель8 за 5000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 незаконно проник в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности потерпевший1, без разрешения собственника жилья, где на почве личных неприязненных отношений, вызванных разрывом отношений, ФИО1, желая наступления смерти потерпевший, умышленно нанес ей множественные удары со значительной силой кулаками в область головы и груди, а также умышленно причинив ей ножом колото-резаную рану грудной клетки слева, непроникающая в грудную полость. Однако умысел подсудимого до конца доведен не был по не зависящем от него причинам, поскольку последний был задержан прибывшими по вызову сотрудниками полиции.

Исследованные доказательства указывают на то, что подсудимый осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшей и желал наступления смерти потерпевший

Доводы защитника и подсудимого о том, что показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, а также явка с повинной действительности не соответствуют; что ФИО6 сама набросилась на него с ножом, в связи с чем он был вынужден обороняться от нее стулом, а также о причинении ей ранения ножом по неосторожности и об отсутствии у ФИО4 умысла на причинение потерпевший смерти, опровергнуты приведенными выше показаниями потерпевшей ФИО6, и подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, из которых видно, что при совершении преступления ФИО1 в состоянии необходимой обороны либо физиологического аффекта не находился, телесные повреждения потерпевшей причинил умышленно, с целью причинения ей смерти.

Показания подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях состава кражи телевизора, а также показания свидетелей свидетель8 и свидетель2 о том, что потерпевший знала о продаже телевизора ФИО1 и это было их совместным решением, суд оценивает критически, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО6, у которой основания для оговора подсудимого отсутствуют. Кроме того, свидетели свидетель8 и свидетель2 являются близкими родственниками подсудимого, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

Показаниями потерпевших потерпевший, потерпевший1 и свидетеля свидетель1 установлен тот факт, что нож, изъятый с места происшествия со следами вещества бурого цвета, был принесен ФИО1 с собой на место преступления.

Суд исходит из того, что признательные показания ФИО1 данные как на предварительном следствии при допросе его в качестве подозреваемого и показания ФИО1 в части признания по проникновению в жилище указывают на такую его осведомлённость об обстоятельствах совершенного преступления, которой могут обладать только лица, их совершившие. Они последовательны и категоричны, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениями экспертиз о механизме образования, количестве, локализации и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, и орудиях их причинения, заключением судебно-биологической, генетических экспертизы вещественных доказательств, показаниями допрошенных в суде лиц, другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Эти показания подсудимого на предварительном следствии получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, в том числе отказа от дачи показаний, при наличии адвоката - защитника, что в свою очередь опровергает показания ФИО1 в части того, что исследованный протокол допроса подозреваемого проводился в его отсутствие и расценивает данный факт как избранный им способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Исходя из изложенного, доводы защиты об оправдании ФИО1 за непричастностью его вины в совершенных преступлениях по двум эпизодам связанным с кражей телевизора и покушения на убийство потерпевший являются недостоверными и опровергаются приведенными выше доказательствами, с бесспорностью свидетельствующими о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, указанных судом в описательной части приговора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что покушение на убийство потерпевший было совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицируя действия ФИО1 как покушение на убийство потерпевший, суд исходя из предъявленного подсудимому обвинения, и принимая во внимание, что удар ножом в область грудной клетки слева, а также тот факт, что нож был заранее приготовлен и принесен подсудимым с место своего проживания, а также множественные удары в область головы и тела, т.е. ФИО1 принимал непосредственное участия в лишении жизни потерпевший, однако умысел доведен до конца не был, поскольку был задержан сотрудниками ГИБДД прибывшими на место происшествия.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с незаконным проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 доводя до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевший1 против её воли, а также проживающих с ней лиц, не получив разрешения на посещение дома потерпевший1, достоверно зная о том, что доступ в дом потерпевший1 ему запрещён, осознавая, что своими действиями он грубо нарушает право потерпевший1 на неприкосновенность жилища, игнорируя требования ст. 25 Конституции РФ, регламентирующей неприкосновенность жилища, воспользовавшись обеспеченным себе свободным доступом, умышленно, через открытую входную дверь незаконно проник в дом потерпевший1, расположенный городе Саратове по 

<

адрес>.

Действия подсудимого ФИО1, связанные с хищением телевизора марки PHILIPS 46PFL 4988Т/60, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в 

<

адрес> 

<

дата> действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находившийся в картонной коробке телевизор, стоимостью 22 000 рублей, продал его свидетель8, не осведомленному о его преступных действиях, получив от свидетель8 денежные средства в сумме 5000 рублей, тем самым, распорядившись похищенным по собственному усмотрению и причинив потерпевший значительный имущественный ущерб на сумму 22 000 рублей. При этом квалифицирующий признак - значительный ущерб, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного товара, дохода потерпевшей и других обстоятельств дела. 

При этом суд не принимает во внимание доводы защиты и подсудимого о том, что он распоряжался совместно нажитым имуществом супругов и с ведома потерпевшей потерпевший, поскольку данный факт опровергается материалами дела, изложенными в описательной части приговора. 

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, условия его жизни, роль в содеянном, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его удовлетворительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 на момент совершения одного из преступлений был осужден, однако судимость по приговору от 

<

дата> мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, при назначении подсудимому наказания, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний суд не усматривает.

ФИО1 совершил ряд преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, ранее лишение свободы отбывал. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 следует исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 

<

дата>.

Согласно протоколу задержания ФИО1 задержан 

<

дата>, в связи с чем, следует зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей.

В связи с наличием неисполненного приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде ста двадцати часов обязательных работ;

- по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде шести лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет десяти дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 139 и ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде шести лет шести месяцев десяти дней лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 

<

дата> и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде шести лет семи месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- кухонный нож, смыв вещества бурого цвета, простынь со следами вещества бурого цвета, окурок, металлический врезной замок - уничтожить.

- металлический раскладной стул вернуть потерпевшей потерпевший1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Ф.Г. Бондарев