Дело № 12-4\2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном

правонарушении

<

...> 06 мая 2020 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Елена Евгеньевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Перекресток Плюс» на постановление начальника Юго-Восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Перекресток Плюс» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника Юго-Восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Перекресток Плюс» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений и иных объектов капитального строительства, на юридическое лицо наложен штраф в размере 20 000 руб. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное юридическому лицу наказание заменено на предупреждение.

На указанное постановление директор ООО «Перекресток Плюс» ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить постановление начальника Юго-Восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Перекресток Плюс».

Жалоба обоснована тем, что постановлением начальника Юго-Восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перекресток Плюс» было признано виновным в административном правонарушении, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в резолютивной части постановления не указано, какого кодекса статья была нарушена; при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Перекресток Плюс» выслало сообщение в письменном виде о том, что ООО «Перекресток Плюс» не является собственником помещения, не арендует и не эксплуатирует его; автомойка не существует и стоков воды из канализационной трубы нет. Постановление вынесено не обосновано. 

В судебное заседание законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Перекресток Плюс» не явился, уведомлялся по адресу, указанному в жалобе, конверт возвращен по истечении срока хранения, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в соответствии с частью 3 статьи 23 и статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением лица.

Кроме того, директору ООО «Перекресток Плюс» направлялось письмо о том, что представитель ООО «Перекресток Плюс» вправе явиться в судебное заседание, либо подать заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поскольку от представителя ООО «Перекресток Плюс» не поступило заявление о намерении личного участия в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Перекресток Плюс». 

Должностное лицо Юго-Восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, от начальника ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя МРО.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Перекресток Плюс» и в отсутствие представителя Юго-Восточного МРО регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдение требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране окружающей среды" - эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Из материалов дела следует, что на телефон круглосуточной экологической диспетчерской службы 

<

адрес> поступило обращение о нарушении природоохранного законодательства при эксплуатации специализированной мойки, расположенной в районе 

<

адрес> в р.

<

адрес> на территории бывшего консервного завода (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобильная мойка расположена в одноэтажном кирпичном здании по адресу: 

<

адрес> р.п. 

<

адрес>1, рядом с которым имеется недостроенный подземный накопитель для сточной воды, выполненный из бетонных колец. Из стены здания, на уровне фундамента, выведена пластиковая канализационная труба, по которой не очищенная сточная вода сбрасывается на рельеф местности и далее по естественному уклону, частично поступает в недостроенный накопитель и частично растекается по прилегающей к зданию автомойки территории, которая не имеет твердого покрытия. 

Услуги по мойке автомобилей на специализированной площадке по адресу: 

<

адрес> р.п. 

<

адрес> осуществляет ООО «Перекресток Плюс», что следует из представленного фотоматериала.

Поставку питьевой воды населению, организациям и предприятиям, а так же водоотведение и вывоз сточных вод на территории р.

<

адрес> осуществляет ООО «Бутурлинский водоканал». 

Согласно договора холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Бутурлинский водоканал» и ООО «Перекресток Плюс» - организация водопроводно-канализационного хозяйства подает ООО «Перекресток Плюс» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ потребление водоснабжения оплачивается ООО «Перекресток Плюс» по нормативам. 

ООО «Бутурлинский водоканал» на запрос должностного лица о заключении с ООО «Перекресток Плюс» договоров на вывоз и размещение сточных вод, сообщил, что такие договора не заключены.

Подобного рода договоров не представлено в дело и ООО «Перекресток Плюс».

Таким образом, должностное лицо Юго-Восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Перекресток Плюс» вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, ООО «Перекресток Плюс» правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

При этом в резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указана норма закона, по которой ООО «Перекресток Плюс» привлечено к ответственности по ст. 8.1, в представленной заявителем копии и в оригинале постановления указано: «Признать виновным в административном правонарушении, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях – ст. 8.1 (несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений и иных объектов капитального строительства) …».

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления, не истек, событие правонарушения установлено, наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При вынесении постановления должностное лицо применило положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенный штраф заменен предупреждением.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно в постановлении указало на замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку ООО «Перекресток Плюс» впервые привлекается к административной ответственности за несоблюдение экологических требований; включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ в категории «микропредприятие»; не причинило вреда людям, объектам культурного наследия, безопасности государства; правонарушение, предусмотренное ст. 8.1 КоАП РФ не указано в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ и не повлекло имущественного ущерба.

При вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено, а постановление - вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление начальника Юго-Восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Перекресток Плюс» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Перекресток Плюс» - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Е.Е. Зимина