Судья Сорокина Е.Б. Дело № 21-53/2025 (12(ж)-1209/2024)

64RS0045-01-2024-009217-19

РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Лукине Д.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> по жалобе на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от 

<

дата> оставлено без изменения. 

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области № от 

<

дата> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, повторно рассмотреть жалобу. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы, представленные им доказательства, нарушены процессуальные требования закона. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемые акты, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, что подтверждается имеющейся видеозаписью событий, имевших место 

<

дата>. Заезд транспортного средства марки ВАЗ 21124, которым он управлял, на стоп-линию был совершен с целью предоставления преимущества в движении автомобиля пожарной службы, которая подавала, в том числе, звуковые сигналы. 

Иные лица, будучи извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении слушания дела не просили, должностное лицо центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, в связи с чем дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемых актов в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.В силу абзаца 3 пункта 30 вышеуказанного постановления аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица рассматривается по месту совершения административного правонарушения. Указанный правовой подход также отражен в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2023 года № 12-АД23-К6, от 22 августа 2022 года № 11-АД22-16-К6.

Из постановления должностного лица следует, что событие, послужившее основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано в автоматическом режиме по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Данный адрес относится к юрисдикции Энгельсского районного суда Саратовской области, судьей которого подлежала рассмотрению жалоба ФИО1

Вместе с тем жалоба ФИО1 рассмотрена судьей Кировского районного суда города Саратова.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Вместе с тем, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> законными признать нельзя.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9 июля 2020 года № 1638-О пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> вынесено с существенным нарушением процессуальных требований и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Изложенные в поданной в областной суд жалобе доводы, касающиеся существа принятых по делу актов, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть заявлены при пересмотре в соответствующем порядке обжалуемых постановления и решения должностных лиц при рассмотрении данного дела судьей Энгельсского районного суда Саратовской области.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья М.В. Литвинова