Мировой судья судебного участка № 40 дело № 12-278/19

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области Ерофеева Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«15» мая 2019 г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Фирсова Е.Н., рассмотрев жалобу АО «ПЖРТ Промышленного района» на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11.03.2019 г., которым АО «ПЖРТ Промышленного района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 11.03.2019 г. АО «ПЖРТ Промышленного района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рубл.

АО «ПЖРТ Промышленного района» обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 г., в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что постановление мирового судьи он считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на момент вынесения постановления решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 г. о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области от 20.04.2018 г., не вступило в законную силу.

Представитель АО «ПЖРТ Промышленного района» П, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность, предусмотренная по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> ПЖРТ 

<

адрес> вынесено предписание № СПр-56617 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

АО ПЖРТ 

<

адрес> обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании незаконным и отмене указанного предписании, в удовлетворении которого отказано решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ АО. ПЖРТ 

<

адрес> вновь вынесено предписание № СПр-59811 об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения № СПр-63320 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> проведена проверка исполнения предписания № СПр-59811 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока выполнения предписания. Указанное предписание ПЖРТ 

<

адрес> не исполнено.

В связи с этим, с целью устранения выявленных нарушений жилищного законодательства АО ПЖРТ 

<

адрес> выдано предписание № СПр-63320 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на юридическое лицо возложена обязанность устранить нарушения жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Получение указанного предписания в срок, достаточный для его исполнения, представителем юридического лица не оспаривалось.ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> направлен запрос АО ПЖР 

<

адрес> с требованием о предоставлении информации о выполнении предписания №СПр-63320 от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ПЖРТ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки №СПр-68065 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №СПр-63320 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Доказательства, подтверждающие исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ АО ПЖРТ 

<

адрес> не представлены.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ПЖРТ 

<

адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, являются правильными, основанными на указанных выше обстоятельствах, мотивированы.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования ПЖРТ 

<

адрес> о признании недействительным предписания ДД.ММ.ГГГГ № СПр-56617, не вступило в законную силу, и в последующем обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящую судебную инстанцию, не влечет отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного решения.

Оценка законности вынесенного ПЖРТ 

<

адрес> предписания дана в постановлении мирового судьи и подтверждается доказательствами по делу, исследованными в совокупности. Законность вынесенного предписания сомнений не вызывает.

Более того, предписания № СПр-59811 от 25.07.2018г., № СПр- 63320 от ДД.ММ.ГГГГ ПЖРТ 

<

адрес> не обжаловались, поэтому оснований для их невыполнения не имелось.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного акта.

Наказание ПЖРТ 

<

адрес> назначено в пределах, предусмотренном санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом требований п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья не учел в полном объёме конкретные обстоятельства совершения правонарушения, финансовое положение юридического лица. В связи с чем, судья полагает возможным изменить назначенное юридическому лицу наказание в виде штрафа, снизить его размере до 50000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Порядок и срок давности привлечения ПЖРТ 

<

адрес> к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении АО ПЖРТ 

<

адрес> – изменить, снизить размер назначенного АО ПЖРТ 

<

адрес> наказания в виде административного штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) руб.

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу АО «ПЖРТ 

<

адрес>» – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья (подпись) Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья – Е.Н. Фирсова

Секретарь – ФИО4

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес>.