05RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при помощнике судьи ФИО5, с участием истицы ФИО1 и ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее обстоятельства.

Примерно в 2009-2010 годах она, ФИО2, приобрела два земельных участка площадью по 600 кв.м., у ФИО3 проживающего в 3 проезде 

<

адрес> интернационалистов за общую сумму 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей. Впоследствии выяснилось, что эти земельные участки не принадлежат ФИО3, а настоящим их хозяином является ФИО8 ФИО4 проживающий в 

<

адрес>.

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его исковые требования были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом и решение вступило в законную силу после прохождения всех судебных инстанций. После окончания судебных процессов и продолжительных споров, в июле 2020 года, ответчик ФИО3, через своего отца, вернул ей деньги в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, а остаток обещал вернуть позднее.

Однако, по миновании шести месяцев, он свое обещание не выполнил, и выполнять, как она думает, не собирается.

В результате действий ФИО3 ей причинен ущерб в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

По данному факту она обращалась в Следственный отдел МВД Российской Федерации по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ответчика ФИО3 к уголовной ответственности. 

Однако, постановлением старшего следователя Следственного отдела МВД Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.159 УК РФ.

В ходе доследственной проверки, ответчик ФИО3, в своих объяснениях признал наличие перед истцом долга в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей.

В силу пункта 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений главы 60 ГК РФ признаками неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств:1) наличие обогащения на стороне приобретателя, 2) получение обогащения за счет потерпевшего, 3) получение обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд взыскать с ФИО3Хю. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 240000 рублей.

22 апреля 2021 года в суд от ответчика ФИО3, на исковые требования истицы ФИО1 поступило возражение следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к нему предъявлен иск о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения в размере 240000 рублей. О содержании искового заявления стало известно после получения письма. Исковые требования ФИО2 заявлены в связи с отсутствием у истца документов на земельный участок и в связи с отсутствием договора займа и долговой расписки. Он указан в качестве ответчика, хотя он не является надлежащим ответчиком и не принимал участия в суде, где ФИО6 просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, не выступал в данном деле в качестве третьего лица или соответчика. И следовательно не правомочен выдать 440000 рублей либо правоустанавливающие документы на земельный участок.

Исковое заявление ФИО1 не должно было быть принято к производству суда, так как подано с нарушением ст.131 ГПК РФ, а именно: Исковые требования заявлены ФИО1 не в том судебном заседании, не к тому лицу, и заявлены после вступления в силу решения Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец могла обратиться в суд к нему только в ходе рассмотрения иска ФИО6, могла заявить ходатайство о привлечении его в качестве соответчика или третьего лица, а не в том случае, когда есть спор об имуществе между ФИО6 и ею.

К исковому заявлению не приложена квитанция об уплате госпошлины, также в исковом заявление указана цена иска, которая документально не подтверждена.

Считает, что изложенные в исковом заявлении истца доводы и приведенные на их основании выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются незаконными и необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В исковом заявление истец сообщает, что ФИО6 обратился к ней с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком, его исковые требования были удовлетворены ДД.ММ.ГГГГ Хасавюртовским городским судом ирешение вступило в законную силу после прохождения всех судебных инстанций. Он никогда не являлся собственником указанного земельного участка, и отвечать по исковым требованиям не могут.

Также считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на том основании, что следственный отдел МВД РФ по 

<

адрес> отказал в возбуждении уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец не зарегистрировал право собственности на земельный участок, также этот спорный земельный участок не был зарегистрирован в органах Росреестра за ФИО2, также она не выступала покупателем или продавцом в сделках по спорному земельному участку, что доказывает вступившее в законную силу решение суда.

Земельный участок был предоставлен ФИО6, он заявил свои права на спорный земельный участок, он в суде не участвовал, если ФИО2 собиралась предъявлять какие либо исковые требования, то ей необходимо было в самом судебном заседании заявить соответствующее ходатайство, а также привлечь его как заинтересованное лицо либо как свидетеля, либо как ответчика.

Законные основания для взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО2 отсутствуют. Доказательств передачи денежных средств в установленном порядке не имеется, земельный участок ФИО2 ни на каком праве не предоставлялся; никакого акта, свидетельства или другого документа, устанавливающего или удостоверяющего право гражданина на земельный участок, органом местного самоуправления истцу не выдавалось; доказательств обратного не представлено.

Расписки о получении денежных средств не имеется.

Упомянутая статья 60 ГК РФ не имеет отношения к заявленным исковым требованиям, так как одним из пунктов указан потерпевший, ФИО2 не была признана потерпевшей, по ее заявлению не было возбуждено уголовное дело, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статья 1105 ГК РФ, которую упоминает в своем исковом заявлении ФИО2 следовало применять в своих возражениях и в своих встречных исковых требований при рассмотрении иска ФИО6 в рамках первого дела, действия ФИО2 юридически неграмотные, ей следовало заявить о приведении сторон в первоначальное положение, о чем есть несколько Определений ВС РФ о приведении сторон в первоначальное положение.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Так как в возбуждении уголовного дела отказано, а решением суда в пользу ФИО2 не присуждена сумма для взыскания, отсутствуют основания для взыскания средств по неосновательному обогащению.

Все доводы истца юридически необоснованные, требование о приведение сторон в первоначальное положение и требование о привлечении меня в качестве ответчика или соответчика должно было быть в суде первой инстанции в рамках упомянутого гражданского дела, но так как, ФИО2 не заявляла таких требований, то в принятии последующего иска, после того как суд принял решение и решение вступило в законную силу, суд не может принять исковое заявление о неосновательном обогащении, так как в исковом заявлении содержатся данные о требованиях, по которым суд уже принимал решение.

На основании ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд в удовлетворении исковые требования к нему отказать.

В ходе судебного заседания ФИО1 требование свои по обстоятельствам изложенные в ее исковом заявление поддержала в полном объеме и суду дополнительно пояснила следующее. Действительно ответчик обещал ей вернуть 440000 рублей, но видя он не исполняет свое обещание, она с требованием вернуть ей указанную сумму обратилась к отцу ответчика. Отец ответчика выслушал ее и вернул ей 200000 рублей, обещав в последующем вернуть и оставшейся сумма, но до сего дня ни ответчик ни его отец не вернул ей оставшейся сумма в размере 240000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, просит суд требование ее удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 требования истицы ФИО1, по обстоятельствам изложенные в его возражение на ее исковое заявление не признал, просит суд в удовлетворении требования истицы отказать, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации от дальнейшего дачи пояснения отказался.

Выслушав истицу и ответчика, исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд находит требования, заявленные ФИО1 к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно пункта 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений главы 60 ГК РФ признаками неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств:1) наличие обогащения на стороне приобретателя, 2) получение обогащения за счет потерпевшего, 3) получение обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из исследованного в ходе судебного заседания решение Хасавюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ усматриваются, что исковое заявление ФИО6 к ФИО1 и другим об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено.

Из исследованного в ходе судебного заседания постановление старшего следователя СО Отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состав преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ усматриваются следующее.

Опрошенный, по материалу зарегистрированный по заявлению ФИО1, ФИО3 пояснил, что он, по предложению своего знакомого парня по имени Камиль, у ФИО1 получил 440000 рублей и отдал ей документы на две земельные участки. В последующем со слов ФИО1 узнал, что указанные земельные участки находится в субаренде другого гражданина. В ходе судебных разбирательств ФИО1 частично вернул определенную сумму денег.

Согласно ст.38 ГПК РФ, истец-лицо, предположительно являющееся обладателем спорного права и обращающееся в суд за защитой.

Ответчик-это лицо, по заявлению истца является нарушителем его права и интересов и вследствие этого привлекается к ответу по суду.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела, судом, бесспорно, установлено, что ФИО3 является ответчик.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела, истицей в суд представлена доказательства на которые она ссылается как на основания своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истицы к ответчику считает обоснованными, а потому подлежащее удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с соответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представлена отсрочка по уплате госпошлина при подаче заявления к ФИО3, до рассмотрения дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика ФИО3 в доход бюджета необходимо взыскать госпошлина в размере 5600(пять тысяча шестьсот) рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения-удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 240000(двести сорок тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлина в размере 5600(пять тысяча шестьсот) рублей. 

Резолютивная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, через Хасавюртовский городской суд.

Председательствующий 

судья А.Б.Гаджиев

В связи с тем, что 05 и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, мотивированное решение не успел составить в предусмотренные ГПК РФ сроки - в течение пяти суток со дня вынесения резолютивной части решения суда.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев