Копия 

<

данные изъяты>

Дело № 12-64/2025

РЕШЕНИЕ

г. Казань 11 февраля 2025 г. 

Судья Кировского районного суда г. Казани Степанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 и его защитника Исмагилова А.И. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. ФИО5 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и решение врио командира 2 роты 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО6 ФИО10 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Согласно указанному постановлению следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасный интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения.

Решением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО4, постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

ФИО4 и его защитник ФИО1 не согласились с данными постановлением и решением, обратились в суд с жалобой на данные акты, в обоснование указав, что при рассмотрении дела должностными лицами не учтены фактические данные и обстоятельства, не дана их объективная оценка. Заявитель и его представитель полагают, что водитель ФИО4 двигался в пределах занимаемой полосы, при этом, согласно траектории полосы осуществлял прямое движение по полосе, обеспечивал безопасное движение, неожиданного для него, второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, не выдержал безопасный боковой интервал движения, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа – под управлением ФИО4, по причине чего допустил столкновение транспортных средств. 

На основании изложенного, ФИО4 и его защитник ФИО1 просят признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на указанное постановление незаконными и отменить их.

В судебное заседание ФИО4, его защитник, заинтересованное лицо – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии названных лиц. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления ей исследованы все имеющиеся материалы, в том числе записи с видео регистратора и камеры наблюдения. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и решение по жалобе на указанное постановление, без изменения. 

Должностное лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено решение по жалобе на постановление в отношении ФИО4 При рассмотрении жалобы им изучены все административные материалы и видеозапись, после чего принято решение оставить постановление, вынесенное ФИО7 в отношении ФИО4, без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Также судом исследована видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, согласно содержанию которой следует, что дорожное движение в месте происшествия организовано с помощью установленных временных дорожных знаков 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости». Указанные дорожные знаки установлены в месте, в котором заканчивается металлическое ограждение и крайняя правая полоса расширяется (в указанном месте водитель ФИО4 осуществил маневр по перестроению и дальнейшему движению параллельно бордюру). Также согласно содержанию видеозаписи зафиксированы обстоятельства и момент дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, в том числе схему происшествия, фотоизображения места происшествия, видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Определением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО6 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Постановлением ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающую безопасность движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП и видеоматериалов, просмотренных в судебном заседании, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигались в попутном направлении по 

<

адрес> (со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>). ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в направлении от ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой (третьей) полосе, в месте, где указанная полоса имеет ширину, большую, чем размеры полосы. 

<

адрес>а металлического ограждения, полоса имеет расширение. В месте расширения водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сместился правее ближе к краю дороги и продолжил движение в прямом направлении вдоль бордюрного камня. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в попутном направлении с водителем ФИО4, без изменения направления движения, в соответствии с временной разметкой. При приближении к перекрестку 

<

адрес>, третья полоса начинает сужаться, водитель ФИО3, двигался параллельно движению автомобиля под управлением ФИО2 В месте пересечения траекторий указанных транспортных средств произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО3

Вопреки доводам жалобы, движение на участке дороги, на котором произошло указанное дорожно-транспортное происшествие организовано с помощью установленных временных дорожных знаков 1.20.2 «Сужение дороги справа», 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение скорости» (о чем свидетельствует исследованная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиль Газель, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3) - указанные дорожные знаки установлены в месте, в котором заканчивается металлическое ограждение и крайняя правая полоса расширяется (в указанном месте водитель ФИО4 осуществил маневр по перестроению и дальнейшему движению параллельно бордюру). Указанные знаки дорожного движения распространяли свое действие и в месте столкновения автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не выполнил требования временного дорожного знака 1.20.2 «Сужение дороги справа», продолжил движение в прямом направлении, не соблюдая необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Административное наказание назначено ФИО4 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 и его защитника Исмагилова А.И. исследуется вопрос о соблюдении требований ПДД РФ именно ФИО4 и порядок его привлечения к административной ответственности. Действия второго участника ДТП – ФИО3 подлежат самостоятельной проверке в установленном законом порядке.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена верно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, решение врио командира 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО4 и его защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья: подпись С.В. Степанов 

Копия верна. Судья: С.В. Степанов