К делу №2-60/2025 (2-670/2024)

УИД 23RS0060-01-2024-001042-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская 18 марта 2025 года 

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ – Юн О.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде 

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. В обоснование требований указал, что Управлением в рамках возложенных на него полномочий, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положения об Управлении полномочий, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 8 от 10.01.22, на основании обращения гражданина ФИО2 по факту несанкционированного размещения отходов, переданного по подведомственности из Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (вх. № ОП-669 от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях выявления мест несанкционированного размещения отходов, совместно с привлечёнными специалистами ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю было проведено выездное обследование. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления совместно со специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО – ЦЛАТИ по Краснодарскому краю в период с 10 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. была обследована территория, расположенная по адресу: 

<

адрес>. При проведении натурного обследования территории, расположенной по вышеуказанному адресу, обнаружено и зафиксировано с помощью данных мобильного приложения для навигации GPS Map Camera с помощью iPhone 11 Pro Max, свалка отходов, линейные параметры захламленного участка 32м х 35 м, площадью – 1120 м2, морфологический состав которых, согласно Федерального Классификационного каталога, утвержденного приказом Федерльной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ФККО), состоит из: (Код ФККО 92113002504) покрышки пневматических шин отработанные, (Код ФККО 830200017140 лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, (Код 82110101215) лом бортовых камней, брусчатки, булыжных камней и прочие отходы изделий из природного камня. Сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦИЛАТИ по Краснодарскому краю были отобраны пробы отходов для установления класса опасности, определения морфологического состава и токсичности отходов – Протокол отбора (измерений) проб отходы: №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю были также отобраны пробы почвы двух пробных площадок: ПП-3 с линейными параметрами 32 мх35 м(проба № – глубина отбора 0-0,05 м, проба № – глубина отбора 0,05-0,2 м), ПП-6 (фоновая пробная площадка) (проба № – глубина отбора 0-0,05м, проба 2042- глубина отбора 0,05-0,2м), ПП-4 (фоновая пробная площадка) с линейными размерами 5м*5м, расположен на запад 630 м от ПП-3 по веществам нефтепродукты, железо, свинец, цинк, медь, никель, хром, алюминий, марганец, сера, кобальт, без(а)пирен, органическое вещество и pH(KC1) Протокол отбора (измерений) проб почва № от ДД.ММ.ГГГГ Также на площадке ПП-4 (фоновая пробная площадка) с линейными размерами 5м Х 5м, расположен на запад 630 м от ПП-3 отобраны пробы почв на определение содержания органического вещества на глубине 0-0,005 м (проба №), 0,005-0,05 м (проба №), 0,05-0,15 м (проба №), 0,15-0,02 м (проба №), 0,2-0,3 м (проба №), 0,3-0,4 м (проба №), 0,4-0,5 м (проба №), 0,5-0,6 м (проба №), 0,6-0,7 (проба 2051) (Протокол отбора (измерений) проб почва № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам лабораторного сопровождения получены Протоколы морфологического и компонентного состава: №О (проба №) от ДД.ММ.ГГГГ, № О (проба №) от ДД.ММ.ГГГГ, № О (проба №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды № О от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено, что на захламлённой территории несанкционированно размещены отходы IV и V класса опасности. Также получены – протокол испытаний (измерений) проб почва №п от ДД.ММ.ГГГГ, протокол испытаний (измерений) проб почва №п от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №п от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение по результатам отбора проб лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №п от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным видом использования – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками, ограничения – водоохранная зона реки Белая. В связи с чем, Управлением выполнен расчёт на основании Приказа Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды», согласно которого ущерб составил 

<

данные изъяты>. Управлением в адрес Ответчика было направлено письмо о добровольной оплате вреда, причиненного объекту окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № АЧ-08-11556. Сведений об уплате вреда, причиненного окружающей среде, в Управление не поступало, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 ущерб, причинённый окружающей среде в размере 9 336 902 рубля 40 копеек.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Юн. О.Г., в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указала, что при проведении выездного обследования 15.05.2023г. истцом были допущены такие нарушения законодательства, которые свидетельствуют о недействительности результатов контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом: в неприменении видеозаписи при осмотре, неприменении видеозаписи при отборе проб (образцов) почв, отходов, не составлении протокола осмотра, не уведомлении ответчика о назначении экспертизы при проведении выездного обследования от 15.05.2023г., допущены нарушения в методах отбора проб, невыполнение обязанности по направлению контролируемому лицу акта выездного обследования, координаты, указанные в документации протоколов отбора проб не соответствуют указанным в данных документах местоположению. В протоколах отбора (измерений) проб почвы указаны географические координаты земельного участка, с которого брались пробы, не соответствующие координатам земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель третьего лица - администрация МО "Город Майкоп" Республики Адыгея надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще уведомленных участников процесса.

Выслушав доводы и мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании выписки из ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешённого использования «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома с земельными участками», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок расположен в границах водоохранной зоны с особыми условиями использования территории, имеет ограничения использования, предусмотренные ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

12.05.2023г. руководителем Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ф.И.О.5 принято Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №, в соответствии с которым на основании обращения ФИО2 о несанкционированной свалке отходов по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп принято решение провести контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. Лицом, уполномоченным на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом назначена: специалист – эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Краснодарскому краю – Ф.И.О.6 В соответствии с п. 4 Задания привлекаемые эксперты, экспертные организации, специалисты при проведении выездного обследования: Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13

Сроки проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: один рабочий день (15.05.2023г.). В соответствии с п. 7 контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом: земельные участки, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, в районе географических координат с.ш. 44.600303 в.д. 40.09.097413 с кадастровыми номерами №.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Краснодарскому краю Ф.И.О.6 и ведущим инженером отдела отбора образцов, экспертом, область экспертизы – государственный надзор в области обращения с отходами, использования и охраны водных объектов, охрана атмосферного воздуха Ф.И.О.7 составлен Акт выездного обследования №. Как следует из содержания Акта визуально в результате выездного обследования установлено, что на земельных участках производится несанкционированное размещение отходов различного класса опасности, а именно: на земельном участке с кадастровым номером № обнаружена свалка отходов площадью 32м*41м, на которой производится несанкционированное размещение отходов различного класса опасности: покрышки пневматических шин отработанные (Код ФККО 92113002504), лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (Код ФККО 83020001714), лом бортовых камней, брусчатки, булыжных камней и прочие отходы изделий из природного камня (Код ФККО 82110101215) Приказ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №), что зафиксировано фотофиксацией, 

В соответствии с протоколами отбора (измерений) проб отходов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарском краю были отобраны пробы отходов для установления класса опасности, определения морфологического состава и токсичности отходов вручную точечно на земельном участке с кадастровым номером № в границах географических координат: 44.599949 с.ш. 40.097243в.д. взяты пробы отходов: покрышки пневматических шин отработанные, лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий, лом бортовых камней, брусчатки, булыжных камней и прочие отходы изделий из природного камня. Протоколами морфологического состава отходов, составленными ведущим инженером ООО и ВПИ ФИО3 О.7, №О, №О, №О от 24.05.2023г. определены морфологические составы взятых проб. В экспертном заключении ведущего инженера филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю Ф.И.О.14 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.05.2023г. №О определены классы опасности вышеуказанных взятых проб отходов.

В соответствии с протоколом отбора (измерений) проб почв № от 15.05.2023г. филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю ведущим инженером ООО и ВПИ ФИО3 О.7 в присутствии государственного инспектора ЮМУ ФИО4 О.6 с целью определения содержания загрязняющих веществ на земельном участке с кадастровым номером № в границах географических координат: 44.599949 с.ш. 40.097243 в.д. точечно лопатой отобраны пробы почвы. Протоколами испытаний (измерений) проб почв №п, №п от 30.05.2023г. определены содержания элементов, загрязняющих веществ в отобранных пробах почв. В экспертном заключении ведущего инженера филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ Краснодарскому краю Ф.И.О.8 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 01.06.2023г. №п определено органическое вещество, результаты испытаний (измерений) в пробах почв.

Письмом № АЧ-08-1156 от ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление в адрес ответчика, что по результатам проведенного 15.05.2023г. натурного обследования земельного участка в рамках КНМ без взаимодействия и взятия отбора проб почв, проведения экспертиз, установлены превышения концентраций в почве по следующим загрязняющим веществам: сера, хром, нефтепродукты, железо, алюминий, цинк, свинец, марганец, медь, что подтверждается протоколами испытаний (измерений) проб почв, в связи с чем контрольным органом производится расчет размера вреда, причиненного почве, который ответчику необходимо будет в добровольном порядке оплатить.

Как следует из Акта выездного обследования № от 15.05.2023г. выездное обследование проведено в рамках: возложенных на Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования полномочий, на основании ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения об Управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 10.01.2022г.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Согласно ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица. По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона. Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с Актом выездного обследования № от 15.05.2023г. оно проведено по адресу (местоположению): 

<

адрес>, в районе географических координат с.ш. 44.600303 в.д.40.097413 с кадастровыми номерами №. Контрольные (надзорные) действия, проведенные в ходе выездного обследования: обследование территории на предмет выявления правонарушений природоохранного законодательства РФ с фото фиксацией.

При этом в главе 14 Федерального закона № 248-ФЗ перечислены следующие виды контрольных (надзорных) действий: осмотр, досмотр, опрос, получение письменных объяснений, истребование документов, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза, эксперимент. В соответствии со ст. 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования могут осуществляться осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза.

Как таковое контрольное (надзорное) действие в виде обследования территории на предмет выявления правонарушений природоохранного законодательства с фотофиксацией Федеральным законом № 248-ФЗ не предусмотрено. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что одним из контрольных (надзорных) действий при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования от 15.05.2023г., которое проводил истец в районе географических координат с.ш. 44.600303 в.д.40.097413 с кадастровыми номерами № являлся осмотр.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 76 Федерального закона № 248-ФЗ осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В нарушение вышеуказанного требования закона при проведении такого контрольного (надзорного) действия как осмотр в рамках контрольного (надзорного) мероприятия выездное обследование от 15.05.2023г., с учётом того, что оно проводилось в отсутствие контролируемого лица, должностное лицо государственный инспектор Российской Федерации, специалист – эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Краснодарскому краю Южного межрегионального управления ФИО5 О.6 при проведении осмотра видеозапись не применяла, по результатам осмотра протокол осмотра не составляла.

Статьей 37 Федерального закона №248-ФЗ установлены ограничения и запреты, связанные с исполнением полномочий инспектора. Так, инспектор не вправе отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений (пункты 3, 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона № 248-ФЗ под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Согласно ч. 2 указанной статьи отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Согласно ч. 4 статьи по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Истцом представлены суду протоколы отбора (измерений) проб почв №, 248 от 15.05.2023г. и протоколы отбора (измерений) проб отходов №, 466, 467, 468 от 15.05.2023г. филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю, следовательно, суд приходит к выводу о том, что государственный инспектор Ф.И.О.6 при проведении выездного обследования помимо осмотра провела такой вид контрольного (надзорного) действия как отбор проб (образцов). Но в нарушение императивного требования, предусмотренного ч. 2 ст. 81 Федерального закона № 248-ФЗ, с учётом того, что данное действие проводилось в отсутствие контролируемого лица, видеозапись не применяла.

Анализ положений статей 36, 37, 76, 81 Федерального закона №248-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что при совершении контрольных (надзорных) действий в ходе контрольного мероприятия при отсутствии контролируемого лица или без взаимодействия с контролируемым лицом осуществляется применение видеозаписи.

Иное толкование положений вышеуказанных норм Федерального закона №248-ФЗ влечет нарушение прав контролируемого лиц - невозможность последующей оценки соблюдения контролирующим органом требований действующего законодательства при совершении контрольного действия.

Ведущим инженером отдела ООО и ВПИ КИЦ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦИЛАТИ по Краснодарскому краю Ф.И.О.7 были допущены нарушения в методах отбора проб. 

Так, согласно п. 5.4 раздела 5 "ГОСТ 17.4.4.02-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" при отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола либо пластмассовым шпателем.

Исходя из протоколов отбора (измерение) проб почвы ведущий инженер отдела ОО и ВПИ ФИО3 О.7 отбирала пробы лопатой, которая согласно ГОСТ 19596-87 состоит из стали, а сталь – это сплав железа, содержащий не менее 45 % железа.

Также отсутствует указание на температуру хранения проб (пункты 9.1 и 9.1.1 ГОСТа 17.ДД.ММ.ГГГГ-2017).

Так, истцом предоставлены протоколы испытаний (измерений) проб почвы №п, от ДД.ММ.ГГГГ, №п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разделом 9 ГОСТа 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" пробы анализируются в течение 5 часов после взятия. Допускается проводить анализ проб в течение двух суток при условии, что температура хранения не превышает 4 С0.

Пробы были отобраны ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.55-11.20 час., в лабораторию поступили ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час., за пределами срока, спустя 6 часов. Информации об условиях хранения пробы протоколы не содержит.

Нарушения методик отбора проб при осуществлении надзорных функций ставит под сомнение достоверность результатов.

Таким образом, результаты исследований проб почвы, выраженные в экспертных заключениях от ДД.ММ.ГГГГ №п, № п, в данном случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно экспертного заключения ведущего инженера филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю Ф.И.О.14 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.05.2023г. №О, которым определены классы опасности вышеуказанных взятых проб отходов. Также предоставлено экспертное заключение ведущего инженера филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю Ф.И.О.8 по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 01.06.2023г. №п, которым определено органическое вещество, результаты испытаний (измерений) в пробах почв.

Суд приходит к выводу о том, что одним из контрольных (надзорных) действий при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного обследования от 15.05.2023г., наряду с осмотром и отбором проб (образцов), которое проводил истец является экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 248-ФЗ под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи обязанность отбора, удостоверения и представления на экспертизу образцов лежит на контрольном (надзорном) органе, если иное не установлено положением о виде контроля.

В соответствии с ч. 5 ст. 84 Федерального закона № 248-ФЗ при назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право: информировать контрольный (надзорный) орган о наличии конфликта интересов у эксперта, экспертной организации; предлагать дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, экспертной организации, а также уточнять формулировки поставленных вопросов; присутствовать с разрешения должностного лица контрольного (надзорного) органа при осуществлении экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации.

В свою очередь ответчик не был информирован истцом о назначении экспертизы, в связи с чем был лишён возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 84 Федерального закона № 248-ФЗ.

Обеспечение контролирующим органом требований о применении видеозаписи при осмотре, отборе проб (образцов), составлении протокола осмотра с указанием перечня осмотренных территорий, а также вида, количества и иных идентификационных признаков обследуемых объектов, имеющих значение для контрольного (надзорного) мероприятия, уведомление контролируемого лица о назначении экспертизы в рамках выездного обследования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемого лица, а также принципов законности и обоснованности контрольных (надзорных) мероприятий и действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, бездействие должностного лица Ф.И.О.6, выразившееся в неприменении видеозаписи при осмотре, неприменении видеозаписи при отборе проб (образцов) почв, отходов, нарушение методик отбора проб, не составлении протокола осмотра, не уведомлении ФИО1 о назначении экспертизы при проведении выездного обследования от 15.05.2023г. является незаконным и нарушающим права ответчика.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «КБТИ» Ф.И.О.15 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном суду ответчиком, географические координаты 44.599949 с.ш., 40.097243 в.д. (точка отбора проб), указанные в протоколах отбора (измерений) проб отходы №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколах отбора (измерений проб) почва №, № от ДД.ММ.ГГГГ располагаются на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, вышеуказанное заключение кадастрового инженера Ф.И.О.16 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что пробы почв и отходов, которые в последующем подверглись морфологическому и экспертному анализу, были взяты не с земельного участка ответчика, а с иного участка. 

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении кадастрового инженера Муселяна от 25.12.2024г., представителем истца суду предоставлено не было. 

В свою очередь ответчиком предоставлен Акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения выездного обследования границы участка отсутствовали, земельный участок был не огорожен. 

ДД.ММ.ГГГГ инженер геодезист, Ф.И.О.2, произвел вынос в натуру поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами из ЕГРН об объекте недвижимости. Границы обозначены красными отметками.

После чего, главным специалистом отдела контроля Ф.И.О.17, ведущим специалистом отдела контроля состоянием санитарного содержания территорий Ф.И.О.18 осуществлен визуальный осмотр санитарного состояния территории земельного участка № 

<

адрес>, в результате которого, территория земельного участка, в соответствии с установленными границами (обозначениями в виде красных отметок) содержится в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актом обследования ТОС № 10 от ДД.ММ.ГГГГ район территории по 

<

адрес>. 

Также, ведущим специалистом Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, которым было установлено, что фактически земельный участок не огорожен, границы обозначены, на участке объектов капитального строительства не выявлено, захламление участка не выявлено, что подтверждается Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ оформление Акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления Акта не установлен Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона №248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием Акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление Акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет Акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст.21 Федерального закона №248-ФЗ гражданин, не осуществляющий предпринимательской деятельности, являющийся контролируемым лицом, информируется о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях путем направления ему документов на бумажном носителе в случае направления им в адрес контрольного (надзорного) органа уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе либо отсутствия у контрольного (надзорного) органа сведений об адресе электронной почты контролируемого лица и возможности направить ему документы в электронном виде через единый портал государственных и муниципальных услуг (в случае, если лицо не имеет учетной записи в единой системе идентификации и аутентификации либо если оно не завершило прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации). Указанный гражданин вправе направлять контрольному (надзорному) органу документы на бумажном носителе.

Согласно ч. 9 ст. 86 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если действие должно совершиться немедленно, течение срока начинается с даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая ч. 4 ст.21, ч. 9 ст. 86, ч. 1 ст. 88 Федерального закона № 248-ФЗ и рассматривая их во взаимосвязи, следует, что контрольный орган должен был направить ФИО1 Акт выездного обследования посредством почтовой связи 15.05.2023г., то есть в день проведения КНМ без взаимодействия и составления Акта. Исходя из п.п.10 п.2 ст. 91 Федерального закона №248-ФЗ непредставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена Федеральным законом № 248-ФЗ, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), что влечет недействительность результатов такого мероприятия.

Вместе с тем, доказательств направления названного акта контролируемому лицу материалы дела не содержат. Указанное лишило ответчика возможности в кратчайшие сроки после проведения данного мероприятия провести независимую экспертизу и представить доказательства, подтверждающие его позицию по делу.

Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях, допущенных при отборе проб почвы, соответственно, протокол отбора проб и основанные на них доказательства, по данному делу не могут быть приняты судом как действительные.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований (ч. 1).

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (ч.2). В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза (ч. 3).

Таким образом, осмотр, отбор проб, экспертиза могут проводиться только на производственных объектах, коим частный земельный участок ФИО1 для индивидуального жилищного строительства не является.

Согласно ст.31 Федерального закона № 248-ФЗ под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю (ч.1). В целях настоящего Федерального закона под гражданами понимаются физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, в том числе осуществляющие предпринимательскую деятельность (индивидуальные предприниматели). Граждане, не осуществляющие предпринимательской деятельности, признаются контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона, за исключением жилых помещений, если иное регулирование в отношении жилых помещений не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (п.1 ч.2).

Доказательств того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 75 Федерального закона N 248-ФЗ отбор проб (образцов) в ходе выездного обследования может осуществляться на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах. Спорный же земельный участок является частной собственностью, а отсутствие на нем ограждений (заборов) не делает участок открытым для посещения неограниченным кругом лиц.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Положениями пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки положениям вышеприведенных норм права и разъяснений, истцом не представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика по возмещению ущерба, а именно факт причинения вреда ответчиком, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, факт причинения вреда окружающей среде действиями (бездействиями) ФИО1 в судебном заседании не нашёл своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Южного межрегионального управления Росприроднадзора к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого окружающей среде, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.03.2025г.

Судья: Р.Н. Гардер