УИД № 44RS0003-01-2023-001445-49

производство № 2-34/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 5 марта 2024 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Кокшаровой Т.С. с участием представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО3 от 5 октября 2023 года № У-23-98513/5100-003,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-23-98513/5010-003 от 05.10.2023; отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2023 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ___, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место "__"__2023 в 07:29. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ___ № ___. В САО «РЕСО-Гарантия» на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП ФИО 23.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 о необходимости предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии отчета независимой экспертизы для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба по ДТП от 24.04.2023. 07.06.2023 Общество проинформировало ФИО4 о решении вернуть ему без рассмотрения заявление о страховой выплате вместе с приложенными документами в связи с непредставлением оригинала либо надлежащим образом заверенной копии отчета независимой экспертизы. 13.06.2023 в адрес финансовой организации поступило экспертное заключение № ___ от 29.05.2023, подготовленное ИП ФИО5 по инициативе ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 334 418 руб. 65 коп., с учетом износа и округления – 258400 руб. В качестве документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта, заявителем был представлен акт о готовности работ и кассовый чек на сумму 14000 руб. Событие было признано страховым случаем. Поскольку виновность участников ДТП не была установлена, 15.06.2023 Страховщик осуществил страховую выплату в неоспариваемой части в размере 136200 руб. (50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и 50% от понесенных расходов по оплате услуг эксперта). 26.06.2023 ФИО4 обратился в Общество с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 28.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО4 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный принял решение о страховом возмещении в размере 100% от суммы определенного ущерба (129 200 руб.) 

Оспаривая данное решение, САО «РЕСО-Гарантия» считает, что при его вынесении должностным лицом было допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании закона, что повлекло нарушение прав и законных интересов Общества. По результатам рассмотрения представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» определено, что ДТП "__"__2023 произошло в результате того, что все участники обоюдно нарушили Правила дорожного движения РФ, а из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого участника ДТП. В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Обязанность по выплате неоспариваемой части страхового возмещения в размере 50% от общей суммы возмещения САО «РЕСО-Гарантия» исполнило. Действующим законодательством установление степени вины потерпевшего и причинителя вреда и, соответственно, установление размера возмещения вреда, находится в компетенции суда. Финансовый уполномоченный, приняв оспариваемое решение, фактически вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку административный материал не содержит информации, свидетельствующей о том, что действия кого-либо из водителей повлекли наступление ДТП. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве (л.д. 72-77) представитель финансового уполномоченного возражал против иска. Указал, что 24.04.2023 уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 управлявшей автомобилем ФИО4, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 25.04.2023 уполномоченным сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного водителя, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, за что статьей 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 07.05.2023 уполномоченным сотрудником ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО, управляя транспортным средством ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, осуществив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, препятствовал обгону транспортного средства, чем нарушил ПДД РФ. Постановлением от 07.05.2023 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Документов и сведений, на основании которых должностное лицо установило факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, которые были бы в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, материалы дела не содержат, вынесенное в отношении ФИО1 постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии ее вины. Таким образом, из предоставленных документов следует, что вред транспортному средству причинен вследствие виновных действий ФИО, нарушившего ПДД РФ, и на основании этого признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Учитывая, что согласно представленным финансовому уполномоченному документам, вина потребителя в ДТП не установлена, требования последнего о выплате страхового возмещения подлежали удовлетворению в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4- ФИО2 в судебном заседании выразил мнение, что исковые требования САО «РЕСО- Гарантия» не подлежат удовлетворению. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным. Пояснил, что выплата страховщиком остатка страховой выплаты на данный момент не произведена.

Аналогичная позиция выражена в письменных отзывах (л.д. 83, 162-163).

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установленный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного в настоящем деле не пропущен. Решение принято 05.10.2023, с исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд 01.11.2023.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства по страховому возмещению в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8).

Пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда возмещение ущерба потерпевшему производится частично: с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред; в равных долях в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в полном объеме только в случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред. 

При отсутствии вины участника ДТП страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме определенным в законе способом.

Судом установлено, что "__"__2023 в 07:29 на автодороге ..., 344 км, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО, управляя транспортным средством ..., г/н ___ с полуприцепом, в нарушение п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, препятствовал совершению обгона транспортному средству ..., г/н ___, под управлением ФИО1, в результате чего последняя совершила съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, автомобиль ..., г/н ___, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами соответствующих дел об административных правонарушениях, видеозаписью ДТП.

В действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не установлено, определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 24.04.2023 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении нее отказано. Указание на нарушение ФИО1 каких-либо пунктов ПДД в определении отсутствует.

Водитель ФИО постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 07.05.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 02.08.2023 постановление отменено в связи с нарушением порядка привлечения ФИО к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 24.11.2023 (с учетом внесенных определением от 05.12.2023 исправлений) ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия судом установлена прямая причинно-следственная связь. Постановление не обжаловано, вступило в силу.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ___ № ___.

23.05.2023 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 07.06.2023 страховщик уведомил заявителя о возврате заявления в связи с неполным предоставлением документов.

13.06.2023 ФИО4 предоставил САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО5, о стоимости восстановительного ремонта.

15.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило ФИО4 50% стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта.

23.06.2023 ФИО4 направил истцу претензию о доплате суммы страхового возмещения. 

В связи с тем, что претензия оставлена страховщиком без удовлетворения, ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение.

Принимая оспариваемое решение (л.д. 8-17), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата финансовой организацией страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50% является необоснованной. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что документов и сведений, на основании которых должностное лицо установило факт нарушения ФИО1 ПДД РФ, которые были бы в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП, материалы дела не содержат; вред транспортному средству ФИО4 причинен вследствие виновных действий ФИО, нарушившего ПДД РФ; размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. САО «РЕСО-Гарантия» решение финансового уполномоченного оспаривается только в части взыскания в пользу ФИО4 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129 200 руб. Решение в части отказа в выплате страхового возмещения в большем размере, равно в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заинтересованными лицами не оспаривается, и не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

Суд согласен с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для выплаты ФИО4 страхового возмещения в полном объеме.

Вопреки доводам иска на момент рассмотрения заявления ФИО4 вопрос о виновности участников ДТП был решен. При этом утверждение истца о том, что все участники обоюдно нарушили Правила дорожного движения, не основаны ни на документах, составленных сотрудниками ГИБДД, ни на доказательствах, представленных суду при рассмотрении настоящего дела. 

Из материалов, составленных сотрудниками полиции, не следовало, что за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, несут ответственность все его участники. Из этих материалов не следовало, что вина имеется в действиях ФИО1, ею нарушены какие-либо пункты Правил дорожного движения. 

Из материалов дела об административном правонарушении, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло при обгоне автомобиля под управлением ФИО автомобилем под управлением ФИО1 При этом правила обгона ФИО1 не нарушила, ее действия, повлекшие съезд автомобиля с дороги, были обусловлены созданием ФИО препятствия для движения других транспортных средств, выездом автомобиля под управлением ФИО на полосу встречного движения, при нахождении автомобиля ФИО1 в непосредственной близости от автомобиля ФИО в момент обгона.

Напротив, в действиях ФИО имелись признаки административного правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также 11.05.2023 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования. Из материалов, составленных сотрудниками полиции, однозначно следовало, что ответственность за ДТП несет только ФИО

При таких обстоятельствах решение суда об определении степени вины участников ДТП не требовалось. 

В связи с чем у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Отмена постановления о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ после произведенной выплаты не имеет правового значения. Постановление отменено из-за нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Производство по делу было прекращено по нереабилитирующим ФИО основаниям вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Впоследствии ФИО в связи с совершением ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая, что вывод о ФИО как лице, единственно ответственном за причиненный вред, следовал из представленных материалов, финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО4 не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года.

Председательствующий 

судья Д.А. Бессонов