Дело № 2а-2357/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Платоновой И.А.,

представителя административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ООО «СИНЬАНЬ» Скрипилева Л.А., 

представителя административного ответчика УМВД России по Псковской области ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области об оспаривании решений о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче приглашения в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД России) по городу Пскову, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД России) по Псковской области об оспаривании решений о сокращении срока пребывания в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об отказе в выдаче приглашения в Российскую Федерацию. 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, гражданин Китайской Народной Республики (далее – КНР), является учредителем общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СИНЬАНЬ», ОГРН **, для осуществления деятельности по управлению которым ему необходимо периодическое пребывание на территории Российской Федерации.

В 2019 году ФИО1 имел многоразовую визу для посещения территории Российской Федерации, срок которой истек в декабре 2019 года. 29.12.2019 ФИО1 покинул территорию Российской Федерации и выехал в КНР.

30.01.2020 ООО «СИНЬАНЬ» обратилась в УМВД России по Псковской области с ходатайством о выдаче приглашения его учредителю ФИО1.

25.02.2020 общество получило уведомление от УМВД России по Псковской области, согласно которому в удовлетворении его ходатайства отказано. 

Также 13.02.2020 УМВД России по Псковской области вынесено решение в отношении ФИО1 о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 23.10.2022. 

ФИО1 полагает указанный отказ в выдаче ему приглашения и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию незаконными, поскольку он имел право на пребывание на территории Российской Федерации 180 суток (90 суток в первой половине года и 90 суток во второй половине года).

Административный истец не согласен с расчётом периода его пребывания в Российской Федерации, поскольку находился на территории РФ: с 07.03.2019 по 22.04.2019 (45 суток); с 27.04.2019 по 26.06.2019 (59 суток); с 26.07.2019 по 23.10.2019 (88 суток); с 23.11.2019 по 26.12.2019 (32 суток). Всего суммарно за 2019 год он пребывал на территории Российской Федерации 224 суток вместо 180 суток, что превышает разрешенные 180 суток на 44 суток. Полагает, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Также указал, что принятые в отношении него решения не содержат сведений о том, что совершенные нарушения дают основания полагать, что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности Российской Федерации, либо общественному порядку, либо здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц. 

Кроме того, указано, что решение УМВД России по городу Пскову от 21.01.2020 ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации. Указанное решение также является незаконным, поскольку на дату его вынесения ФИО1 уже покинул территорию Российской Федерации 

В связи с изложенным административный истец просит суд признать обжалуемые решения незаконными и обязать УМВД России по Псковской области выдать приглашение на его въезд в Российскую Федерацию. 

Административные истец ФИО1, находящиеся за пределами Российской Федерации, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ООО «СИНЬАНЬ» - адвокат Скрипилев Л.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, и просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с увольнением предыдущего директора общества, административному истцу, как его единственному учредителю, необходимо находится на территории Российской Федерации, чтобы оформить соответствующие изменения в регистрирующих органах. 

Представитель административного ответчика – УМВД России по Псковской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что оспариваемые решения являются законными ввиду того, что административные истец в период своего пребывания в Российской Федерации превысил срок временного пребывания в Российской Федерации 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, что в силу закона является безусловным основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию. Дополнительно пояснила, что при принятии обжалуемого решения также было установлено отсутствие у административного истца близких родственников – граждан Российской Федерации и недвижимого имущества на территории Российской Федерации. В настоящее время в связи с эпидимиологической ситуацией до 15.09.2020 граница Российской Федерации закрыта, ходатайства о выдаче приглашений для осуществления предпринимательской деятельности не рассматриваются, приглашения и визы не выдаются. 

Представитель административного ответчика – УМВД России по г.Пскову Псковской области ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что при принятии решения о сокращении срока пребывания административного истца в Российской Федерации информации о том, что ФИО1 выехал за ее пределы не имелось. 

Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 218 КАС РФ, гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно частям 8,9,10 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение либо об удовлетворении полностью или в части заявленных требований либо об отказе в их удовлетворении. 

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 ч. 1), а также гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации вышеуказанные права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Особенности правового положения иностранных граждан в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 2 которого законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Судом установлено, что гражданин КНР ФИО1, **.**. года рождения, является участником деловых и служебных поездок в страны-участницы форума «Азиатско-Тихоокеанское Экономическое сотрудничество», имеет карту АРЕС **, которая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2012 №777 «О порядке въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан - владельцев карт для деловых поездок в страны- участницы форума «Азиатско-Тихоокеанского Экономического сотрудничества»» дает ему право въезжать на территорию Российской Федерации без визы.

Гражданин КНР Сунь Кайвэнь до 13.08.2018 въезжал на территорию РФ на основании многократной деловой визы 23№** выданной 10.08.2017 сроком действия с 10.08.2017 по 13.08.2018.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России СПО «Мигрант-1» (АС ЦБДУИГ) гражданин КНР ФИО1 после истечения срока действия вышеуказанной визы въезжал в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.06.2012 №777 и пребывал на ее территории в следующие периоды:

- с 09.09.2018 г. по 05.12.2018 - 88 суток,

- с 07.03.2019 по 22.04.2019 - 47 суток,

- с 27.04.2019 по 26.06.2019 - 61 сутки,

- с 26.07.2019 по 23.10.2019 - 90 суток, 

- 23.11.2019 въехал через КПП «Шереметьево-3», сведения о его выезде за пределы Российской Федерации на дату вынесения обжалуемого решения у УМВД России по г. Пскову отсутствовали. 

Таким образом, в период 180 суток, исчисляемый с 07.03.2018 (т.е. в период с 07.03.2019 по 02.09.2019 включительно) ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации 147 суток (47 суток +61 сутки +39 суток = 147 суток), в результате чего превысил установленный законом срок пребывания в Российской Федерации в указанный период на 57 суток. 

В связи с указанными обстоятельствами УМВД России по Псковской области 13.02.2020 на основании п.п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина КНР ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23.10.2022 года, при принятии которого учитывалось отсутствие у иностранного гражданина на территории Российской Федерации близких родственников и недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что превышение срока пребывания в Российской Федерации иностранным гражданином является безусловным основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию на определенный срок. 

МВД России включено в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства". 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом решение принято надлежащим органом, уполномоченным на их принятие. 

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административным истцом требований миграционного законодательства по уважительным причинам, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлены. 

Из представленных суду сведений следует, что административный истец неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и соответственно был осведомлен о правилах поведения, действующих в Российской Федерации.

Зная о возможных негативных последствиях превышения сроков пребывания в Российской Федерации, ФИО1 не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ссылаются на то обстоятельство, что обжалуемыми решениями нарушается его право на свободу передвижения и право на осуществление предпринимательской деятельности. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). 

Как указывалось выше, в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации вышеуказанные права могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанная конвенция не содержит положений о праве иностранного гражданина произвольно, без каких-либо ограничений пребывать (проживать) на территории иностранного государства и осуществлять там предпринимательскую деятельность. 

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. 

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Суд полагает, что в данном случае чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административных истца в результате принятия обжалуемых решений не допущено, поскольку ФИО1 является гражданином КНР, близких родственников – граждан Российской Федерации, а также недвижимого имущества, принадлежащего ему лично, на её территории у него не имеется.

Доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации через представителей, административным истцом суду не представлено. 

Кроме того суд учитывает, что установленное административным истцам ограничение носит временный характер. В настоящее время границы Российской Федерации в связи с эпидемиологической ситуацией закрыты. 

В связи с вышеизложенным суд полагает, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую федерацию принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует нормам действующего законодательства, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, носит временный характер и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 39.6 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 21.09.2017 №735, решение об отказе в выдаче приглашения, принимается при установлении обстоятельств, влекущих неразрешение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, предусмотренных ст. 27 ФЗ № 114.

Поскольку 13.02.2020 УМВД России по Псковской области в отношении гражданина КНР ФИО1 было вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 23.10.2022, то на основании п.39.6 Административного регламента, 25.02.2020 УМВД России по Псковской области также было принято решение об отказе в выдаче ему приглашения, которое в соответствии с п. 106 Административного регламента оформлено в виде оттиска штампа на свободной части ходатайства (приложение № 4 к Административному регламенту). Вынесение мотивированного решения Административным регламентом не предусмотрено.

Во исполнение требований п. 107 Административного регламента, 28.02.2020 УМВД России по Псковской области направлено письменное уведомление в ООО «СИНЬАНЬ» с указанием оснований отказа (исх. № 25/73-2392).

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые решения, вынесенные УМВД России по Псковской области в отношении ФИО1, являются законными и обоснованными, то требования административного истца в части их оспаривания удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд соглашается с доводами представителя административного истца об отсутствии оснований для вынесения в отношении ФИО1 решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. 

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Таким образом, решение о сокращении срока временного пребывания в РФ подлежит вынесению в отношении иностранного гражданина, фактически находящегося на территории Российской Федерации. 

Из пояснений представителя УМВД России по г. Пскову следует, что на дату вынесения такого решения в отношении ФИО1 – 21.01.2020 сведений о том, что он покинул территорию Российской Федерации не имелось. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, 30.12.2019 ФИО1 вылетел из аэропорта «Шереметьево» в аэропорт Шанхая, Китай, и прилетел туда 31.12.2019. 

При таких обстоятельствах, поскольку на дату вынесения решения о сокращении срока временного пребывания в РФ иностранный гражданин покинул территорию Российской Федерацию, сведения об этом имеются в ПТК «Розыск-Магистраль» МВД России, то оснований для принятия такого решения в отношении административного истца не имелось, следовательно, оно не может быть признано законным, в связи с чем требование ФИО1 в отношении указанного решения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 177-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пскову от 21 января 2020 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Китайской Народной Республики ФИО1, **.**. года рождения. 

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области от 13 февраля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Китайской Народной Республики ФИО1 сроком до 23.10.2022 года, и от 25 февраля 2020 об отказе в выдаче гражданину Китайской Народной Республики ФИО1 приглашения на въезд в Российскую Федерацию отказать. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года.