Дело № 2-1276/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Купцовой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 14 444 рубля 67 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 578 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № 001961-17-0001 от 28.09.2017 г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 001991-П-0001 от 28.09.2017 г. в офис продаж, расположенный в г. Серпухов. С ответчиком был заключен договор № б/н от 28.09.2017 г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца. 05.02.2018г. ответчик была переведена на должность начальник офиса и ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись. 22.03.2018 г. в офисе продаж «С767» (адрес: 142200, 

<

...> Победы, д. 4) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С767» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 25679 рублей 03 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № С7670000010 от 22.03.2018 г., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № С7670000010 от 22.03.2018 г., сличительными ведомостями № С7670000010 от 22.03.2018 г. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «С767» был заключен договор № С767/03-2018/1 от – 15.03.2018 г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С767». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «С767» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива оф продаж (товар) от 22.03.2018 за номером С7670000010. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 14 444 рубля 67 копеек. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № С7670000010 от 22.03.2018 г. на сумму 14444 рубля 67 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № 001961-17-0001 от 28.09.2017г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 001991-П-0001 от 28.09.2017г. в офис продаж, расположенный в г. Серпухов. С ответчиком был заключен договор № б/н от 28.09.2017г. об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 12-19).

Ответчик являлась руководителем коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С767», что подтверждается договором № С767/03-2018/1 от 15.03.2018 г., приказом от 15.03.2018 г. об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 23-26).

Из копии протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 22.03.2018 г. за номером С7670000010 следует, что материальная ответственность была распределена офисом продаж «С767» самостоятельно, размер ущерба возмещается сотрудниками добровольно, путем удержания работодателем суммы из заработной платы. Сумма ущерба ответчика ФИО1 составляет 14444 рубля 67 копеек (л.д. 32).

Из объяснений ФИО1 от 24.03.2018 г., данных работодателю, следует, что она согласна с сумой ущерба (л.д. 33).

22.03.2018 г. между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № С7670000010 (л.д. 34).

Из справки АО «Русская Телефонная Компания» от 18.02.2020 года усматривается, что ФИО1 действительно работает в АО «Русская Телефонная Компания» с 28.09.2017 г. в должности начальника офиса, по состоянию на 18.02.2020г. за ней числится задолженность в размере 14444 рубля 67 копеек. 

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утверждённый Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, представленного соглашения о размере возмещения ущерба, которое ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих возмещения ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 14444 рубля 67 копеек обоснованными.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, судом не установлено, и суду о таких обстоятельствах не сообщено, сведений о материальном положении ответчика последним не предоставлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 578 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу АО «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 14444 рубля 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 578 рублей 00 копеек, а всего 15022 (пятнадцать тысяч двадцать два) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года.