Дело № 1-32/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

...> 23 июля 2018 года

Спировский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой В.Ф.,

при секретаре Ватагиной Г.В., 

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Спировского района Тверской области Константинова Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Спировского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение №224 от 19 ноября 2002 года и ордер №56044 от 11 июля 2018 года,

представителя потерпевшего АО «Лихославльавтодор» - З.М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Мурманская 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>» на должности дорожного рабочего, инвалидности не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с 21 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в п.Спирово Спировского района Тверской области при следующих обстоятельствах: 20 июня 2018 года около 21 часов 00 минут у ФИО1, находившегося на территории у дома № 31 по ул. Речная пос. Спирово, Спировского района Тверской области, где был припаркован автомобиль марки №........ государственный регистрационный знак №........, автогудронатор ДС39Б, принадлежащий АО «Лихосльвльавтодор», возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанной автомашиной. Реализуя свой преступный умысел, посягая на правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным выше транспортным средством, осознавая преступный характер своих действий, выраженных в фактическом владении автомобилем без согласия на то собственника, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, подошел к данному автомобилю, через незапертую водительскую дверь незаконно проник в салон автомашины, сел на водительское сиденье автомашины, запустил двигатель автомобиля при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, после чего покинул на указанном выше автомобиле место происшествия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении указанного преступления и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, и он с ним согласен в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали данное ходатайство. Подсудимому разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего З.М.М.. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, просил назначить подсудимому минимально возможное наказание, не лишать его свободы. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст.166 ч.1УК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к числу тех, по которому подсудимому предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, последствия, наступившие в результате преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни. 

Исследованием документов, характеризующих личность подсудимого установлено, что ФИО1 не судим (л.д.81), совершил преступление средней тяжести, трудоустроен, привлекался к административной ответственности (л.д.84), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д.86), по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.92).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются полное признание им вины, заявление о раскаянии.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Вещественное доказательство- автомобиль марки ЗИЛ 43412, государственный регистрационный знак №........, автогудронатор №........, передать законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Спировский районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника или защитника, назначенного судом.

Председательствующий судья В.Ф. Кузьмина