Судья Безроков Б.Т. Дело № 33-136/2026 (33-2704/2025)

дело № 2-6106/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате КБР о признании незаконным решения квалификационной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2025г.,

у с т а н о в и л а :

02.09.2025 ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР от 18.08.2025 об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, мотивировав исковые требования следующим.

17.08.2025 истец обратился в Квалификационную комиссию ответчика с заявлением о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, но оспариваемым решением ему было отказано в допуске к квалификационному экзамену на получение статуса адвоката в связи с отсутствием сведений о погашении судимости.

По мнению истца, данное решение об отказе в допуске к квалификационному экзамену является незаконным, поскольку при подаче заявления о допуске к квалификационному экзамену им были приложены все необходимые документы в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее – Закон №63-ФЗ), в числе которых и справка ИЦ МВД по КБР, где содержится подробная информация о наличии либо отсутствии судимости, что дополнительного подтверждения не требует. Законодательство, регламентирующее деятельность Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР, не предполагает предоставление иных сведения подтверждающих отсутствие судимости, кроме указанной справки.

На момент его обращения в Адвокатскую палату КБР с заявлением о приобретении статуса адвоката действующей судимости у него не было, о чем свидетельствует предоставленная справка ИЦ МВД по КБР.

Довод комиссии об отсутствии в перечне документов сведений о погашении судимости, послуживших, якобы, основанием для отказа в допуске к сдаче квалификационного экзамена, является искажением действительных обстоятельств дела.

Из справки ИЦ МВД по КБР усматривается, что по приговору суда от 23.01.2023 было назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. б ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Следовательно, если в справке ИЦ МВД по КБР указан штраф и в течение двух лет он не был изменен на иное наказание, комиссии логично было бы сделать вывод, что штраф своевременно уплачен, и судимость погашена на момент обращения в Адвокатскую палату КБР с заявлением о присвоении статуса адвоката. Каких-либо иных сведений, дающих основание усомниться в отсутствии судимости, у комиссии не было, в связи с чем, и сама комиссия не желала запросить дополнительные сведения об этом.

Подтверждением является содержание самой выписки из протокола № заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ, где на заседании комиссии не обсуждается вопрос об отсутствии сведений о судимости, и на вопрос истца о причинах недопуска к сдаче квалификационного экзамена в обоснование своих выводов председательствующий комиссии привел только один довод – о необходимости истечения пяти лет после прекращения статуса адвоката, что также было неприменимо к нему в данных обстоятельствах.

Указание на отсутствие сведений о судимости как один из доводов отказа в допуске к сдаче экзамена появилось в протоколе заседания Квалификационной комиссии КБР после того, как заявителем устно было озвучено о неприменимости к его случаю пятилетнего срока перерыва в осуществлении представительства в суде после прекращения статуса адвоката по основанию предусмотренному п.п.4 п.1 Закона № 63-ФЗ.

Факт предоставления справки ИЦ МВД по КБР в составе перечня документов, необходимых для допуска к сдаче квалификационного экзамена, заявитель обязался подтвердить в рамках судебного разбирательства. При необходимости проверки предоставленных сведений Квалификационная комиссия вправе продлить срок проверки предоставленных документов и дополнительно запросить интересующие сведения как у него лично, так и в соответствующих органах. Однако, комиссия пошла незамысловатым путем, решив просто отказать заявителю в допуске к сдаче экзаменов по надуманным основаниям и особо не утруждать себя мнимыми дополнительными запросами, осознавая, что необходимости в этом нет.

Вместе с тем, в выписке из протокола заседания Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР № неправомерно указан основной довод комиссии, послуживший основанием для отказа в допуске к сдаче экзамена со ссылкой на абз.2 п. 3 ст.17 названного Федерального закона, в силу которого «Лицо, статус адвоката которого прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде (за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя) до момента погашения или снятия судимости за совершение умышленного преступления, но не менее пяти лет со дня принятия решения о прекращении статуса адвоката. Лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 настоящей статьи, не вправе быть представителем в суде (за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя) в течение указанного в решении о прекращении статуса адвоката срока, по истечении которого такое лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката».

Между тем, указанный абзац был введен в действие Федеральным законом от 24.07.2023 № 383-ФЗ «О внесении изменений в статью 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьей 2 которого предусмотрено, что изменения вступают в силу со дня официального опубликования.

Решением Совета Адвокатской палаты КБР от 15.05.2023 адвокатский статус истца был прекращен со ссылкой на подп.4 п.1 ст.17 Закона №63-ФЗ, то есть, статус адвоката был прекращен советом Адвокатской палаты КБР до вступления в законную силу вышеуказанного абз. 2 п. 3 ст. 17 названного Федерального закона. Между тем, в соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании изложенного, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты КБР безосновательно отказала заявителю в допуске к квалификационному экзамену на статус адвоката, применив к нему не относящиеся к сути дела нормы законодательства, при этом исказив их суть и содержание.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 01.11.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами.

Заявитель считает, что ни суд, ни Квалификационная комиссия Адвокатской палаты КБР не конкретизируют, какие именно сведения на бумажном либо электронном носителе необходимо было предоставить в Квалификационную комиссию.

Выводы суда первой инстанции, не конкретизирующие смысловое значение доводов самого решения, обоснованные ссылкой на предыдущую судимость от ДД.ММ.ГГГГ, более того, не учитывают то обстоятельство, что указанная судимость предметом спора не является, и что с 2016 года у заявителя был статус адвоката; суд фактически выходит за рамки предмета спора и перенимает на себя функции Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР, допуская возможность произвольного суждения о судимости заявителя. По мнению автора жалобы, фактически указанные суждения являются предметом рассмотрения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР, а не суда.

При этом, заявитель полагает что у Квалификационной комиссии была возможность продлить срок рассмотрения предоставленных им документов и запросить дополнительные сведения, чего сделано не было.

Кроме того, судом не установлено, что перечень предоставленных заявителем документов не соответствует требованиям законодательства об адвокатуре, так же того, что судимость истца на момент подачи заявления не погашена; суд рассуждает о дополнительных сведениях, но им же не установлено, каким именно документом подтверждается справка ИЦ МВД по КБР об исполнении наложенного наказания на ФИО1

Ссылаясь на п.2 ст. 10 Закона № 63-ФЗ, заявитель отмечает, что им в соответствии с указанным перечнем представлены все необходимые документы, в том числе и справка ИЦ МВД по КБР, где содержится подробная информация о наличии либо отсутствии судимости, что дополнительного подтверждения не требует.

При этом, заявитель отмечает, что на момент обращения в Адвокатскую палату КБР с заявлением о приобретении статуса адвоката действующей судимости у него не было, о чем свидетельствует предоставленная справка ИЦ МВД по КБР. Довод комиссии об отсутствии в перечне документов сведений о погашении судимости, послуживших, якобы, основанием для отказа в допуске к сдаче квалификационного экзамена, является искажением действительных обстоятельств дела, поскольку из справки ИЦ МВД по КБР усматривается, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде штрафа.

Таким образом, заявитель обращает внимание на то, что в справке ИЦ МВД по КБР указан штраф, и, поскольку он в течение двух лет не был изменен на иное наказание, это свидетельствует о том, что на дату обращения в Адвокатскую палату КБР с заявлением о присвоении статуса адвоката штраф уплачен, и судимость погашена.

Изучив материалы дела, а также материалы Квалификационной комиссии по обращению ФИО1, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом ФИО1, выслушав возражения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Суд первой инстанции таких нарушений не допустил.

Так, разрешая заявленные по делу исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в частности, ст. 86 УК РФ, ст.ст.9, 10, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), а также разъяснениями к ним (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 07.06.2022 " О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости"), и, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам, пришел к выводу о неправомерности заявленных по делу исковых требований, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.07.2025 ФИО1 обратился с заявлением в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты КБР с просьбой допустить его к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, приложив к заявлению, в числе прочих документов, и справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, выданную МВД КБР 27.06.2025, согласно которой ФИО1 был осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п.п. «А, Б, Г, Д» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; от назначенного наказания освобожден на основании п.1 Постановления Госдумы ФС РФ «Об амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Черекским районным судом КБР по ч.1 ст. 318 УК РФ (2 эпизода) к штрафу;

- ДД.ММ.ГГГГ Урванским районным судом КБР по ч.1 ст.318 УК РФ (Применение насилия в отношении представителя власти) к штрафу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Квалификационной комиссии Адвокатской палаты КБР с повесткой «Допуск претендентов к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката Адвокатской палаты КБР», и решением Квалификационной комиссии претенденту ФИО1 отказано в допуске к квалификационному экзамену в связи с отсутствием в представленных им документах сведений о погашении судимости, определенных ст. 9 Закона № 63-ФЗ, а также в связи с требованиями, установленными абз. 2 п. 3 ст. 17 названного Федерального закона.

Решением Совета Адвокатской палаты КБР от 15.05.2023 статус адвоката истца был прекращен со ссылкой на подп. 4 п. 1 ст. 17 Закона № 63-ФЗ в связи с приговором Урванского районного суда КБР и апелляционным определением Верховного Суда КБР (л.д. 11).

Вопреки доводам автора жалобы, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и приведя нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон по делу, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о правомерности отказа истцу в допуске к сдаче указанного экзамена.

Так, согласно п. 3 ст. 17 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24.07.2023 N 383-ФЗ) лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение положений настоящего пункта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Лицо, статус адвоката которого прекращен по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 названной статьи, не вправе быть представителем в суде (за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя) до момента погашения или снятия судимости за совершение умышленного преступления, но не менее пяти лет со дня принятия решения о прекращении статуса адвоката. Лицо, статус адвоката которого прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 и 2.1 пункта 2 названной статьи, не вправе быть представителем в суде (за исключением случаев участия его в процессе в качестве законного представителя) в течение указанного в решении о прекращении статуса адвоката срока, по истечении которого такое лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Довод автора жалобы о неправомерности ссылки Квалификационной комиссии и суда первой инстанции на приведенную норму в указанной редакции не основан на законе, поскольку она действовала в указанной редакции по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений сторон (истец обратился к ответчику с заявлением о присвоении статуса адвоката 18.07.2025).

Кроме того, абзац второй пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в ранее действовавшей редакции являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 10 ноября 2022 г. N 49-П указал, что в той мере, в какой на основании указанной нормы разрешается вопрос о праве быть представителем в суде применительно к лицу, статус адвоката которого прекращен до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты вступления данного законоположения в силу, в связи со вступлением в законную силу приговора о признании этого лица виновным в умышленном преступлении, оспоренное законоположение было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно предусматривает в качестве последствия решения о прекращении статуса адвоката в связи со вступлением в законную силу приговора суда о признании лица виновным в совершении умышленного преступления установление запрета этому лицу быть представителем в суде (за исключением участия его в процессе в качестве законного представителя). Оспоренное законоположение также было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно вводит бессрочный запрет быть представителем в суде для указанного лица.

В указанном Постановлении предписано, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений срок действия запрета быть представителем в суде для указанного лица должен признаваться равным сроку судимости, но составлять не менее пяти лет с момента принятия решения о прекращении статуса адвоката, а в случае прекращения статуса адвоката по иным перечисленным в абзаце втором пункта 3 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" основаниям - в течение указанного в решении о прекращении статуса адвоката срока, по истечении которого лицо допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Таким образом, доводы автора жалобы о нарушении ответчиком и судом норм о действии гражданского законодательства во времени подтверждения не находят.

При этом, в силу пп. 2 п. 2 ст. 9 Закона № 63-ФЗ не вправе претендовать на приобретение статуса адвоката и осуществление адвокатской деятельности лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.

Факт соответствия истца указанным требованиям пп. 2 п. 2 ст. 9 Закона № 63-ФЗ им не подтвержден, поскольку представленная им в Квалификационную комиссию справка ИЦ МВД по КБР от 27.06.2025, на которую он ссылается в обоснование своих требований, содержит сведения о наличии у него трех судимостей (указанных выше) и не свидетельствует об их погашении по состоянию на дату обращения к ответчику.

Доводы автора жалобы о том, что Квалификационная комиссия была вправе также провести самостоятельную проверку указанного обстоятельства путем истребования дополнительных сведений не могут быть приняты во внимание, поскольку даже в случае его подтверждения истец не мог быть допущен к сдаче экзамена по вышеизложенной причине.

Кроме того, как следует из выписки из протокола № заседания Квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос истца о причинах его недопуска к сдаче экзамена им получен ответ о том, что пятилетний срок с даты прекращения его статуса адвоката не истек. При этом отсутствие «в представленных им документах сведений о погашении судимости, определенных статьей 9 Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ», подтверждается материалами дела, в связи с чем, проведение дальнейшей проверки его погашения судимости истца не имела правового значения.

Таким образом, обжалуемое решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Нальчикского городского суда КБР от 01 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков