Судья Кобликов А.В. Дело 22-1661/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 09 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе: 

- председательствующего судьи Воробьева П.Г., 

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Машина О.О.,

- осужденного ФИО1, 

- защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Марининой А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тульской Е.В., апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода по ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Воробьева П.Г., мнения сторон защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- три преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизоды хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- пять преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизоды хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Тульская Е.В. считает, что приговор суда подлежит изменению, поскольку, с учетом установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Обращает внимание, что по делу имеются явки с повинной, на иждивении у ФИО1 имеется малолетний ребенок, кроме того ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принес извинения потерпевшим, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом и психиатрических диспансерах, имеет хронические заболевания. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 также высказывает мнение о несправедливости назначенного ему наказания. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств установлено наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, наличие явок с повинной, трудоустройство осужденного, наличие у него заболеваний, признание вины, удовлетворительная характеристика с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Считает, что суд не учел, что государственный обвинитель при обращении в суд необоснованно завысил обвинение, предъявив ФИО6 обвинение в совершении более тяжкого преступления. 

Просит приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание. 

В возражении на жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает на законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора суда. Считает, что при назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного. Полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соответствует характеру и степени опасности совершенных преступлений. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

Других жалоб, а также возражений, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мальцев Ю.В. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб и просили приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тульской Е.В., вместе с тем, просил приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить - снизить стоимость похищенных дезодорантов по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ до 1782,24 руб. и общую стоимость похищенного имущества до 4421,96 руб. в связи с ошибочным ее исчислением исходя из количества похищенных флаконов и цены за единицу товара.

Представители потерпевшего ФИО22, ФИО23 о судебном заседании извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в судебное заседание также не явились, не возражали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес>, адвокат Тимонин А.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об участии либо об отложении судебного заседания не заявляли. 

Поскольку согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тульской Е.В., апелляционной жалобой (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями признательными показаниями ФИО1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителей потерпевшего ООО «Агроторг» - ФИО22, ФИО23, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении указанных преступлений. При этом суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» по ч.1 

ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» по ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» по ст. 158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» по ст. 158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» по ст. 158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» по ст. 158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Агроторг» по ст. 158.1 УК РФ, - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и юридическая оценка действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что государственный обвинитель при обращении в суд необоснованно завысил обвинение, предъявив ему обвинение в совершении более тяжкого преступления являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами уголовного дела, а именно обвинительным актом (т.4 л.д. 1-82), в соответствии с которым в Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, что также подтверждается занятой в суде первой инстанции позицией государственного обвинителя ФИО7, просившей привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. При этом осужденный ФИО1 получал копию обвинительного акта и в суде первой инстанции, что подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 4 л.д. 150), также пояснив, что ему понятно предъявленного обвинение (томе 3 л.д. 151) и каких-либо возражений относительно квалификации содеянного в суде первой инстанции не заявлял. 

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, и в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Также судом учтено влияние назначенного наказания достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из восьми преступлений судом признаны:

- в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у ФИО1, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие у них и подсудимого хронических заболеваний, оказание ФИО1 своим родственникам физической и материальной помощи, принесение извинений потерпевшим. 

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере с 2017 года, состоял на учете у врача-психиатра, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве отягчающего наказания по всем преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется. 

Каких-либо данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, не учтенных судом при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения приняты судом во внимание. 

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. ст. 53.1, 64, УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом осужденный и его защитник просят в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии к отбыванию осужденным ФИО1 наказания определен верно. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости данного наказания.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по делу проведено в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон не основанных на законе преимуществ, суд обеспечил необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора либо по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, разъясненного Пленумом Верховного Суда РФ в п.17 постановления от 27.11.2012 N 26 (с изменениями и дополнениями) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

На основании п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, суд первой инстанции неверно установил общую стоимость похищенных ФИО1 6 флаконов дезодоранта «

<

данные изъяты>» 150 мл. ДАРК ТЕМПТЕЙШЕН аэрозоль», которая согласно приговору суда составила 1782 рубля 25 копеек. При определении общей стоимости указанных шести флаконов судом в основу положена счет-фактура и справка-счет о стоимости похищенного товара (том № л.д. 67, 128), предоставленные потерпевшей стороной. Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке на имя начальника ОП № УМВД России по г. Н.Новгорода ФИО21 от директора магазина ФИО13 - в справке-счете о стоимости похищенного товара, предоставленной в правоохранительные органы, указана цена за единицу каждого из товаров, образовавшееся при её расчете исходя из количества товара в партии и общей стоимости всей партии, при этом стоимость 1 флакона дезодоранта «

<

данные изъяты>» 150 мл. ДАРК ТЕМПТЕЙШЕН аэрозоль» составила 297 рублей, 04 копейки.

Таким образом, общая стоимость 6 похищенных ФИО1 флаконов составляет 1782 рубля 24 копейки, а общая сумма похищенного товара по указанному преступлению составляет 4 421 рубля 96 копеек. При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению в части уточнения того, что общая стоимость похищенных ФИО1 6 флаконов дезодоранта «

<

данные изъяты>» 150 мл. ДАРК ТЕМПТЕЙШЕН аэрозоль» составляет 1782 рубля 24 копейки, а общая сумма похищенного подлежит снижению до 4 421 рубля 96 копеек, при этом вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию и выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду, а также не влекут снижение назначенного ФИО1 наказания.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката Тульской Е.В. и осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить: 

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при изложении обстоятельств совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, снизив стоимость похищенного имущества по данному преступлению, и указать о том, что общая стоимость похищенных 6 флаконов дезодоранта «

<

данные изъяты>» 150 мл. ДАРК ТЕМПТЕЙШН составляет 1782 рубля 24 копейки, а общая сумма материального ущерба по данному преступлению составила 4 421 рубль 96 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Тульской Е.В., апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Воробьев