Судья Плугина Т.И.. Материал № 22к-449\2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 03.04.2024.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Навражных С.С.;

обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Красных Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал 

по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО3 

на постановление Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО7, в отношении которого постановление не обжалуется.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: обвиняемого ФИО3 и его защитника адвоката Красных Н.В., поддержавших апелляционную жалобу; прокурора Навражных С.С. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по ОВД Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России о 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления на основании п.2 ч.1, ч.2 ст. 91 и в порядке 92 УПК РФ задержан ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в действующей редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 07 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь Чаплыгинского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО10, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 27 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по итогам рассмотрения которого принято обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО2 считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что именно тяжесть инкриминируемого ФИО2 деяния является единственным основанием, которым суд обосновывает продление самой суровой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, подозрение, обвинение должно подтверждаться не только первоначальными, но и дополнительно собранными на каждом этапе следствия доказательствами. Однако никаких новых дополнительных доказательств причастности ФИО2 к совершению особо тяжкого преступления в суд представлено не было. Напротив, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> после проверки всего уголовного дела отмечено, что предъявленное ФИО2 и ФИО4 обвинение не соответствует в полной мере ст. 171 УПК РФ, не позволяет определить степень ответственности каждого из них, так как не конкретизированы действия, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Считает, что исследованный судом материал не подтверждает довод о совершении ФИО2 действий, которые могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Механизм совершенных ФИО2 действий, закрепленный в протоколах его допросов, свидетельствует о невозможности причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.

Отказ суда в проверке обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения защита считает ошибочным и основанным на неверном толковании и применении правовых норм, поскольку вывод о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей обосновывается в числе прочего и тем, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что первоначально предварительное следствие по делу было окончено спустя два месяца после возбуждения уголовного дела, в первые дни предварительного расследования проведен большой объем следственных действий, подозреваемые по делу были задержаны в день инкриминируемых событий, дали явки с повинной и сотрудничали со следствием, поэтому сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемого преступления, включая наличие по делу двух обвиняемых, не свидетельствует об особой сложности дела. 

Приводя положения ч.2 ст. 109 УПК РФ, ссылаясь на Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что уголовное дело не представляет никакой сложности, назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с постановкой вопросов, которые ранее уже были исследованы в рамках основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, заключения по которым приобщены к материалам уголовного дела и недопустимыми доказательствами не признаны.

Указывает, что длительное предварительное расследование свидетельствует о его неэффективной организации, поведение обвиняемых не препятствует ходу расследования, какой-либо сложности уголовное дело не представляет, ранее судебно-медицинские экспертизы проводились в рамках одного-трех дней, в один день перепредъявлялось обвинение и за два дня выполнялись требования ст.215-217 УПК РФ, поэтому считает, что не имеется оснований для очередного продления ФИО2 срока содержания под стражей.

По мнению автора жалобы, суд вышел за рамки заявленного ходатайства в части доводов о том, что отсутствие от свидетелей и потерпевшего каких-либо заявлений об угрозах со стороны ФИО2 либо его родственников свидетельствует об эффективности действующей меры пресечения, поскольку про родственников ни следователем, ни защитой вопрос не поднимался.

Отмечает, что в нарушение положений ст. 97 УПК РФ не представлено данных о том, что ФИО2 может оказать давление на потерпевшего, который проживает в другом населенной пункте, и с которым ФИО2 не знаком, равно как и на свидетелей. 

В нарушение разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств и сведений о том, что у ФИО3 имеется необходимость оказывать давление на указанных участников уголовного судопроизводства, и положил в основу судебного постановления голословные предположения следователя. 

Вывод о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. В данном случае этот вывод не подтвержден никакими объективными данными и материалами дела. 

В настоящее время, как и на момент инкриминируемого деяния Новиков не судим, никакой преступной деятельностью не занимался, имел устойчивые социальные связи, семью, с которой постоянно проживал по месту своей регистрации, был трудоустроен. 

Считает безосновательным довод о возможности ФИО3 скрыться от суда, поскольку Новиков ни от кого не скрывался и не сбегал, сведений о нарушении им режима содержания в СИЗО не имеется, он не имеет заграничного паспорта, транспортных средств, до заключения его под стражу имел официальный легальный источник дохода - работал подсобным рабочим в 

<

данные изъяты>. Характеристики также подтверждают, что до избрания указанной меры пресечения Новиков постоянно проживал по конкретному адресу, имел место постоянной работы. 

Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не приведено доводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО3 на данной стадии производства по уголовному делу.

Просит постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу его регистрации до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного расследования, что соответствует требованиям ст.ст.108-109 УПК РФ, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления ФИО2 срока содержания под стражей.

Срок содержания обвиняемого под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие до этой даты не представлялось возможным по объективным причинам: по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий (провести комиссионную судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО8, с учетом выводов которой дать окончательную оценку действиям ФИО2 и ФИО18, а также совершить действия направленные на окончание предварительного расследования), о чем указывает следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении также содержится вывод суда об объективной невозможности завершения предварительного следствия по делу до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, установленного предыдущим решением суда. 

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалобы не имеется с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. В период после предыдущего продления ФИО2 меры пресечения следствием фактически производились следственные и процессуальные действия, что отражено в ходатайстве следователя и подтверждается представленным материалом. Соответствующий вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении, в достаточной степени мотивирован, суд апелляционной инстанции находит его правильным. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Поэтому изложенное в жалобе мнение защитника о необоснованности назначения по делу экспертизы само по себе не свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия.

Вывод суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела, связанной с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, с учетом тяжести предъявленного обвинения двум лицам, количества и сложности назначенных и проведенных по делу экспертиз - объективно подтверждается представленными материалами. 

Ссылка стороны защиты на то, что доводы, приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, принятое решение основано не на предположениях, а на достаточной совокупности представленных материалов, с достаточной полнотой подтверждающих изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении ходатайства следователя судом наряду с характером и тяжестью предъявленного обвинения всесторонне и полно учтены конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого.

Основания, по которым в отношении ФИО2 была избрана а впоследствии неоднократно продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Каких-либо новых обстоятельств, в т.ч. предусмотренных ст.110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в т.ч. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Возможная причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения и о продлении таковой, вступившими в законную силу, также подтверждается представленными материалами, которые приведены и в обжалуемом постановлении. При этом вопросы доказанности обвинения и правильности квалификации содеянного вопреки доводам жалобы не являются предметом проверки и оценки суда при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и при рассмотрении апелляционной жалобы на такое решение, поскольку в данном случае суд не рассматривает уголовное дело по существу.

Разрешая ходатайство следователя, суд проверил обоснованность изложенных в нем мотивов и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении в состоянии опьянения особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется отрицательно, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

Анализируя представленные материалы, суд, вопреки позиции защиты, пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. 

Суд в обоснование принятого решения не указывал на возможность родственников обвиняемого угрожать потерпевшему и свидетелям, поэтому довод стороны защиты о том, что суд вышел за рамки заявленного ходатайства, необоснован.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО2, в том числе и указанные в апелляционной жалобе (наличие семьи и двух малолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, отсутствие судимости, загранпаспорта, транспортного средства, а также намерений скрыться и угрожать участникам процесса), однако эти обстоятельства в совокупности с иными данными о личности обвиняемого, приведенными в постановлении, вопреки доводам жалобы позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник в жалобе. 

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого легального источника дохода материалами дела не подтверждаются. 

Срок содержания ФИО2 под стражей, установленный судом, следует признать разумным для выполнения намеченных следственных и процессуальных действий и не противоречащим требованиям ч. 2 ст.109 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, или по иным основаниям, из представленного материала не усматривается. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, получившими надлежащую оценку суда. Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе, которая удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Чаплыгинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО3 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.