Судья Жигунов А.Х. Дело № 22-244/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мамишева К.К.,

судей – Суншева М.А. и Бозиева З.Н.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР – ФИО1,

осужденного – Т.К.А., посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Камбиевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Т.К.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2025 года, которым:

Т.К.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении четверых малолетних детей, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживавший до ареста по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Нальчикского городского суда КБР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров, окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания 03.05.2024г.);

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Т.К.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении Т.К.А., в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Т.К.А. зачтено время его содержания под стражей с 11 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бозиева З.Н., выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Судом Т.К.А. признан виновным в том, что 08 июля 2025 года находясь в г. Нальчик КБР, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, совершил покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метадон (долофин, фенадон) общей массой 5,54 грамм.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Т.К.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись предоставленным ему правом ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе от 16 декабря 2025 года осужденный Т.К.А. выражает несогласие с приговором, считая его слишком суровым. Просит приговор Нальчикского городского суда изменить, применить ст. 68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

Просит обратить внимание на мотивированную часть приговора, и на наличие четверых малолетних детей; сотрудничество и помощь следствию; признание вины и раскаяние в содеянном преступлении; наличие престарелой матери, за которой требуется уход, как и присмотр за малолетними детьми; тот факт, что он является единственным кормильцем своей семьи.

Указывает на применение ст. 64 ч. 1 УК РФ, однако при определении размера наказания суд не учел ст. 68 УК РФ, где размер наказания при любом виде рецидива назначается не более одной третьей. Приведенные обстоятельства существенно могут повлиять на сохранение и психологическое здоровье его семьи.

Также автор подчеркивает, что указом от 14.02.2023 года Президент РФ В.В. Путин обязал суды соблюдать права и свободы при вынесении меры наказания, учитывая право на гуманное и справедливое наказание.

В апелляционной жалобе от 17 декабря 2025 года осужденный Т.К.А. выражает несогласие с приговором Нальчикского городского суда от 19 ноября 2025 года, считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный просит изменить судебное решение, вынести новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Т.К.А. указывает, что в ходе судебного разбирательства он полностью согласился с предъявленным обвинением и признал свою вину. Осужденный обращает внимание на то, что совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий и причинения ущерба, а потерпевшие по уголовному делу отсутствуют.

Автор жалобы подчеркивает, что он оказал активное содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволившие установить истину по делу.

По мнению Т.К.А., по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с мотивами преступления, его ролью и поведением во время и после совершения деяния, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. В связи с этим он полагает, что у суда имелись все законные основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении уголовного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бегидова З.В. считает доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда – законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу Т.К.А. – без удовлетворения.

Опровергая доводы жалобы, автор возражения указывает, что выводы суда о виновности Т.К.А. являются правильными и полностью подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Прокурор отмечает, что сам осужденный в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления.

Государственный обвинитель подчеркивает, что при назначении наказания судом были в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности Т.К.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также ранее был судим.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении четверых малолетних детей. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. С учетом совокупности всех обстоятельств прокурор считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для применения к Т.К.А. положений статьи 73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда соответствует вышеприведенным требованиям закона не в полной мере.

Выводы суда о виновности Т.К.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в рамках судебного следствия и подробно изложенными в обжалуемом приговоре.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Рассмотрение уголовного дела в целом осуществлено в условиях состязательности и равноправия сторон, суд предоставил всем участникам одинаковые возможности для предоставления доказательств и обоснования своей позиции.

Квалификация действий осужденного Т.К.А. не вызывает сомнений и соответствует требованиям уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, причастность к его совершению осужденного Т.К.А., его умысел на совершение преступления.

Указанные выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность Т.К.А. в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Т.К.А., оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 изобличивших Т.К.А. в указанном преступлении;

- протоколом личного досмотра от 08.07.2025г. Т.К.А., в ходе которого у Т.К.А. изъяты 20 полимерных пакетов с наркотическим веществом (том 1 л.д. 11-16);

- протокол осмотра места происшествия от 08.07.2025г., в ходе которого Т.К.А., указал на место приобретения изъятого наркотического средства метадон в 20 полимерных свертках (том 1 л.д.18-23);

- протоколом осмотра предметов от 13.08.2025г., согласно которому осмотрены 20 полимерных свертков с содержимым наркотическим средством метадон (том 1 л.д.117-120);

- протоколом осмотра предметов от 18.08.2025г., согласно которому осмотрен DVD-R диск с заключением эксперта № от 30.07.2025г., мобильный телефон Рэдми Нот 14 и банковская карта «Озон Банк» (том 1 л.д.114-117);

- заключением эксперта № от 29.07.2025г., согласно которому изъятые у Т.К.А. вещества содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), общая масса наркотического средства составила 5,54 гр. (том 1 л.д.84-90).

Виновность Т.К.А. также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре.

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях подсудимого и свидетелей в судебном заседании, письменных материалах уголовного дела, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор в данной части в отношении Т.К.А. в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Т.К.А., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т.К.А., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у подсудимого четверых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - сотрудничество с правоохранительными органами при расследовании преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также инвалидность третьей группы у его матери.

С учетом смягчающих наказание Т.К.А. обстоятельств, признавая совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств исключительной, суд пришел к выводу о возможности применения положения ч. 1 ст. 64 УК РФ назначив Т.К.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для назначения Т.К.А. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции также не усмотрел.

Оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения правил ст.73 УК РФ, суд не нашел.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В силу ст.389.6 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, устранение которых возможно на стадии апелляционного разбирательства путем изменения решения, а потому не влекущих отмену приговора.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Т.К.А. после задержания сразу сообщил сотрудникам полиции, что у него имеется при себе наркотическое средство, и что он намеревался сбывать данное наркотическое средство путем устройства тайниковых закладок, добровольно выдал все имеющееся при нем наркотики, а также указал место приобретения оптовой тайниковой закладки с наркотическим средством. После задержания добровольно выдал полицейским свой мобильный телефон для осмотра и извлечения содержащейся в нем информации (т.1 л.д.17). В ходе предварительного следствия признал вину, дав полные и подробные показания, в которых описал преступление, совершенное им по предварительному сговору с другим лицом, роли его и другого лица в совершении данного преступления.

По мнению судебной коллегии, при наличии такого поведения осужденного, суд первой инстанции необоснованно признал отсутствие в качестве обстоятельства смягчающее наказание Т.К.А. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прямо предусмотренный п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учел его при назначении наказания.

Таким образом, приговор суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с указанием смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчению назначенного наказания.

При этом, иных оснований для отмены или изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2025 года в отношении Т.К.А. изменить.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Т.К.А. его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное Т.К.А. наказание в виде лишения свободы до 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный Т.К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев

Судьи

М.А. Суншев

З.Н. Бозиев