Дело № 2-2639/2019

УИД 33 RS0002-01-2019-002652-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца адвоката Сергеева Р.С.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование указано. что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>. Гос.рег.знак ###, принадлежащего истцу. Причиной происшествия явилось нарушение ПДД со стороны неустановленного лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, владельцем которого является ФИО4 В момент ДТП ответственность истца застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был продан ФИО5, гражданская ответственность которой на время ДТП была застрахована также в ООО СК «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в страховую компанию с просьбой об осмотре ТС, но представитель ответчика на осмотр не явился, а ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в страховой выплате. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 величина затрат на восстановление ТС с учетом износа составляет 58100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 12100 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» страховое возмещение в размер 58100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 12100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, судебные расходы - стоимость экспертного заключения 4000 рублей, почтовые расходы в размере 233,75 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя Сергеева Р.С. о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца – адвокат Сергеев Р.С., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###д, исковые требования не признала, просила отказать, поскольку у страховой компании не возникло обязанности по страховой выплате, так как страховой полис у ФИО5 заключен с ограничениями. ТС управляло лицо, не имеющее допуск к управлению. Стоимость ремонта и величину УТС не оспаривала. 

Третье лицо ФИО4 не возражал против требований, пояснив, что автомобиль им продан ФИО6, передал ключи и документы. Больше автомобиля не видел и не пользовался им. 

Третьи лица ФИО5, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, принимая во внимание отзыв ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца, 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, причинены механические повреждения. 

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

...>, автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность которой на время происшествия была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису МММ ###. 

Второй автомобиль-участник ДТП – 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, согласно указанному документу принадлежит ФИО4 Однако согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был продан ФИО4 ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО СК «Сервисрезерв» был заключен договор страхования ТС со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ В качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указана ФИО5 

По факту происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 обратилась в страховую компанию ООО СК «Сервисрезерв» - заявление от ДД.ММ.ГГГГ, просила осмотреть автомобиль и компенсировать причиненный ущерб. 

В ответ на поступившее от ФИО3 заявление страховщиком было направлено ей письмо, в котором указывалось, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО4, а ответственность была застрахована ФИО5 ФИО4 не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания для страховой выплаты. 

Претензия от истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена им. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно указала на отсутствие у нее оснований для выплаты, поскольку ФИО4 не выполнена обязанность по страхованию своей ответственности. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО4 являлся предшествующим собственником ТС – 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, продал его ФИО5 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а та в свою очередь застраховала свою ответственность, заключив со страховщиком договор страхования - полис от ДД.ММ.ГГГГ МММ ###. При таких обстоятельствах у страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» отсутствовали основания для отказа ФИО3 в страховой выплате. Тем более, что ФИО5 страховала свою ответственность в той же страховой компании, что и истец, то есть в ООО СК «Сервисрезерв», следовательно у ответчика не имелось никаких препятствий, чтобы проверить данный факт. 

Поскольку страховая компания не отрицала наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала размер ущерба, определенный экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ (Эксперт ФИО1) и величину УТС, то при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58 100 рублей и величину УТС в размере 12 100 рублей в пользу ФИО3 

Доводы ответчика о том, что полис МММ ###, оформленный на ФИО5 содержит ограничения по управлению ТС, и в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, им управляло иное лицо, а не собственник ФИО5, основанием к отказу во взыскании страхового возмещения являться не могут. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу; страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст. 964 ГК РФ, а именно: если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таких оснований, влекущим освобождение страховщика от страховой выплаты, в судебном заседании не установлено. 

На основании ч.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Таким образом, у ответчика ООО СК «Сервисрезерв» имеется право на предъявление регрессного требования к лицу, управлявшему ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак ###, принадлежащем на праве собственности ФИО5 и причинившем вред имуществу (автомобилю) ФИО3

Поскольку страховая компания в добровольном порядке выплату не произвела, безосновательно отказав истцу в возмещении, то в соответствии с ч. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, со страховой компании подлежит взысканию штраф, размер которого будет составлять 35 100 рублей (58100+12100/2=35100). Ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, судом оно не разрешалось. В связи с чем штраф взыскивается в полном размере, а его размер соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства и допущенному периоду просрочки.

Требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворяются судом в части, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так как за основу вынесения решения по настоящему делу было взято экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО1, за услуги которой уплачено 4000 рублей, то при отсутствии обоснованного возражения со стороны ответчика, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. 

Также с ответчика взыскиваются почтовые расходы, понесенные истцом на оправку заявления о наступлении страхового случая и досудебной претензии в размере 233, 75 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 2 606 рублей, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 58 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 12 100 рублей, штраф в размере 35 100 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за составление отчета 4000 рублей, почтовые расходы в размере 233 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 606 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 19.08.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева