№12-9/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 13 февраля 2018 г.

Судья Александровского городского суда Пермского края Ёлохова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Хабиева В.Ф., действующего в интересах ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МВД России по Александровскому району ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, 

установила:

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной в городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления начальника ОГИБДД, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При вынесении постановления должностным лицом не учтено, что ФИО1 совершил наезд на дорожное ограждение, после того как его транспортному средству не уступил дорогу ФИО4, управляющий автомобилем Лада Веста государственный регистрационный номер №, который за не предоставление преимущества в движении был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Во избежание столкновения ФИО1 в соответствии со ст.10.1 ПДД применил экстренное торможение, в результате чего его автомобиль «занесло» и он допустил наезд на ограждение, при этом избежав столкновения с транспортным средством под управлением ФИО4, то есть в силу ст. 2.7 КоАП РФ действовал в условиях крайней необходимости и предотвращенный вред является более значительным, чем причиненный. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитник Хабиев В.Ф. не явились, будучи извещенными и времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не заявили, уважительных причин не явки в суд не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении инспектораДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району Пермского края ФИО6, должностное лицо, ФИО7, вынесшего постановление об административном правоотношении в отношении ФИО4, второго участника административного правонарушения, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытия дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. составленного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному району ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15.00 час. на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста г/н государственный регистрационный знак № совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, тем самым, повредив его, чем нарушил п.1.5 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ. 

Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Александровскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Выводы начальника ОГИБДД о наличии события указанного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения являются обоснованными и его действия правильно квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлен, замечаний по поводу его составления не представил;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг. составленной с участием ФИО1 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в силу ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку он действовал в условиях крайней необходимости и предотвращенный вред является более значительным, чем причиненный, судом отклоняются в силу следующего.

Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемых законом интересам, или других лиц, а также охраняемых законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В суде установлено, также, что постановлением инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому муниципальному району ФИО7 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Лада Веста г/н № регион в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно при перестроении на левую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю марки Лада Веста г/н № регион под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4, его письменными объяснениями, который согласился с данным нарушением; 

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. составленной с участием ФИО1 и двух понятых, в которой следы торможения отсутствуют;

- материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых имеются письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что он, управляя автомобилем, двигался со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>, по крайней левой полосе движения, а его знакомый управлял автомобилем по крайней правой полосе движения на двухполосном движении, двигаясь в одном направлении. ФИО4 начал обгонять движущийся впереди него трактор и повернул на левую полосу, по которой двигался ФИО1, в результате резкого торможения, автомобиль занесло, и он совершил наезд на дорожное ограждение. Дополнил, что вначале он двигался по крайней правой полосе движения, затем он выехал на левую крайнюю полосу с целью обогнать ФИО4. В момент обгона, когда он поравнялся с автомобилем ФИО4, то тот стал выезжать на полосу движения, по которой он двигался. В результате он нажал на тормоза, после чего его закрутило и он совершил наезд на металлической ограждение; 

- письменными объяснениями водителя ФИО4, второго участника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., что он, управляя автомобилем при указанных выше обстоятельствах, двигался по крайней правой полосе движения, перед ним двигался трактор, который начал притормаживать. Поняв, что не сможет остановиться, выехал на левую полосу с целью его обгона и в этом момент его знакомый, который двигался по левой полосе движения, резко затормозил, так как он его не заметил, что он находится на левой полосе. В результате чего автомобиль, которым управлял ФИО1 врезался в дорожное ограждение. Дополнил также, что, вначале ФИО1 ехал по крайней правой полосе, когда он перестроился на левую полосу, он не заметил. Расстояние до трактора впереди идущего трактора было около 4 метров.

При этом, ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не оспаривал, вина которого выражается в том, что он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, что является нарушением п.8.4 ПДД. Других доказательств, опровергающих, установленные обстоятельства дела, не имеется. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в силу изложенного, суд приходит к выводу, что оснований считать, что ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости не установлено, несмотря на противоправные действия ФИО2, не уступившего ему дорогу. Торможение для снижения скорости движения автомобиля могло предотвратить столкновение автомобилей, однако, ФИО1 в нарушении требований п.10.1 ПДД не до конца оценил дорожные условия, что в конечном итоге привело к повреждению дорожного ограждения. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление начальника ОГИБДД отделения МВД России по Александровскому муниципальному району Пермского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья: О.Н.Ёлохова