Дело №1-315/2020

УИД 54 RS0006-01-2020-003743-70

Поступило в суд 22.04.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре Виряскиной О.А.,

с участием государственных обвинителей

ФИО1, 

ФИО3,

потерпевших ФИО16

ФИО16

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Бетиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО4, управляя ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут автомобилем «

<

данные изъяты>, в условиях темного времени суток, без осадков, включенного уличного освещения, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, включенного проблескового маячка желтого (оранжевого) цвета на кабине автомобиля, выполняя работы по содержанию дорог, следовал по проезжей части 

<

адрес> в направлении от пересечения с 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>, в крайней правой полосе, при трех полосном движении в своем направлении.

В нарушении требований подпункта 2.3.1. пункта 2.3. ПДД РФ водитель ФИО4 перед выездом не проверил и не обеспечил в пути исправное техническое состояние автомобиля. В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств». Условиями, при которых запрещалась эксплуатация автомобиля 

<

данные изъяты> является п.п. 2.2., 3.3., 5.5., 7.9, 7.18, - не работают фонари стоп-сигналов, передний указатель левого поворота, фонарь движения заднего хода, отсутствует подсветка регистрационного знака, отсутствуют ремни безопасности, неисправно рулевое управление в виде непредусмотренных конструкцией перемещение деталей рулевого управления, на одну ось установлены шины различных моделей, с различными рисунками протектора, в конструкцию транспортного средства внесены изменения в виде установки дополнительных зеркал заднего вида, без разрешения ГИБДД МВД РФ. 

В пути следования ФИО4, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 3.5, 8.1., 8.5., 9.7., 10.1.,. Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» и горизонтальной разметки 1.5 тех же Правил, перед началом выполнения маневра поворота налево для дальнейшего продолжения движения по 

<

адрес> в обратном направлении, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в своем направлении, проигнорировал наличие горизонтальной дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения РФ, обозначающей границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, таким образом, отступил от требований дорожной разметки и допустил наезд на прерывистую линию разметки, не убедился в том, что он не создает опасность и помеху для других участников движения, избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения (наличие попутных транспортных средств), не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Продолжая выполнять маневр поворота налево с крайней правой полосы в среднюю полосу, водитель ФИО4, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего с пассажиром Потерпевший №2 по проезжей части 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес> по средней полосе имеющий преимущество в движении, в результате чего водитель ФИО4 в 8,3 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты> и в 150 метрах от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>А по 

<

адрес> (вдоль проезжей части 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1

В результате вышеуказанных противоправных действий водитель ФИО4 по неосторожности причинил водителю Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмой грудной клетки в виде повреждения ткани правого легкого, что подтверждается образованием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости); черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей, раны, кровоподтека и ссадин в лобной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Кроме того ФИО4 по неосторожности причинил пассажиру Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытых неосложненных компрессионных клиновидных переломов тел 3-го, 4-го поясничных позвонков; черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома наружной стенки правой гайморовой пазухи, со смещением отломков, гемосинуса, ссадин и отека мягких тканей в правой скуловой области; дисторсии (растяжения) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ссадины и отека мягких тканей в области правого плечевого сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил столкновение с автомобилем «СУБАРУ ЛЕГАСИ SUBARU LEGACY» регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1, перевозившего пассажира Потерпевший №2, вследствие чего причинил Потерпевший №1, Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью. 

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований пунктов 1.2., 1.3., 1.5., 3.5, 8.1., 8.5., 9.7., 10.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» и горизонтальной разметки 1.5 тех же Правил.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес потерпевшим извинения. Просил не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами. За весь водительский стаж дорожно-транспортные происшествия не случались, машинистом автогрейдера в ДЭУ работает 9 лет, иного источника дохода не имеет, супруга в настоящее время не трудоустроена, была уволена в условиях пандемии. Его доход в месяц составляет от 12 до 25 тысяч рублей, жилье служебное. Имеет профессию водитель широкого профиля, иного образования не имеет.

Показал, что удар пришелся между передним и задним левыми колесами его автомобиля. С его стороны были приняты попытки возмещения ущерба потерпевшим, с которыми к соглашению не пришли.

Исковые требования потерпевших признал частично. 

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО4 в стадии предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что он имеет водительское удостоверение категории «В, С», стаж вождения с 2011 года, работает в МКУ ДЭУ № в должности машиниста автогрейдера. 

Летом он работал на автомобиле «

<

данные изъяты>, на котором был установлен ПУМ -01 (летне-подметальная техника). ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут он на указанном технически исправном автомобиле, производил работы по уборке проезжей части на кольцевом движении 

<

адрес> в районе здания №А. Было темное время суток, погода без осадков, проезжая часть сухая, видимость была достаточной и неограниченной, было включено городское освещение. Во время работы у него были включены два проблесковых маячка, установленных на кабине, включающихся автоматически включаются при включении габаритных огней на автомобиле. В автомобиле он находился один, не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку ремень безопасности отсутствовал. Он произвел один круг по внешней траектории указанного кольца, и стал заходить на второй круг, выехал с кольца кругового движения и стал двигаться по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с въездом на указанное кольцо с круговым движением. Двигаясь в своем направлении в крайней правой полосе при трех полосном движении, со скоростью около 10 км/ч, с включенной установкой ПУМ-01, при включении которой включается понижающий редуктор. Перед тем как начать маневр левого поворота на кольцо, он остановился в своей крайней правой полосе, включил указатель левого поворота, убедился в безопасности своего маневра, что сзади его автомобиля и слева от него, на самом кольце других автомобилей не было. Справа от него находился «отбойник» и поэтому автомобили справа от него двигаться не могли. После того, как он убедился в безопасности маневра, он начал осуществлять маневр левого поворота с крайней правой полосы, и двигаться по траектории круга с заездом на кольцо с круговым движением. Пересекая среднюю полосу движения, когда автомобиль его находился под углом к проезжей части 

<

адрес>, он почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля, а именно между передним левым и задним левым колесами, от чего он упал на пассажирское сидение своего автомобиля. После чего он сразу же вышел из своего автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «Субару Легаси» белого цвета. Передняя часть данного автомобиля находилась под боковой левой частью его автомобиля слева между передним и задним колесами. До столкновения он не видел, как двигался данный автомобиль. Он открыл пассажирскую дверь автомобиля «Субару Легаси», увидел, что на водительском сидении находится парень, не пристегнутый ремнем безопасности, находился без сознания, а его пассажир парень, перемещался с переднего пассажирского сидения на заднее и обратно. Он помог пассажиру покинуть автомобиль. Так как водитель был зажат в салоне своего автомобиля, около них остановился автомобиль КАМАЗ «мусоровоз», за который они подцепили автомобиль «Субару Легаси» и вытащили данный автомобиль из-под его автомобиля. Водитель находился уже в сознании. По приезду скорой помощи, водителя и пассажира увезли на скорой помощи. С водителем и пассажиром на месте ДТП, а так же после ДТП он не разговаривал. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. Данные очевидцев ДТП он записывал – Александр №. В автомобиле была установлена система «Глонасс», но в момент ДТП она не работала. После ДТП за медицинской помощью он никуда не обращался, так как каких-либо повреждений серьезных он не получил. После ДТП сотрудниками полиции были составлены административные протоколы: не был пристегнут ремнем безопасности; несправно рулевое управление (был люфт на крестовине), данная неисправность ему не мешала управлять автомобилем, не работали фонари стоп-сигналов, передний указатель левого поворота, фонарь движения задним ходом, отсутствовала подсветка номера. Данные неисправности образовались уже в момент ДТП, так как при ударе лампочки указателей перестали работать. Были установлены дополнительные зеркала заднего вида, которые были направлены на уборочные щетки. Вину в совершении данного ДТП признал полностью, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 190-194)

Будучи дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО4 к ранее данным показаниям дополнил, что рулевое управление находилось в работоспособном состоянии, люфт в рулевом управлении отсутствовал. В настоящее время он не знает, в чем он виноват, в момент ДТП он принял все меры, чтобы не создавать опасности для движения другим участникам, произошло ДТП, в котором всем участникам был причинен вред. В данном ДТП пострадали все, в том числе и он. Но он не обратился за медицинской помощью сразу после ДТП, и не проследовал в больницу, для фиксации причиненных ему телесных повреждений, а так же для обследования своего здоровья. Обращаться в больницу не стал, так как ощутимых серьезных повреждений у него не было. Ранее в ДТП не участвовал. (т.1 л.д. 195-198)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 показал, что сущность предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ разъяснена и понятна. Ранее данные им показания, при допросе его в качестве подозреваемого полностью подтвердил, дополнил, что просит приобщить к материалам уголовного дела фотографии с места ДТП в количестве 6 штук. На фотографии № отчетливо видно, что задние габаритные огни, и указатель левого поворота на автомобиле «ГАЗ 3307» горят, что свидетельствует об их работоспособном состоянии. Вину в совершении данного ДТП он признал полностью, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дальнейшей дачи показаний отказался. (т.1 л.д. 221-224)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил полностью, вину признал, раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло летом 2019 года около 2 часов ночи. Он с Потерпевший №1 двигались на автомобиле последнего по 

<

адрес> на желтый сигнал светофора. Он видел уборочную машину у отбойника. Когда они стали приближаться к автомобилю, тот преградил им дорогу. В сознание он пришел по пути в НИИТО в карете скорой помощи.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №2 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он со своим другом Потерпевший №1 двигались на автомобиле «Субару Легаси» по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобилем управлял Потерпевший №1, он находился на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, был ли пристегнут ремнем безопасности Потерпевший №1, не помнит. Было темное время суток, присутствовало уличное освещение, погода без осадков, дорожное покрытие сухое. В своем направлении они двигались в крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к кольцу кругового движения на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, ему было видно, что впереди них двигался грузовой автомобиль «ГАЗ» предназначенный для уборки улиц в крайней правой полосе со скоростью около 30 км/ч. Габаритные огни, проблесковые маячки на автомобиле не горели. Производил ли в данный момент указанный автомобиль уборку проезжей части, не помнит. Проезжая данное кольцо, они продолжили двигаться в средней полосе со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль «ГАЗ» продолжал двигаться прямолинейно с прежней скоростью в крайней правой полосе впереди них. Приближаясь к автомобилю «ГАЗ», хотели его опередить и продолжить движения в своем направлении. Автомобиль «ГАЗ» начал осуществлять маневр поворота налево и выехал на их полосу движения без подачи сигнала левого поворота или подачи сигнала рукой. В этот момент автомобиль находился к ним под углом, левой стороной, на расстоянии около 30 метров, боковой интервал составлял 2-2,5 метра. Потерпевший №1 применил экстренное торможение, но остановить автомобиль полностью не получилось, так как расстояние между автомобилями было небольшим. В результате чего произошло столкновение между передней частью их автомобиля и левой боковой частью автомобиля «ГАЗ». Он потерял сознание. Очнулся он на траве, так как его в момент удара выкинуло из салона автомобиля. С водителем автомобиля «ГАЗ» он не разговаривал. Считает, что ДТП произошло по вине водителя «ГАЗ», так как он выехал на их полосу движения. Видеорегистратор в их автомобиле отсутствовал. (т.1 л.д. 129-131)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил полностью, показал, что не помнит, были ли пристегнуты они с Потерпевший №1 ремнями безопасности, скорость автомобиля «ГАЗ» определил по виду. В результате полученных травм, он находился на лечении 6-7 месяцев. Не настаивал на строгом наказании, просил взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в день событий они поехали домой с Потерпевший №2. Подъезжая к «Медпрепаратам» справа на кольце увидели уборочную машину, препятствий им не создавал, полагали, что машина стояла на месте. Он начал объезжать уборочную машину по левой стороне со скоростью 60 км/ч, пристегнутые ремнями безопасности, уборочная машина начала резко поворачивать налево, произошел удар. В сознание он пришел в больнице в 3 часа дня.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения около 3 лет. В собственности у него имеется автомобиль «Субару Легаси», регистрационный знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут он на указанном технически исправном автомобиле двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с Потерпевший №2 Было темное время суток, погода без осадков, дорожное покрытие сухое, видимость достаточная и неограниченная, присутствовало городское освещение. Проезжая часть 

<

адрес> в его направлении имела две полосы для движения, в своем направлении он двигался в крайней левой полосе, со скоростью около 60 км/ч. Впереди него в его полосе автомобили не двигались. Подъезжая к круговому движению на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел впереди движущийся в крайней правой полосе, проезжая автомобиль ГАЗ – уборочную машину. Данный автомобиль двигался прямолинейно, помех ему не создавал. У данного автомобиля не работали габаритные огни, не были включены проблесковые маячки. Метров за 100 до указанного автомобиля он увидел, что автомобиль находится в движении, со скоростью около 25-30 км/ч. Так как его скорость была выше, он перестроился в среднюю полосу своего направления движения, так как непосредственно перед кольцом уже имеется три полосы для движения в его направлении, не меняя скорости и направления своего движения, боковой интервал между его автомобилем и автомобилем ГАЗ составлял 2,5-3 метра. В это время на его полосу движения начал осуществлять маневр левого поворота, без включенного сигнала поворота, автомобиль ГАЗ. Расстояние с момента того, как автомобиль начал перестраиваться, расстояние между его автомобилем и автомобилем ГАЗ составляло около 30-50 метров. По движению автомобиля было понятно, что он начинает поворачивать на кольцо с круговым движением. Он применил экстренное торможение, поскольку автомобиль выехал на его полосу движения, но остановиться у него не получилось. Столкновение произошло между передней частью его автомобиля и левой боковой частью автомобиля ГАЗ, между передним и задним колесами. Столкновение произошло под углом. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал. 

Как автомобиль ГАЗ выезжал с кольца, он не видел, увидел его когда он двигался в прямом направлении. С местом столкновения, указанном в схеме, он согласен. (т.1 л.д. 150-152 )

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью, показал, что не помнит, оказывал ли ему помощь водитель уборочной машины, не помнит, ФИО4 принес ему свои извинения, которые он принял. Не настаивал на строгом наказании, просил взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 (инспектор МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ по 

<

адрес>) суду показал, что он находился на дежурстве по выезду на ДТП. В тот момент, когда произошло ДТП, ему поступило от дежурного сообщение с адресом происшествия, на который он выехал. Его задача как инспектора технадзора провести проверку технического состояния ТС принадлежащего юридическому лицу. Он осмотрел автомобиль ДЭУ, выявленные недостатки отразил в протоколе. Недостатки определил визуально, чтобы определить перемещение деталей рулевого управления. Ему не известно, что заводом изготовителем не предусмотрены ремни безопасности. Могла ли быть нарушена работоспособность фонарей стоп-сигналов в результате ДТП ответить не может. Водитель ФИО4 был на месте, поведение соответствовало обстановке.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут от дежурного полка ДПС по 

<

адрес> ему поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу. Произошло столкновение между автомобилем«

<

данные изъяты>», принадлежащем «ДЭУ-3». В ходе осмотра данного автомобиля, им были выявлены следующие нарушения в эксплуатации транспортного средства: 1) несправно рулевое управление, имелось перемещение деталей рулевого управления, перемещение рулевой крестовины на рулевом валу в момент «качания» рулевого колеса, на общее управление транспортным средством не влияло; 2) не работали фонари споп-сигналов, при нажатии на педаль тормоза, фонари стоп-сигналов не горели; 3) не работал передний указатель левого поворота, при включении указателя левого поворота, передний левый указатель не работал; 4) отсутствовала подсветка государственного регистрационного знака, в месте, где был установлен государственный регистрационный знак, отсутствовал плафон предусмотренный конструкцией для освещения государственного регистрационного знака; 5) отсутствовали ремни безопасности, в кабине транспортного средстве имелись места крепления ремней безопасности, но на момент проверки ремни безопасности отсутствовали; 6) на боковой части кабины установлены дополнительное зеркало заднего вида, было установлено дополнительное зеркало заднего вида без согласования с государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Проблесковые маячки транспортного средства находились в работоспособном состоянии. При проверке осветительных приборов транспортного средства, защитные стекла плафонов не снимались и лампочки не проверялись. Тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии. Подсекание тормозной жидкости не было. По обстоятельствам ДТП с водителем транспортного средства не разговаривал. (т. 1 л.д. 210-212)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в прошлом году он состоял в должности механика по выпуску транспортного средства. В день событий ФИО4 работал во вторую смену. Водители приходят заранее и подготавливают машину. Перед выездом техники он проверяет техническое состояние, лампочки, проблесковые маячки, рулевое, давление в шинах. Если какая-то неисправность, то машину не выпускают. Ведется журнал исправности - неисправности, в который также вносятся сведения о замене запчастей, делают заявку руководству. ФИО4 выезжал на линию в ночную смену, он проверял автомобиль, всё вплоть до лампочек было исправно. На данном автомобиле не было ремня безопасности, не было креплений для ремней, они не предусмотрены заводом. В тот вечер машина была в технически исправном состоянии. О случившемся он узнал утром от мастера.

Он имеет высшее образование, специальность инженер-механик, общий стаж работы по специальности 3-4 года.

На основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в стадии предварительного расследования, из которых следует, что в МКУ ДЭУ № в период ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности механика по выпуску автотранспортного средства. В его обязанности входила проверка автотранспорта на техническое состояние при выпуске на линию работ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут им был выпущен на линию автомобиль 

<

данные изъяты> для проведения очистительных работ проезжих частей. Водителем данного автомобиля был ФИО4 Он лично проверял автомобиль на техническое состояние. На момент проверки рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в работоспособном состоянии, осветительные приборы транспортного средства находились так же в исправном состоянии, горели передние фары, горели все габаритные огни, работали фонари стоп-сигналов, работали указатели поворота, как левые, так и правые, работали фонари движения задним ходом, работали проблесковые маячки, которые были установлены на кабине, работали подсветки регистрационных знаков. В автомобиле отсутствовали ремни безопасности, потому что они не были предусмотрены заводом изготовителем. Так же в автомобиле на одну ось были установлены шины разной модели и разным рисунком протектора потому, что не было новых одинаковых шин на замены. На автомобиль были установлены дополнительные зеркала заднего вида, которые были направлены на очистительные щетки. Рулевое управление было исправно. (т. 1 л.д. 207-209)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4 (инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>), данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в составе экипажа он приехал на место ДТП на проезжей части 

<

адрес> А. между автомобилем «ГАЗ» и автомобилем «Субару Легаси». На автомобиле «ГАЗ» было установлено оборудование для уборки проезжих частей. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а так же составлена схема ДТП. В осмотре им указано, что осветительные приборы автомобиля «ГАЗ» находились в работоспособном состоянии, а именно передние фары автомобиля, проблесковые маячки, другие осветительные приборы он не проверял. Тормозная система автомобиля «ГАЗ» находилась в работоспособном состоянии, рулевое управление автомобиля «ГАЗ» находилось в работоспособном состоянии, но имелась неисправность, которая не влияла на управление автомобилем. Осветительные приборы, тормозная система и рулевое управление автомобиля «Субару Легаси» не проверялись, так как передняя часть автомобиля была повреждена после ДТП. Кроме того на автомобиле «ГАЗ» и «Субару Легаси» были установлены на одну ось шины с разным рисунком протектора и моделью. На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> А. крестиком отмечено место столкновения указанных автомобилей, определено со слов водителя одного из участников ДТП и по осыпи частей автомобилей на проезжей части. (т. 1 л.д. 204-206)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3, данные им в стадии предварительного расследования, из которых следует, что он, работая водителем такси «Вжик», ехал на автомобиле «Хендай Солярис» черного цвета по заказу до 

<

адрес> с клиентом (девушкой). Время было позднее, на улице было темно, городское освещение было включено, осадков не было, асфальт сухой. Он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в правой полосе движения со скоростью около 70 км/ч. Проезжая часть, по которой он двигался, предназначена для двух полосного движения. В это время слева его опередил автомобиль «Субару», и в это время он увидел, что справа и впереди относительно его автомобиля двигается уборочная техника. Данный автомобиль выехал с прилегающей территории, либо он куда-то отъезжал и сразу двигался в кольцо, перегородил по диагонали дорогу, двигался медленно и «Субару» въехал в середину уборочного автомобиля и после они полностью остановились. Уборочный автомобиль не уступил дорогу «Субару». (т.1 л.д. 139-141)

Вину ФИО4 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: закрытые неосложненные компрессионные клиновидные переломы тел 3-го, 4-го поясничных позвонков; черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома наружной стенки правой гайморовой пазухи, со смещением отломков, гемосинуса, ссадин и отека мягких тканей в правой скуловой области; дисторсия (растяжение) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ссадины и отек мягких тканей в области правого плечевого сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 96-99);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде повреждения ткани правого легкого, что подтверждается образованием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости); черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей, раны, кровоподтека и ссадин в лобной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 108-111); 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемая к нему схема и фототаблица, в котором указано направление движения автомобилей, место столкновение, конечное положение автомобилей, погодные и дорожные условия (т. 1 л. 5-15);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемая к нему фототаблица, согласно которому: изъят автомобиль «

<

данные изъяты>, имеющий повреждения (т. 1 л.д. 154-158);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемая к нему фототаблица, согласно которому, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, на момент осмотра передняя часть автомобиля деформирована, разбито заднее стекло (т. 1 л.д. 159-164);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 165);

- постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты> возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 166-167)

Таким образом, совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальт и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Водители транспортных средств при перевозке крупногабаритных грузов, а также при осуществлении сопровождения транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы, с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, в условиях темного времени суток, без осадков, включенного уличного освещения, достаточной и неограниченной видимости, сухого асфальтового дорожного покрытия, включенного проблескового маячка желтого (оранжевого) цвета на кабине автомобиля, выполняя работы по содержанию дорог, следовал по проезжей части 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес>, в крайней правой полосе, при трех полосном движении в своем направлении, в пути следования в нарушение требований ПДД РФ, ФИО2, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, перед началом выполнения маневра поворота налево для дальнейшего продолжения движения по 

<

адрес> в обратном направлении, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в своем направлении, проигнорировал наличие горизонтальной дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения РФ, обозначающей границы полос движения, допустил наезд на прерывистую линию разметки, не убедился, что не создает опасность и помеху для других участников движения, избрал скорость своего движения без учета интенсивности движения, не обеспечивающую ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, продолжая выполнять маневр поворота налево с крайней правой полосы в среднюю полосу, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего с пассажиром Потерпевший №2 по проезжей части 

<

адрес> в сторону пересечения с 

<

адрес> по средней полосе имеющий преимущество в движении, в результате чего водитель ФИО2 в 8,3 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты> и в 150 метрах от ближнего к 

<

адрес> угла 

<

адрес>А по 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем «СУБАРУ ЛЕГАСИ SUBARU LEGACY» регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего водителю Потерпевший №1 и пассажиру Потерпевший №2, каждому, причинен тяжкий вред здоровью.

Совокупность исследованных по делу объективных доказательств - протокола осмотра места ДТП, схемы к нему, - не доверять которым у суда оснований не имеется, со всей очевидностью свидетельствуют о том, столкновение с автомобиля «

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты> произошел при осуществлении водителем ФИО2 маневра поворота налево с крайней правой полосы в среднюю полосу для дальнейшего продолжения движения по 

<

адрес> в обратном направлении. Поэтому между грубым нарушением подсудимым названных требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших имеется прямая причинная связь. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 о нарушении водителем Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 05 минут, выразившееся в пренебрежении требований безопасности для других участников дорожного движения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой схемой и фототаблицей к нему, протоколом осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>, имеющего деформацию передней части, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 о наличии технических неисправностей автомобиля «

<

данные изъяты>, имевшихся до состоявшегося дорожно-транспортного происшествия. Не отрицал указанных обстоятельств и подсудимый ФИО2

Оснований к оговору потерпевшими и свидетелями обвинения подсудимого судом не установлено, не привела таких оснований суду и сторона защиты.

В связи с изложенным выше, суд не находит оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению, поскольку считает установленным факт нарушения им указанных выше требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и осуществлении маневра. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дорожная обстановка, предшествующая дорожно-транспортному происшествию, создавала для водителя ФИО2, при должной осмотрительности, объективную возможность предотвратить столкновение, в связи с чем, версию ФИО2, выдвинутую им в ходе предварительного следствия, о том, что им были приняты все меры, чтобы не создавать опасности для движения другим участникам, суд находит защитной, с целью избежания ответственности.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что на момент проверки перед выпуском для уборочных работ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий ДЭУ-3, автомобиль был технически исправным, суд относится критически. данные показания свидетеля опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о наличии неисправностей рулевого управления, фонарей споп-сигналов, переднего указателя левого поворота, отсутствии подсветки государственного регистрационного знака.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Стороной защиты не представлено суду убедительных доказательств, опровергающих причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели обвинения оговаривают ФИО2, у суда не имеется, названные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были и личной неприязни не имели. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевших и свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов дела не усматривается. Показания потерпевших и свидетелей обвинения согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- водителю «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмой грудной клетки в виде повреждения ткани правого легкого, что подтверждается образованием правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости); черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, отека мягких тканей, раны, кровоподтека и ссадин в лобной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

- пассажиру «

<

данные изъяты> Потерпевший №2 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде закрытых неосложненных компрессионных клиновидных переломов тел 3-го, 4-го поясничных позвонков; черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома наружной стенки правой гайморовой пазухи, со смещением отломков, гемосинуса, ссадин и отека мягких тканей в правой скуловой области; дисторсии (растяжения) мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ссадины и отека мягких тканей в области правого плечевого сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок ДД.ММ.ГГГГ, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Выводы, изложенные экспертами в заключениях, последовательны, обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу, даны квалифицированными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Анализ вышеприведенных доказательств в части, признаваемой судом достоверной, позволяет сделать вывод о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, из анализа которых установлено, что произошедшее ДТП, в результате которого Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 требований п.п. 1.2., 1.3., 1.5., 8.1., 9.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО4 по неосторожности причинил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и создают угрозу жизни человека соответственно.

По убеждению суда грубое нарушение водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, причинённых Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате ДТП, а также механизм их образования определены квалифицированным экспертом и изложены в заключении.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о его личности, он не судим, суд учитывает возраст ФИО4, он не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется положительно, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. 

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО4, характера и степени общественной опасности содеянного им, суд полагает необходимым назначить ему наказание в соответствии со ст.ст.43, 60, 61 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Именно такое наказание последует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ. 

Суд не входит в обсуждение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде ограничения свободы на срок до трех лет. 

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания ФИО4 в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не установлено.

С учетом данных о личности ФИО4, характера выполняемой им работы, материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждый, подали исковые заявления о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждого, о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении гражданского иска суд учитывает положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд принимает во внимание положения ч.4 ст.42 УПК РФ, согласно которой по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного неосторожными действиями подсудимого ФИО4 потерпевшим, суд принимает во внимание, что каждый из потерпевших от совершенного преступления испытал физические и нравственные страдания, находился на стационарном лечении и длительное время проходил реабилитацию, был лишён привычного образа жизни, последствием преступления явилось причинение тяжкого вреда здоровью каждого из них. Суд принимает также во внимание степень вины ФИО4, его материальное и семейное положение, возраст, степень физических и нравственных страданий потерпевших, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и иные обстоятельства дела. 

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, каждого, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства защиту ФИО4 осуществляла адвокат ФИО14

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения ФИО4 и его семьи, суд приходит к убеждению, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении супруги ФИО4, которая находятся на иждивении последнего.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «СУБАРУ ЛЕГАСИ SUBARU LEGACY» регистрационный знак 

<

***>– возвращенный законному владельцу. (т.1 л.д. 166-167), подлежит оставлению в пользовании и распоряжении собственника – Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 08 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО4 ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Новосибирска;

возложить на ФИО4 обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

От выплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль «СУБАРУ ЛЕГАСИ SUBARU LEGACY» регистрационный знак 

<

***>– возвращенный законному владельцу – оставить в пользовании и распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Судья 

Секретарь с/з

О.А. Виряскина