Дело № 2-948/2025 

УИД 42RS0005-01-2025-000142-54 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при секретаре Сидоровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

5 марта 2025 года

гражданское дело по иску прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тахтамукайского района Республики Адыгея обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что прокуратурой Тахтамукайского района Республики Адыгея в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, установлено, что ФИО1 осуществил перевод денежных средств на сумму № руб., в том числе 300000 руб. посредством перевода через банкомат на банковский счет № ФИО7 открытый на имя ФИО2 При получении сведений о движении похищенных средств установлено, что 06.03.2024 на счет №, открытый на имя ФИО2, поступили денежные средства на сумму 300000 руб. Допрошенный по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2 показал, что с целью получения денежных средств открыл в ФИО6 банковский счет №, привязал к нему номер телефона, после чего при помощи курьера передал сим-карту и банковскую карту ранее неизвестному лицу с целью осуществления движения денежных средств по принадлежащей ему банковской карте неустановленным лицом. Поскольку ФИО2 добровольно передал свою банковскую карту третьему лицу, необходимую информацию для её использования, ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, на нем лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий. 

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Зуев М.А., действующий по поручению прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 300000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 17.07.2019).

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.03.2024 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 руб. на счет № путем внесения наличных денежных средств через банкомат, что подтверждается чеком по операции (л.д.78).

Из сведений, представленных ФИО20 заявления о присоединении, выписки по счету следует, что по заявлению клиента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта, открыт счет № в ФИО8» путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания, подключена услуга Альфа-Бизнес-Онлайн. Сведений об отключении данной услуги не содержится(л.д.13-14,43).

06.03.2024 на этот счет поступили денежные средства с использованием банкомата в сумме 300 000 руб. (л.д. 78,79), что согласуется с вышеприведенной операцией по внесению денежных средств ФИО1

По информации банка ФИО2 мог осуществлять операции по счетам, а также ознакомиться с операциями по счетам в любое время в мобильном приложении Альфа-Бизнес-Онлайн. Из справки ФИО9 следует, что счет № до настоящего времени не закрыт.

Следственным отделом ФИО10 11.03.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ему денежных средств путем обмана, что подтверждается показаниями ФИО1 от 11.03.2024, постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.03.2024 (л.д.5,6-9). В постановлении отражено, что 04.03.2024 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленное время, в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет ввело в заблуждение относительно своих истинных намерений ФИО1, после чего завладело принадлежавшим последнему денежными средствами в размере № руб., причинив ему материальный ущерб в крупном размере. 

Допрошенный в рамках уголовного дела 11.03.2024 ФИО1 пояснил, что 06.03.2024 ему поступил звонок, неизвестное ему лицо, представившись сотрудником спецслужбы, сообщив о совершении в отношении его денежных средств мошеннических операций, введя в заблуждение, убедило перевести деньги на счет в ФИО11. Он тремя платежами перевел 300000 руб. и дважды по 350000 руб. В настоящее время ему не возвращены денежные средства, ущерб является для него значительным, так как кроме пенсии иного дохода у него нет (л.д.6-9).

Допрошенный в ходе производства по уголовному делу ФИО2 показал, что в феврале 2024 года нашел объявление о заработке, ему написали, что необходимо оформить на свои паспортные данные банковскую карту ФИО12 и сим-карту оператора «Теле2». Он на свои паспортные данные оформил сим-карту оператора 

<

данные изъяты>, банковскую карту ФИО13 которую ему доставил курьер от банка домой. Номер банковской карты в настоящее время не помнит, номер счета №. Он помнит, что в личном кабинете ФИО16 указал номер телефона выпущенной на его имя сим-карты. После того, как он оформил на свое имя банковскую карту ФИО14 и привязал в личном кабинете к данной банковской карте сим-карту, оформленную на его имя, приехал курьер, он ему все передал. В настоящее время в его пользовании отсутствует банковская карта ФИО15 и привязанный к нему абонентский номер сим-карты оператора 

<

данные изъяты>, также нет доступа в личный кабинет, так как он передал все данные курьеру. Ему неизвестно кто именно и в каком размере осуществлял переводы на банковскую карту, открытую на его имя. В банковскую организацию и мобильному оператору он не сообщал, что оформил на свои паспортные данные банковскую карту и сим-карту и передал их третьим лицам. ФИО1 он не знает, лично с ним не знаком и знаком не был (л.д. 25-27).

Согласно ответу ФИО17 у ФИО1 на счетах действительно имелась сумма более 300000 руб. (л.д.40), в связи с чем у него имелась возможность снять со своего счета указанную сумму. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверно установлена принадлежность счета карты, на который зачислены денежные средства от истца, ответчику. Факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика № нашел подтверждение. 

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм, стороны между собой не знакомы. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется. 

Суд учитывает, что ФИО1 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершал операции помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленных лиц.

В силу требований п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ФИО19 утвержденным приказом ФИО18 от 10.11.2002 №499, предусмотрено, что при наличии открытого счета в банке совершение операций производится при использовании средств аутентификации, также банк предоставляет клиенту возможность подключения мобильного приложения, услуги Альфа-Бизнес-Онлайн к номеру телефона, доступ к которым также производится с применением кодов, паролей, логинов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. 

Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Поэтому ссылки ответчика, в том числе при даче показаний в рамках уголовного дела на отсутствие в его пользовании карты, номера телефона, не влияют на характер обогащения. Ответчик не лишен был возможности сообщить оператору связи, в банк о наступлении обстоятельств, при которых использование счета стало невозможно. Выбытие банковской карты по воле ответчика из его владения не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу. Более того, являясь владельцем счета карты, истец имел возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 300 000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО1

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Тахтамукайского района Республики Адыгея в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.

№

№:

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.

Подлинный документ подшит в деле № 2-948/2025 Заводского районного суда г.Кемерово.

Председательствующий: И.В. Южикова