Дело №2-98/2024

22RS0011-02-2023-002835-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 23 сентября 2024 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Журавлевой Т.И.,

при секретаре Кукушкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края, ООО «Спецтранссервис» о возмещении материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с настоящим исковым заявлением к Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 225 800 руб., дополнительные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., 2 500 руб. за услуги эвакуатора, всего 10 500 руб., возмещение морального вреда в сумме 50 000 руб., а также оплаченную истцом государственную пошлину 5 563 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2023 около 8 часов 00 минут по адресу ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак , 2002 года выпуска, принадлежащего истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2023 и рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.04.2023. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2023, водитель-собственник ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 2002 года выпуска, при движении в районе дома по ... совершил наезд на препятствие в виде опоры контактной сети 396 (не повреждена), в результате чего был поврежден данный автомобиль. До дорожно-транспортного происшествия истец двигался по ... в утреннем потоке машин, не превышая допустимой скорости по правой стороне проезжей части, никого не обгонял, не перестраивался в другую сторону проезжей части. На его автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. В соответствии с рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.04.2023 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: в нарушение требований ч.8.1 ГОСТ-Р 50597-2017 на поверхности проезжей части ... на участке от ... до ... в ... образована зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката. Причинно-следственная связь данного ДТП состоит в том, что неудовлетворительное состояние дороги (гололед, отсутствие песчано-солевой отсыпки дорожного полотна) послужило причиной произошедшего ДТП. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения передней части автомобиля, указанные в экспертном заключении №20/23 от 12.05.2023. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №20/23 от 12.05.2023 до аварийная стоимость автомобиля составила 281 000 руб., стоимость годных остатков 55 200 руб., материальный ущерб потерпевшего, обусловленный ДТП округленно составил 225 800 руб. В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, повлекшие экономическую нецелесообразность его восстановления, что следует из раздела 6 заключения автотехнической экспертизы №20/23 от 12.05.2023. Этим разделом экспертного заключения установлено, что при проведении осмотра данного транспортного средства и последующего расчета выявлена экономическая нецелесообразность его восстановления, поскольку рыночная стоимость работ, материалов для проведения восстановительного ремонта с учетом износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в его до аварийном состоянии. Этим же экспертным заключением (раздел 5) установлена рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска в размере 281 000 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. и 2500 руб. на услуги эвакуатора, что подтверждается чеками и квитанциями. 

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецтранссервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что надлежащие ответчики должны возместить ущерб в полном объеме, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за скользкости в виде снежного наката, ненадлежащего обеспечения эксплуатационного состояния автомобильной дороги со стороны ответчиков. Если посыпка дорог была, то выполнены работы были не качественно, ответчиками не доказан факт надлежащего состояния дороги, что подтверждается рапортом сотрудников полиции. Кроме того, уточнил требования в части морального вреда, пояснив, что вред оценивает в связи с нравственными страданиями, переживаниями по факту дорожно-транспортного происшествия, от ущерба его имуществу, вред здоровью ему не причинен.

Представитель ответчика Администрации города Рубцовска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что Администрация г. Рубцовска не является хозяйствующим субъектом, а организует мероприятия по дорожной деятельности. Полномочия по зимнему содержанию дорог Администрация г. Рубцовска считает исполненными со своей стороны, в виду наличия заключенного с ООО «Спецтранссервис» контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дорог. На основании изложенного, полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Администрации города с причинением материального вреда собственнику автомобиля отсутствует, т.к. причинение материального вреда произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителями автомобиля.

Представитель соответчика ООО «Спецтранссервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что в соответствии с заключенным с Администрацией города Рубцовска муниципальным контрактом ООО «Спецтранссервис» осуществляли работы по содержанию дорог, но это не является основополагающим, что ООО «Спецтранссервис» является надлежащим ответчиком, поскольку на Администрацию возложено право контролировать работы. Кроме того, у них заключен договор подряда с МУП «АвтоСпецТехника» по оказанию услуг по содержанию дорог. Надлежащим ответчиком является Администрация г. Рубцовска, т.к. именно на ней лежит обязанность содержания дорог общего пользования и безопасность передвижения автомобилей. В силу ст. 1064 ГК РФ истец не доказал, причинно-следственную связь, он осознанно выехал на обочину, заноса автомобиля не было, в данном случае имеется вина водителя автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СК «Астро-Волга» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о бездействии ответчика в части ненадлежащего содержания участка автомобильной дороги в месте ДТП, которое состоит в причинно-следственной связи между этим бездействием и фактом причинения ущерба. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2023 г. около 08 часов 00 минут в ..., в районе ..., водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак совершил наезд на препятствие в виде опоры контактной сети 395 (не повреждена).

18 апреля 2023 г. на месте ДТП инспектором взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которого усматривается, что на поверхности проезжей части от ... до ..., в том числе, в районе ... в ..., образована зимняя скользкость в виде гололеда и снежного наката (л.д.66).

Собственником автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак , является истец ФИО1 (л.д.68). 

Определением младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 18 апреля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). В определении отражено, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения следующих деталей и узлов: капот. Переднее лобовое стекло, обе передние блок фары, решетка радиатора, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, оба передних крыла, возможны скрытые повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению № 20/23 о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, составленному ИП ФИО4, материальный ущерб с учетом естественного износа, по состоянию на 18 апреля 2023 г., определяется округленно в размере 645 000 руб., до аварийная стоимость автомобиля – 281 000 руб., стоимость годных остатков – 55 200 руб.

В ходе судебного разбирательства, в связи с несогласием представителя Администрации города Рубцовска с размером причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2023, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы № 3588/24 от19.08.2024, выполненной ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», следует, что в исследуемых обстоятельствах развития дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2023, не устанавливается причин, способствующих возникновению заноса, с потерей управляемости автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***> при применении торможения, след за впереди начавшими тормозить автомобилями, так как:

- на проезжей части однородное снежное укатанное покрытие;

- отсутствуют неровности, выбоины,

а следовательно в торможении технически исправного автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***> оборудованного системой ABS, не могли возникнуть поперечные силы ведущие к заносу автомобиля, что и следует из прямолинейного выезда автомобиля за пределы проезжей части без заноса (в данном случае при падании колес правой стороны на обочине, автомобиль должно было развернуть практически на полосе по часовой стрелке, что показано на примере изображения 3.2. 

Выезд автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, на обочину и движение по ней до столкновения с опорой контактной сети, обусловлены действиями водителя по маневру вправо, в направлении обочины, что обеспечивает система ABS, позволяя управлять автомобилем в условиях торможения.

На возникновение заноса технически исправного автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 в исследуемых дорожных условиях не могло оказать состояние дорожного покрытия в виде: А) снежного наката; Б) скользкость

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, при торможении технически исправного автомобиля с возникновением заноса и потери управления не является состояние дорожного полотна на момент исследуемого ДТП.

В развитии исследуемого ДТП, наиболее вероятной причиной явилось движение автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, со скоростью и интервалом до впереди идущего транспортного средства применившего торможение, не обеспечивающих безопасность, что привело к применению водителем автомобиля «Тойота Пробокс», маневра вправо на обочину.

Водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать происшествие выдерживая интервал и скоростной режим позволяющий остановить транспортное средство в пределах движения с безопасной дистанции до впереди начавшего торможение транспортного средства в соответствии с пунктами 9.10; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Допустимая скорость движения транспортных средств и непосредственно автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, в населенных пунктах соответственно пункта 10.2 ПДД РФ составляет не более 60 км/ч.

Непосредственно скоростной режим движения водителями транспортных средств, соответственно опыта, состояния дорожного покрытия т.е. требованиями перечисленными в пункте 10.1 абз.1 ПДД РФ, определяется самими водителями в соответствующих дорожных условиях обстановке.

Согласно разделу 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 срок устранения зимней скользкости на дороге.

Согласие таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» срок устранения зимней скользкости на дороге данной категории группы улиц составляет 5 часов.

Повреждения автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

***>, фиксируемые передней части по фотоматериалам на месте ДТП, и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 20-23 (л.д. 23) в полном объеме характерны для наезда транспортного средства, на опору контактной сети.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 3588/24 от 19.08.2024, выполненного ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», суд признает, что оно полностью отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные, последовательные и не противоречивые ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены сведения о квалификации эксперта ФИО5 его образовании и стаже работы в области судебной экспертизы, необходимые для производства такого вида экспертизы, и о предупреждении эксперта под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Выводы эксперта согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых являлось достаточной для разрешения спора.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало, каких-либо доказательств недостоверности составленного заключения вследствие некомпетентности эксперта и (или) его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение выводы эксперта, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения, данное заключение эксперта, выполненное на основании определения суда.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В силу части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава города Рубцовска к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно муниципальному контракту от 09 января 2023 г. № 2022.236, заключенному между администрацией города Рубцовска и ООО «Спецтранссервис», Общество приняло обязательства на выполнение в период с 09 января 2023 г. по 31 марта 2023 г., с 06 ноября 2023 г. по 31 декабря 2023 г. работ по содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов, остановок общественного транспорта в г. Рубцовске в зимний период 2023 года, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в сроки, указанные в контакте, передаче результата работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Из технического задания, приложения к муниципальному контракту от 09 января 2023 г. № 2022.236, следует, что подрядчик выполняет работы по содержанию дорог, тротуаров, пешеходных переходов и остановок общественного транспорта г.Рубцовска в зимний период 2023 года, в том числе: уборка свежевыпавшего снега (очистка дороги от снега плугом и щеткой, или щеткой на базе комбинированной дорожной машины); очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; удаление снежных накатов и наледи (очистка дороги от снега автогрейдерами); погрузка и вывоз снега (погрузка снега погрузчиками, вывоз снега автомобилями самосвалами); посыпка противогололедными материалами.

В перечне автомобильных дорог предусмотрен участок автомобильной дороги – ... от ... до ... на котором, располагается ... в ..., где произошло ДТП.

Кроме того, суду представлен муниципальный контракт от 03 апреля 2023 г. № 2023.044, заключенному между Администрацией города Рубцовска и ООО «Спецтранссервис», Общество приняло обязательства на выполнение в период с 03.04.2023 по 05.11.2023 работ по содержанию улично-дорожной сети города Рубцовска в осенне-летний, осенний период 2023 года, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией в сроки, указанные в контакте, передаче результата работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Из технического задания, приложения к муниципальному контракту от 03 апреля 2023 г. № 2023.044, следует, что подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети города Рубцовска в осенне-летний, осенний период 2023 года, в том числе: механическая очистка покрытий от пыли и грязи с использованием подметально-уборочных машин; механическая очистка покрытий от пыли и грязи с использованием прицепных подметально-уборочных машин; механическая мойка дорог; срезка обочин с вывозом грунта; планировка профиля грунтовых дорог.

Из акта выполненных работ с 03 по 19 апреля 2023 года следует, что подрядчиком выполнены работы по подметание с применением подметальных машин без увлажнения, подметание с применением прицепных подметано-уборочных машин, механизированная мойка дорог.

Таким образом, подрядчик ГУП ООО «Спецтранссервис» по контракту выполняет лишь работы в рамках технических заданий Администрации города Рубцовска, муниципальный контракт от 03 апреля 2023 г. № 2023.044, действующий в период дорожно-транспортного происшествия (18.04.2023), не содержит условий работы по удалению снежных накатов и наледи, а также не содержат условия деликтной (внедоговорной) обязанности сторон указанного договора перед третьими лицами, каковым является истец ФИО1, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Кроме того, наличие муниципального контракта, заключенного между Администрацией города Рубцовска (заказчик) и ООО «Спецтранссервис» (подрядчик), не исключает выполнение Администрацией возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. С учетом условий данного муниципального контракта Администрация не лишена была возможности осуществления контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ.

Оценивая доводы о том, что ДТП произошло в результате неправильных действий водителя ФИО1, который не оценил дорожные условия, не выбрал безопасную скорость, позволяющую контролировать движение транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на препятствие в виде опоры, суд отмечает следующее.

Статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

В соответствии с требованиями п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 

Согласно таблице В.1 приложения В (виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе стекловидный лед, гололед – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки. 

В соответствии с таблицей 8.1 рыхлый или талый снег, а также зимняя скользкость удаляется в зависимости от категории дороги, группы улиц в срок от 4 до 12 часов.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1). 

С целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката) (п.6.4.2). 

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (п.6.4.4). 

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10). 

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указано в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р.

Алтайским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГСМ» предоставлены сведения по метеоусловиям в период с 17 апреля 2023 г. по 19 апреля 2023 г., из которых следует, что наибольшее количество осадков в виде снега выпало днем 17 апреля 2023 г. (14 мм - сильный снег, снегопад), ночью 17 апреля 2024 г. (4 мм – снег (умеренный снег, снегопад). Ночью 18 апреля 2023 г. наблюдались осадки в виде слабого снега (0,1 мм). 

В соответствии с разделом 4 вышеуказанного ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из материалов дела следует, что доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ, как и принятия Администрацией г. Рубцовска необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации скользкости в виде снежного наката, на момент ДТП, в материалы дела не представлено. Как следует из материалов дела, отсутствовали предупреждающие дорожные знаки 1.15-1.17 ПДД РФ, информирующие водителей об имеющейся неровности дорожного полотна и гололедных явлениях, продублированными запрещающим знаком 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости», что также учитывается судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Рубцовска обязанностей по содержанию дорожного покрытия, способствовавшем в итоге произошедшему ДТП. 

Положения ГОСТ Р 50597-2017, устанавливающие ликвидацию зимней скользкости в течение определенного времени после ее обнаружения не могут освобождать организацию, осуществляющую обязанности по содержанию данной дороги, от ответственности за нарушение данных обязательств. Как указано выше, мероприятия по борьбе с зимней скользкостью представляют целый комплекс профилактических работ и мониторирование дорожной ситуации, а не только реагирование на уже наступившие последствия.

Оценивая обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Пробокс» должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Причиной рассматриваемого ДТП является совокупность состояния проезжей части, которое не соответствовало требованиям п. 8.1 ГОСТаР 50597-2017, и действий водителя автомобиля «Тойота Пробокс», которые не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, при достаточной внимательности и осторожности, своевременном обнаружении опасности для движения, соответствующих дорожно-транспортной ситуации скорости и приемов управления, водитель ФИО1 имел возможность вести транспортное средство в пределах проезжей части без возникновения заноса и наезда на препятствие в виде опоры.

Данный вывод не противоречит заключению судебной экспертизы о том, что в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Пробокс» имел техническую возможность избежать происшествие выдерживая интервал и скоростной режим позволяющий остановить транспортное средство в пределах движения с безопасной дистанции до впереди начавшего торможение транспортного средства в соответствии с пунктами 9.10; 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные меры подлежали применению водителем заблаговременно, поскольку ФИО1, двигаясь по проезжей части ... в ..., имел возможность оценить дорожные условия, так как двигался в аналогичных условиях (скользкость в виде снежного наката) до ДТП, эти условия являлись очевидными.

Действия водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю, поскольку препятствие на дорожном полотне не являлось для нее внезапным (в силу наличия дефектов на дорожном полотне на предыдущем участке дороги), следовательно, движение транспортного средств с безопасной скоростью должно было обеспечить ему возможность в момент обнаружения препятствия принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт наличия снежного наката (зимней скользкости), не исключает причинно-следственную связь между действиями водителя и произошедшим ДТП. 

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло как в результате действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в момент ДТП и нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, так и в результате ненадлежащего содержания участка дороги Администрацией ..., в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, подлежит распределению между указанными лицами: ФИО1 – 50%, Администрации ... - 50 %.

Согласно ответа на судебный запрос к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», рыночная стоимость основных заменяемых частей без учета износа, требуемых для восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак составляет 990 393 руб.

В исследуемом случае сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Рыночная цена автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак , на дату ДТП от 18.04.2023, составляла 253 000 руб. 

Стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак на дату ДТП от 18.04.2023, составляет: 26 737 руб.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 226 263 руб. (253 000 руб.-26 737 руб.).

Ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Учитывая степень вины ответчика Администрации ... (50%) в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 113 134 руб. 50 коп. (226 263 руб.*50%), что составит 50,10% от заявленных требований (113 134,50* 100 / 225 800).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба истца в виде наличия повреждений автомобилю истца, поскольку компенсация морального вреда подлежит лишь в случаях, прямо указанных в законе. Между тем действующее законодательство не закрепляет норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина в связи с повреждением имущества.

Сам по себе факт повреждения автомобиля не влечет безусловные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела не следует, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, а также другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, в том числе повлекшие возникновение болезни, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате ДТП, доказан только факт причинения вреда имущественным интересам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на досудебную оценку ущерба в размере 8 000 руб., относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы являлись необходимыми для обоснования размера заявленных к ответчикам требований, подтверждены истцом документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Рубцовска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 4 008 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований на 50,10%).

Суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 252 руб. 50 коп. в качестве убытков, связанных с причинением истцу имущественного вреда, несение которых также подтверждено документально.

Указанные расходы понесены истцом в целях перемещения автомобиля с места ДТП, что являлось необходимым, в частности, для устранения препятствий для безопасного движения иных транспортных средств, защиты имущественных прав самого истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Администрации г. Рубцовска в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 787 руб. 06 коп. (5563*50,10%).

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы составила 28 000 руб. До настоящего времени обязанность по оплате за производство экспертизы не исполнена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной автототехнической экспертизы, с истца ФИО1 в размере 13 972 руб. (28 000*49,90%), с ответчика Администрации г. Рубцовска в размере 14 028 руб. (28 000*50,10%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 0116 ) материальный ущерб в сумме 113 134 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 008 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 1 252 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 787 руб. 06 коп., всего взыскать 121 182 руб. 06 коп. 

В остальной части исковые требования Филипповского В..В. к Администрации г. Рубцовска, ООО «Спецтанссервис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение автотехнической экспертизы , в сумме 14 028 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение автотехнической экспертизы №3588/24, в сумме 13 972 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.И. Журавлева

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024