УИД № 50RS0052-01-2025-004877-36

Дело №2-4601/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 21.10.2025 года 

Мотивированное решение изготовлено: 05.11.2025 года 

21 октября 2025 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К., 

при секретаре судебного заседания Ошуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации в органах ГИБДД, указав в обоснование, что 02 апреля 2024 года заключен договор купли-продажи между ним и ООО ТК «ПРЕМИУМ ИНВЕСТ».по условиям которого он приобрел в собственность транспортное средство ………. 2023 года выпуска.

03.04.2025 года он передал во временное владение и пользование автомобиль ответчику, а в октябре 2024 года ответчик перестал выходит на связь. Из данных ГИБДД ему стало известно, что 05.04.2024 года автомобиль оформлен на имя ответчика по договору купли-продажи от его имени с ФИО1 на отчуждение автомобиля 

<

данные изъяты> 2023 года выпуска, однако истец договор не заключал, не подписывал. денежные средства за автомобиль не получал. С 02.04.2024 года продолжает выплачивать кредит, взятый им для покупки автомобиля. Полагает данную сделку недействительной, заключенной вопреки его воле.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2024 года, применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права собственности ответчика на спорное транспортное средство в органах ГИБДД, восстановить запись в ГИБДД о регистрации права собственности истца. истребовать автомобиль из незаконного владения ответчику, обязать 

<

данные изъяты> области передать автомобиль истцу.

В судебном заседании истец и его представитель в порядке ч. 6 ст. 3 ГПК РФ заявлены требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился извещен. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования ОГИБДД ОМВД Росси по г.о. Клин Московской области, АО АЛЬФА-БАНК не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

После объявленного в судебном заседании перерыва с 14.10.2025 на 21.10.2025, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 02.04.2024 являлся собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи № ДК/П/04-2024/001. который приобретен им в кредит, взятый в АО АЛЬФА-БАНК от 02.04.2024 года под залог транспортного средства, АО АЛЬФА-БАНК является залогодержателем данного автомобиля.

Из регистрационной карточки ГИБДД следует, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1 с 06.04.2024 года на основании договора купли-продажи от 05.04.2024 года (л.д. 44).

Документы. послужившие основанием для постановки автомобиля на регистрационный учет, представлены по запросу суда в материалы дела. в том числе в подлиннике из РЭО ОГИБДД МУ МВД России по г.о. 

<

адрес>. 

Как указывает истец, договор купли-продажи транспортного средства от 05.04.2024 с ответчиком ФИО1 не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, никакие денежные средства, а именно 4375 000 рублей он не получала. 

По ходатайству истца определением суда от 11.08.2025 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> ФИО4 от 15.09.2025 года подпись, выполненная от имени ФИО2 расположенная в договора купли-продажи спорного транспортного средства от 05.04.2024 года в графе продавец в оригинале договора выполнена не ФИО2, а иным лицом (л.д.125).

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. 

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. 

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. 

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы, эксперт обладал исходными данными, а также данными для сравнительного исследования (образцы почерка. подписей, отобранные в судебном заседании). Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). 

Общие последствия недействительности сделок, как для оспоримых, так и для ничтожных, установлены ст. 167 ГК РФ. Согласно п. 2 этой статьи при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре - возместить стоимость полученного в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. 

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.04.2024., заключенный между с ФИО1, поскольку истец договор купли-продажи не подписывал и не имел воли на отчуждение транспортного средства в пользу ответчика.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки: аннулировании записи о регистрации права ответчика в данных ГИБДД в отношении указанного транспортного средства. восстановлении записи о регистрации права собственности истца на автомобиль в органах ГИБДД. а также истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного транспортного средства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

из материалов дела следует что транспортного средство спорное по настоящему делу являлось вещественным доказательством в рамках рассмотрения уголовного дела № в отношении ФИО1 и иного соучастника по ч. 3 ст. 162 УК РФ, являлось орудием преступления – совершения разбоя. на что указано в описательной части приговора суда от 12.09.2025 года.

По приговору Балашихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу, хрянящееся на спец.стоянке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>, подлежит возвращению ФИО1

Суд находит установленным. что вопреки воле истца на отчуждение имущества, данное имущество – спорный автомобиль фактически находится во владении ответчика.. договор купли-продажи признан судом недействительным с даты его заключения, в связи с чем стороны его фактически не исполняли, с учетом пояснений истца о том. что автомобиль передавался во временное владение и пользование ответчику, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика, и как правовые последствия признания договора недействительным запись о регистрации права ФИО1 в регистрационных данных ГИБДД подлежит аннулированию запись о регистрации права собственности истца на автомобиль в регистрационных данных ГИБДД подлежит восстановлению.

Требования истца об обязании СО по 

<

адрес> ГСУ МО возвратить истцу транспортное средство удовлетворению не подлежит. поскольку нарушений прав указанным органом истца не имеется, требований к нему не заявлено, а разрешение судьбы объектов, являющихся вещественными доказательствами. в данном случае не может быть предметом материального спора в настоящем деле, поскольку их судьба разрешается в рамках уголовного дела.

Таким образом иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы не заявлены.

Руководствуясь ст. 198-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенный между ФИО2 к ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства марки FAW BESTUNE, модель В70, 2023 года выпуска, VIN №, г.р.з. М887МТ790 от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенному между ФИО2 и ФИО1.

Аннулировать в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

адрес> запись о регистрации транспортного средства марки FAW BESTUNE, модель В70, 2023 года выпуска, VIN №, г.р.з. М887МТ790 в отношении ФИО1.

Восстановить в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. 

<

адрес> запись о регистрации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> выпуска, VIN №, г.р.з. № на имя собственника ФИО2.

Истребовать транспортное средство марки 

<

данные изъяты> из владения ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина