Председательствующий: судья Фомушина М.А. Дело № 22-320/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагариной О.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Ложниковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокат Резниченко Я.Г. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<

дата> Дудинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета 

<

дата> в связи с отбытием наказания;

осужден:

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> края 

<

дата>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Резниченко Я.Г. в интересах осужденного ФИО2 указывает о несогласии с приговором в виду суровости назначенного ФИО2 наказания. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденного характеризующегося удовлетворительно, рассмотрение дела в особом порядке, признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства, регистрации, работы, семьи, состояние здоровья осужденного и его дочери. Просит приговор изменить назначить ФИО2 более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу, суд удостоверился в том, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учел требования ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача в ходе дознания подробных признательных показаний, наличие постоянного места жительства, места регистрации, а также места работы, семейное положение, состояние здоровья дочери, удовлетворительные характеристики его личности, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как и оснований для применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Учитывая обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на принудительные работы, с назначением дополнительного вида наказания.

Оснований для вывода о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для смягчения наказания, поскольку судом учтены все обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, в резолютивной части приговора суд указал на исчисление дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания. Однако в описательно-мотивировочной части приговора указал на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Указанное свидетельствует о том, что судом допущено противоречие, которое суд апелляционной инстанции праве устранить, путем исключения из описательно-мотивировочной части указания на исчисление дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания, так как в резолютивной части приговора суд правильно указал на исчисление срока дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобе адвоката Резниченко Я.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова