Дело № 2-122/2025

УИД 61RS0003-01-2024-0006680637

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю., 

при секретаре Гринченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО14, третье лицо: ФИО4 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 к. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истцом указано, что на основании кредитного договора №У от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО2 к. в сумме 376 322,86 руб. на срок 60 месяцев под 0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен на основании возражений должника.

Поскольку ответчик не исполнял обязательства по своевременному погашению кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 456 271,84 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 38 872,85 руб., просроченный основной долг в размере 376 322,86 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 36 350,97 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 725,16 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 к. задолженность по кредитному договору №У от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 271,84 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 38 872,85 руб., просроченный основной долг в размере 376 322,86 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 36 350,97 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 725,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 906,80 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1,4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ в редакции на момент заключения истцом и ответчиком кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО6 предоставлен потребительский кредит в сумме 1 500 000 руб. под 22% годовых на цели личного потребления на срок 6 месяцев с даты его фактического предоставления. 

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1 Кредитного договора).

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора (п.1.1 Кредитного договора), а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик, уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность по кредитному договору №У от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 271,84 руб., в том числе: просроченные проценты в размере 38 872,85 руб., просроченный основной долг в размере 376 322,86 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 36 350,97 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4 725,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 906,80 руб.

Согласно свидетельству о смерти серия IV-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Городским (Кировский) отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

В силу положений ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Согласно ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 1,2,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического принятия наследства.

Из материалов наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным наследником по закону является его дочь - ФИО2 к. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8

Имущество, унаследованное ФИО2 к. от умершего отца, состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость данного объекта составляет 6 203 402,00 руб.

Нормами гражданского законодательства предусмотрены пределы ответственности наследника при принятии им на себя обязательств наследодателя.

Так, в силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). При этом, каждый из наследников отвечает перед наследодателем по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, исходя из представленных по делу доказательств, положений ст. 1175 ГК РФ, установив факт принятия наследства ответчиком ФИО2 к., приходит к выводу, что с ФИО2 к. взыскана задолженность по обязательствам ФИО7 в размере стоимости унаследованного имущества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Так, заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ПАО Росбанк к ФИО2 о взыскании 845874,88 рублей. Данным судебным актом установлено, что между ПАО «Росбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сформировалась задолженность в общей сумме 845 874, 88 рублей. Поскольку ФИО3, являющаяся наследником заёмщика, унаследовала после его смерти квартиру, то с неё подлежит взысканию задолженность.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворён иск ФИО9 к ФИО3 о взыскании с неё задолженности по договору займа, заключенному между ФИО10 и ФИО7 в размере 4 893 125, 12 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества.

Апелляционным определением установлено, что между ФИО10 и ФИО7 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО10 передал ФИО7 на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 миллионов рублей без начисления процентов. Впоследствии ФИО10 стало известно, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником является его дочь ФИО3 Как установлено данным судебным актом, поскольку заочным решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 как с наследника, принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО7 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженности по кредитному договору в общей сумме 845 874, 88 рубля, а общая стоимость наследственного имущества, состоящего из указанной выше квартиры, составляет 5 739 000 рублей, то требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению в размере 4 893 125, 12 рублей.

При этом, в мотивировочной части апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что довод представителя ответчика (ФИО3) о принятии ею в наследство квартиру, обременённую залогом перед ПАО «Сбербанк», подлежит отклонению, поскольку данный кредитор, будучи привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных исковых требований к ответчику о взыскании задолженности не предъявил.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании 1 926 191, 91 рубля установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО7 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 854 800 рублей. Поскольку заёмщик скончался ДД.ММ.ГГГГ, а наследником, в частности является ФИО3, ВТБ (ПАО) обратилось с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Кировский районный суд 

<

адрес> и Ростовский областной суд исходили из того, что апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу иных кредиторов (ФИО10 и ПАО Росбанк) в общей сумме взыскано 5 774 838, 75 рублей, что превышает стоимость перешедшего ей имущества (квартиры), стоимость которой составляет 5 739 000 рублей. В связи с чем, сделан вывод, что размер ответственности принявшего наследство наследника ФИО3 по обязательствам наследодателя должника ФИО7 исчерпан, оснований возлагать на неё обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между банком ВТБ (ПАО) и ФИО7, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установленные ими обстоятельства обязательны и не доказываются вновь.

Таким образом, вся стоимость унаследованного ФИО2 к. имущества распределена между кредиторами умершего ФИО7 на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, в силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» обязательства по долгам наследодателя перед ПАО «Сбербанк России» прекращаются невозможностью исполнения полностью (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В данном случае произошел переход имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику ФИО3К, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах наследственной массы. Согласие наследника на исполнение обязательств наследодателя и предоставление банком ему отсрочки (рассрочки) платежей не свидетельствует о возникновении нового обязательства наследника перед банком.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 10 352 877,94 рублей, в том числе 5 629 014,86 рублей - основной долг, 2 059 265,15 рублей - проценты, 2 664 597,93 рублей - неустойки, из них как обеспеченные залогом имущества в размере 9 896 606,10 рублей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО7. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГг. № 127-ФЗ требования об установлении финансовых санкций в размере 2 664 597,93 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от № решение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 к. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ФИО2 к. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11 Включено как обеспеченное залогом требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 8 501 788, 17 рублей, из которых 252692 рубля - основной долг, 1 781 388, 04 рублей - просроченные проценты, 467708, 13 рублей - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворение которого производится в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Признаны требования ПАО «Сбербанк России» необоснованными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО12 ФИО14 прекращено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что предъявленная ПАО «Сбербанк России» к ФИО12 A.Р.к после вынесения обжалуемого определения сумма задолженности в размеру 456 271,84 руб. основана на факте неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору №У от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО3 не свидетельствует. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор №У от ДД.ММ.ГГГГ также заключен банком с умершим ФИО7 В материалах дела не имеется доказательств того, что обязательства умершего и ФИО12 перед банком были общими.

Таким образом, доказательств, подтверждающие наличие непогашенной задолженности по обязательствам именно ФИО3, в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) представлены не были.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства ФИО2 к. прекращены, оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения искав полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.