56RS0006-01-2024-000462-33

№2-5/2025(№ 2-335/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с. Беляевка 

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Кузьминой Г.В., с участием помощника прокурора Беляевского района Гнездилова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным управлением Межмуниципального отдела МВД России «Красноярское» отдела № возбуждено уголовное дело № п ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по сообщению ФИО1 о завладении ее денежными средствами в сумме 405 000 руб. путем обмана.

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Предварительным следствием установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время неустановленное, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником брокерской фирмы под предлогом получения прибыли, путем обмана, принудило ФИО1 через личный кабинет банка ПАО «ВТБ» перевести денежные средства в сумме 144000 рублей на банковский счет неустановленного лица №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства между ФИО1 и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от ФИО1 не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

Согласно ответу ВТБ Банк (ПАО) банковский счет с реквизитами № зарегистрирован на ФИО2 Денежные средства ФИО1 в сумме 144 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были переведены именно на указанный банковский счет с указанными реквизитами, что свидетельствует о распоряжении ответчиками своими счетами, следовательно, именно на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Считает, что на ответчике лежит обязанность возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 070,85 руб.

Статьей 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд для защиты нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан.

ФИО1 относится к категории социально незащищенных граждан (пенсионер), юридическими познаниями не обладает, обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру района, в связи с чем у прокурора имеются основания для обращения в суд в ее интересах.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 144000 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14070,85 рублей.

Определениями суда протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "ВТБ", Следственное управление МУ МВД России "Красноярское", ФИО3, Счастливый Р.А.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Беляевского района, Гнездилов С.С. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «ВТБ», Следственное управление МУ МВД России "Красноярское", третьи лица ФИО3, Счастливый Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 представил отзыв на иск, в котором указывает на несогласие с иском. Он совершал сделки и продавал криптовалюту на официальной бирже Гарантекс, офис находится в Москве: 

<

адрес>. Ответчик пополнял кошелек своего верефицированного аккаунта, где деньги конвертируются в рублевый код (цифровой рубль). Потом выставлял объявление в раздел P2P торговли, где другие пользователи покупали этот цифровой код, взамен они переводили ему деньги на его счет по номеру карт. Было совершено много сделок и по одной возник вопрос от Голубенко. Н.С. Лично ее он не знает, совершал сделку с пользователем биржи Гарантекс и там указан ник (нейм), а не ФИО пользователя. Он продал на бирже 137.142.86 (сто тридцать семь тысяч сто сорок два рубля восемьдесят две копейки) цифрового рубля за 5 процентов, взамен получил на свой счет 144000 рублей. Чек от пользователя получил в чате. То есть он продавал цифровую валюту за процент и зарабатывал на этом. 

ФИО3 представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что он проводил сделку по продаже криптовалюты на официальной бирже Garantex с контрагентом под ником ФИО17, которому он перевел рублевый код, предварительно пополнив баланс биржи наличными средствами в офисе биржи. Рублевый код был переведен внутри биржи в размере 137.142.86, а взамен он перевел с карты физического лица Голубенко на карту физического лица ФИО2 средства в сумме 144 000 рублей, что подтверждалось чеком о переводе. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской на бирже и сведениями с самой биржи. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что ФИО1 являлась третьим лицом в данной сделке, произвела оплату киптовалюты за покупателя под ником 

<

данные изъяты>. ФИО2 исполнил свои обязательства, перечислив рублевый код покупателю, за что получил оплату. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). 

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бездоговорное перечисление истцом ответчику денежных средств может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. В силу ст. 1102 ГК РФ перечисленные деньги подлежат возврату.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Следственным управлением Межмуниципального отдела МВД России «Красноярское» отдела № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159.3 УК РФ по сообщению ФИО1 о завладении его денежными средствами в сумме 405000 рублей путем обмана. 

Согласно постановлению следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником брокерской фирмы, под предлогом получения прибыли, путем обмана, принудило ФИО1 перевели денежные средства в сумме 405000 рублей на номера счетов неустановленного банка, принадлежащих неустановленным лицам. В связи с чем неустановленное лицо причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере 405000 рублей. ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 совершила перевод денежных средств в сумме 144000 рублей со счета 40№, на счет ответчика ФИО2 № банковской карты №, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ филиала № Банка ВТБ (ПАО) на сумму операции 144000 рублей. Из указанного чека усматривается, что получателем указан ФИО5 М., телефон получателя №, счет получателя №, отправитель – ФИО4 Г., счет отправителя №

Согласно ответу ПАО "МТС" на запрос суда, указанный выше номер телефона с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит абоненту ФИО2 (л.д. 74). 

По запросу суда ВТБ Банк (ПАО) предоставил сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем счета № банковской карты № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а владельцем счета 40№ карты № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленной выписки по счету 40№ истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств между счетами разных ФЛ, которые ведутся в Профайле, открытыми в разных филиалах в сумме 144000 рублей получателю ФИО2.

Согласно представленной выписки по счету № ФИО7, а также чека по операции, указанный перевод поступил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от ФИО1

Возражая против предъявленных требований отметчик представил скриншот переписки, о том, что он совершил сделку № по купле-продаже криптовалюты с пользователем биржы под никнеймом 

<

данные изъяты>, посредником в которой также выступал пользователь биржы под никнеймом 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям представленным 

<

данные изъяты>, ФИО3 на криптоплатформе (торговой платформе) 

<

данные изъяты> совершает сделки с цифровыми знаками (рублевым кодом 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе 

<

данные изъяты> Посредством своей учетной записи 

<

данные изъяты>" ФИО3 осуществил сделку № на сумму 137 142,86 RUB, к оплате/получению - 144 000 RUB, сделка исполнена, финансовый актив передан ФИО21

Из представленного ответа 

<

данные изъяты> следует, что пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Верификация пройдена на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> № открыта ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> между пользователями 

<

данные изъяты> (Продавец) и 

<

данные изъяты> (Покупатель) на сумму 137 142.86 RUB к оплате/получению 144 000.00 RUB. Статус сделки - завершена, означает, что Продавец отдал свой электронный баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что перечисление ФИО1 денежных средств ФИО2 произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств – ФИО2 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. 

Так, осуществляя перечисление денежных средств ФИО1 не преследовала какую-либо экономическую цель и данное обогащение на стороне ответчика не имело для нее экономического значения и выгоду. В частности, ФИО1 и ФИО2 ни в каких договорных или иных отношениях, по которым ФИО1 должна была передать ФИО2 денежные средства, не состояли, ранее знакомы не были, то есть отсутствовал юридический факт для совершения перевода. Какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств ФИО2 у ФИО1 также отсутствовала. 

Доказательств того, что ФИО1 перечисляла денежные средства в счёт исполнения обязательств перед ним либо в целях благотворительности, ответчик ФИО2 не представил.

В этой связи, получение на счёте денежных средств в размере 144 000 рублей является неосновательным обогащением ФИО2, которое, подлежит возврату ФИО1

Довод стороны ответчика о том, что указанная выше была совершена с ФИО1 опровергается материалами дела, в частности ответом 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 среди верифицированных пользователей биржи не найдена. Указанное обстоятельство достоверно подтверждает, что ФИО1 не могла быть стороной сделки №. Доказательств перечисления криптовалюты ФИО1 стороной ответчика также не представлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом 

<

данные изъяты> перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, владельцем денежных средств находящихся на счёте и их получателем с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно лицо, на чьё имя открыт счёт. В данном случае владельцем счёта является ответчик ФИО2

Обстоятельства того, что денежные средства были получены ФИО2 в результате совершения сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, то есть того, что имело место обязательство, в счёт которого им были получены денежные средства, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, приведенному в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Как следует из материалов дела, ответчик со дня зачисления на его банковскую карту №, открытого на его имя в ПАО ВТБ Банк (счет №) денежных средств от ФИО1 знал о том, что он без установленных законом или договором оснований владеет денежными средствами истца в размере, перечисленном истцом, следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения - 144 000 рублей, составили 14 070,85 рублей.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он произведен арифметически верно, ответчиком данный расчет не оспорен.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14070,85 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец, в размере 6322,80 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 144000 (сто сорок четыре тысячи) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 070 (четырнадцать тысяч семьдесят) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты> в доход бюджета МО Беляевский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 6322 (шесть тысяч триста двадцать два) рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со для его принятия в окончательной форме.

Судья О.О. Гатченко 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья О.О. Гатченко