ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В., 

при помощнике судьи Магомедовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1080/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-000992-97) по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в их пользу возмещения убытков в порядке суброгации в размере 479 387 рубля 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 993 рубля 88 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> при погрузке аварийного автомобиля Вольво на эвакуатор под управлением ФИО1 произошел обрыв буксируемого крюка от отвесной части кузова ТС Вольво, что привело к самопроизвольному движению ТС Вольво на проезжую часть, где на него совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> № в составе полуприцепа г/н № и Мерседес №. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества ТС 

<

данные изъяты> № был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» согласно страховому полису. Страхователь обратился к АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО «Совкомбанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 479 387 рубля 91 коп. Лицом ответственным за убытки АО «Совкомбанк Страхование» является ФИО1, управляющий ТС. и должен возместить истцу сумму ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «ФККГруп», ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЗАПАД», САО «ВСК», СК «Согласие».

Представитель третьих лиц ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «ФККГруп», ООО «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС ЗАПАД», САО «ВСК», СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю сумма в размере 468621 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8048 рублей, а всего взыскано 476669 рублей.

Из данного решения суда следует, что ФИО3 является собственником автомобиля VOLVO S40, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ввиду его неисправности, остановилась на проезжей части 

<

данные изъяты> Подъехавшие к ней сотрудники ДПС ГИБДД, остановив попутный автомобиль, вкрутили в её автомобиль буксировочный крюк, зацепили его за автомобиль, который отбуксировал её на обочину дороги. После этого она вызвала эвакуатор, буксировочный крюк из машины не вытаскивала. К месту остановки прибыл специальный эвакуатор № под управлением ФИО1, который дёрнул крюк и, зацепив к нему лебедку, приступил к эвакуации транспортного средства. Во время погрузки автомобиля на эвакуатор, когда автомобиль встал под углом на платформе эвакуатора, крюк из автомобиля вырвало и автомобиль скатился с платформы эвакуатора на проезжую часть дороги, где столкнулся с двумя проезжающими автомобилями 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа г/н № и Мерседес №

Согласно материалу ДТП № ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> произошло ДТП в 18 час. 35 мин. Эвакуатор № под управлением ФИО1 осуществлял погрузку транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО3 В результате погрузки транспортного средства произошёл обрыв буксируемого крюка, после чего автомобиль VOLVO скатился на проезжую часть с платформы и совершил столкновение с автомобилями Мерседес № в составе полуприцепа г/н № и Мерседес Т425НС77.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля №, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована собственником автомобиля ФИО4 в САО «ВСК».

Судом было установлено, что ответчик ФИО1 осуществлял погрузку на эвакуатор неисправного, не работающего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе погрузки буксировочная петля на автомобиле 

<

данные изъяты>, за которую была прицеплена лебедка эвакуатора, вырвалась и автомобиль, скатившись с платформы эвакуатора, выехал на проезжую часть дороги и при этом в нем отсутствовал водитель.

Суд пришел к выводу, что при погрузке автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на эвакуатор, автомобиль не эксплуатировался и водитель в автомобиле не находился, автомобиль выступал в качестве груза и объекта эвакуации транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, которое в момент дорожно-транспортного происшествия также не двигалось в пределах дороги, а осуществляло погрузку (эксплуатацию оборудования), посредством установленного на нем оборудования, вред автомобилю 

<

данные изъяты>, был причинен в результате того, что автомобиль скатился с платформы эвакуатора, совершив съезд на проезжую часть автодороги где столкнулся с движущими автомобилями, в связи с чем в данном случае отсутствуют признаки страхового случая, поскольку вред имуществу истца был причинен при использовании погрузочного оборудования эвакуатора, и, следовательно, ответственность за возмещение истцу ущерба лежит непосредственно на причинителе вреда.

Также суд пришел к выводу о том, что на момент причинения ущерба истице, ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности - эвакуатора AF-476200, государственный регистрационный знак У 423 АМ71. ФИО1, не убедившись в возможности безопасной погрузки автомобиля выбранным способом, не создал необходимые условия для эвакуации автомобиля с обеспечением прав и законных интересов истца, и именно в результате ненадлежащего использования эвакуатора стало возможным причинение ущерба истцу. Действия ответчика ФИО1, совершавшего эвакуационную погрузку автомобиля истца состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу и соответственно, возмещение истцу ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО1

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Совкомбанк страхование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения по ремонту автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № в размере 479 387 рубля 91 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Совкомбанк страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Оценив в совокупности все исследованные по делу фактические данные, суд, руководствуясь приведенными положениями закона и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО «Совкомбанк страхование» убытков в размере 479 387 рубля 91 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7 993 рубля 88 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС № в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> убытки в порядке суброгации в размере 479 387 рубля 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 993 рубля 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий