Дело 2-4397/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Домашний сервис» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Домашний сервис» (ранее ООО «Жилфондсервис»), ФИО3 о взыскании ущерба, защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Домашний сервис», ФИО3 о взыскании ущерба, защите прав потребителя, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

08.08.2017 года произошло затопление квартиры истца, в связи с тем, что в вышерасположенной квартире № лопнула запорная арматура (вентиль) холодного водоснабжения. Вентиль устанавливал ООО «Жилфондсервис».

В результате затопления нанесен ущерб имуществ истца, что подтверждается актом осмотра от 08.08.2017 г.:

Кухня: намок и порван натяжной потолок, на стенах видны следы намокания, намокли полы из ламината, кухонная мебель (шкафы нижние, панель), духовой шкаф;

Зал: намок натяжной потолок, полы из ламината;

Коридор: намок натяжной потолок, обои, полы из ламината;

Ванная комната: намокли потолок из ПВХ, плитки на стене;

В квартире намокла электропроводка.

Согласно отчета ООО «Капитал» № 67 от 16.08.2017 г. «О рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке и стоимости замены мебели в жилой квартире по адресу: 

<

адрес> после залива», стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба в квартире по состоянию на 16.08.2017 г. составляет 143 000 руб. За слив воды истцом понесены убытки в размере 2 000 руб. Также понесены почтовые расходы на извещение ответчика в размере 828 руб.

Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Согласно договора № от 16.08.2017 г. за услуги по оценке стоимости причиненного заливом квартиры ущерба понесены расходы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Ответчика ООО «Домашний сервис» (ранее ООО «Жилфондсервис») в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 143 000,00 руб., убытки за слив воды из квартиры в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 828 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Из письменных возражений ответчика ООО «Жилфондсервис» (ныне ООО «Домашний сервис») на исковое заявление следует, что данный ответчик считает себя ненадлежащим, так как вина в затоплении квартиры истца отсутствует, на что указывает заключение судебной экспертизы, проведенной по делу №2-886/2018 Кировского районного суда г.Уфы, по иску ФИО3 к ООО «Жилфондсервис».

Истец ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домашний сервис» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснила, что надлежащим ответчиком является ФИО3 Просила учесть, что решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Жилфонсервис» (ныне ООО «Домашний сервис»), ООО «Монтажник», ФИО8 отказано в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что в доме проводились отделочные работы, никто не проживал. Со стояка пошла вода, слесарь заменил кран. Произошел прорыв стояка, в результате чего затопило квартиру ФИО5. Стояк холодного водоснабжения является общедомовым имуществом и надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «Домашний сервис». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в отношении ответчика ООО «Домашний сервис» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

08.08.2017 года произошло затопление квартиры истца, что повредило его имущество.

Причинами затопления квартиры явился установленное по делу обстоятельство - в вышерасположенной 

<

адрес> лопнула запорная арматура (вентиль) холодного водоснабжения. 

В результате затопления был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом осмотра от 08.08.2017 г, которым установлены следующие повреждения:

1) Кухня: намок и порван натяжной потолок, на стенах видны следы намокания, намокли полы из ламината, кухонная мебель (шкафы нижние, панель), духовой шкаф;

2) Зал: намок натяжной потолок, полы из ламината;

3) Коридор: намок натяжной потолок, обои, полы из ламината;

4) Ванная комната: намокли потолок из ПВХ, плитки на стене;

5) В квартире намокла электропроводка.

Также из данного акта следует, что лопнувшая запорная арматура (вентиль) холодного водоснабжения заменён собственником № во время производства ремонтных работ в летний период 2017 г.

Это обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что действительно данное запорное устройство было приобретено ответчиком за свой счет, так как было повреждено запорное устройство, установленное застройщиком. При этом работы по замене производились представителями на тот момент ООО «Жилфондсервис».

Согласно отчета ООО «Капитал» № 67 от 16.08.2017 г. «О рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по внутренней отделке и стоимости замены мебели в жилой квартире по адресу: 

<

адрес> после залива», стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба в квартире по состоянию на 16.08.2017 г. составляет 143 000 руб. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит, что ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на ООО «Домашний сервис» (ранее ООО «Жилфондсервис») по следующим основаниям. 

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года N ГКПИ11-1787 проверялась законность абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491; в удовлетворении заявления ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой" о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, отказано; определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14 февраля 2012 года N КАС12-25 решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.

При этом, решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года N ГКПИ11-1787 разъяснено, что из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения; в связи с этим довод о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. 

Тем самым, в соответствии с законодательством РФ и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, подлежащими применению в рамках настоящего гражданского дела, лопнувший шаровый кран, являющимся первым отключающим устройством холодного водоснабжения в принадлежащей ФИО3 квартире, относится именно к общему имуществу многоквартирного дома 

<

адрес>, поскольку является неотъемлемой составной частью стояка холодного водоснабжения и прямо отнесен законодательством Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы соединения стояков водоснабжения и запорных кранов, расположенных на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения в месте первой запорно-регулировочной арматуры в технических шкафах квартир, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленные требования к ответчику ФИО3 являются необоснованными. 

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При этом, суд принимает, как установленные по делу обстоятельства на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, проведенной по делу №2-4807/2018 Кировского районного суда г.Уфы, по сику ФИО3 к ООО «Жилфондсервис», ООО «Монтажник», ФИО8, так как имеются соответствующие заявления.

Как следует из заключения эксперта ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ № от 12.03.2018 г., залив 

<

адрес> произошел в результате разгерметизации запорной арматуры системы водоснабжения квартиры – разрушения штуцера соединительной муфты шарового крана системы ХВС. Причиной разрушения латунного штуцера соединительной муфты шарового крана явилось наличие производственного (литейного) дефекта в виде газовой поры, несоответствие химического состава латуни, использованной при изготовлении штуцера соединительной муфты шарового крана. Превышение допустимых концентраций по кремнию и олову привело к повышению хрупкости латуни и соответственно к снижению механических свойств изделия. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы подтверждает установку представителем ООО «Домашний сервис» некачественного первого запорного устройства в квартире ответчика ФИО3

Не имеет юридического значения для разрешения спора то обстоятельство, что данное запорное устройство было приобретено ФИО3, так как обязанность по замене неисправного общего имущества дома возложена на управляющую компанию, а не собственников квартир в которых находится общее имущество.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Так представитель ООО «Домашний сервис» не только не обеспечил замену общего имущества за счет управляющей компании, которая ежемесячно собирает коммунальные платежи собственников на техническое содержание общего имущества, но и не обеспечил проверку предоставленного ФИО3 запорного устройства нормам СНиП и ГОСТ 95-44-2005 «Арматура трубопроводная запорная», не проверил наличия сертификата качества на данную водопроводную арматуру.

Это указывает на нарушение данным ответчиком обязанностей, возложенным законодательством и договором управления, по надлежащему содержанию общего имущества, что указывает на вину ответчика ООО «Домашний сервис» в причинение вреда имуществу истца.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств для определения размера материального вреда, суд считает необходимым руководствоваться заключением представленной в материалы дела заключением оценки ООО «Капитал» № от 16.08.2017 г., которая сторонами по делу не оспорена путем заявления ходатайств о назначении экспертизы, либо представлением собственными оценками по определению размера ущерба.

Как следует из вышеуказанного заключения оценки, стоимость ремонта, с учетом материалов и работ, согласно составленному расчету составила 143 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертизы, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении имущества в квартире истца в результате залива, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется и с ООО «Домашний сервис» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 143 000 руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Домашний сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО «Домашний сервис» надлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 73 500 руб.(143 000 руб.+2 000 руб.*50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ООО «Домашний сервис» в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на слив воды, которые понесены истцом, составили 2 000 руб.

Также понесены почтовые расходы на извещение ответчиков в размере 828 руб.

Согласно договора № от 16.08.2017 г. за услуги по оценке стоимости причиненного заливом квартиры ущерба понесены расходы в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Домашний сервис» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки за слив воды в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 272,60 руб., и понесенные конкретно в отношении ООО «Домашний сервис».

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенной правовой нормы с ответчика ООО «Домашний сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление заявлению ФИО5 к ООО «Домашний сервис», ФИО3 о взыскании ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний сервис» в пользу ФИО5 сумму компенсации ущерба в размере 143 000 руб., убытки за слив воды в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 73 500 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 272,60 руб.

Отказать в удовлетворении иска в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.