Дело № 2-1629/2025 3 июня 2025 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н., 

при секретаре Сизинцевой А.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, публичном опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, публичном опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 5 марта 2025 г. в мэрию города Магадана поступило обращение от ФИО2 о том, что руководитель РООЗЖ «Хаски Центр Магадан» ФИО1 ненадлежащим образом содержит собак породы хаски на территории по адресу г. Магадан, 

<

адрес>, а именно не оборудованы территория и вольеры для содержания собак, у собак отсутствуют прививки и вакцинация, собаки свободно гуляют по городу, в связи с чем за текущий год родилось несколько пометов щенков. 

В рамках проводимой проверки 22 марта 2024 г. была осмотрена территория, по итогам проверки 4 апреля 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Утверждает, что указанные в заявлении ФИО2 сведения не соответствуют действительности, нанесли вред репутации, как представителю зоозащитной организации, владельцу породного питомника собак, заводчику и ответственному владельцу собак, способствует потере доверия партнеров и клиентов.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать сведения, указанные в заявлении ФИО2 недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика публично опровергнуть ложные сведения, указанные ею в заявлении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также возместить расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание на явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что порочащие сведения изложены в заявлении, поступившем в Роспотребнадзор 5 марта 2024 г. Порочащими считает сведения, изложенные в данном заявлении, а именно «необорудованная территория», в отношении собак «прививок не имеют», «гуляют свободно по городу», «рождено три помета». Моральный вред выразился в переживании, поскольку репутацию владельца породных животных и питомника зарабатывала годами. 

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены, не соответствовать действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено следующее.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов дела 5 марта 2024 г. на сайт Роспотребнадзора поступило обращение ФИО2, в котором она просит провести проверку и принять меры к РОЗЖ «Хаски Центр Магадан» - руководитель ФИО1 на предмет соблюдения правил содержания собак. 

В обращении указано, что организацией содержится около 15 собак, по адресу 

<

адрес> на необорудованной территории. Собаки содержатся в маленьком вольере, соответствующих прививок не имеют, обработка от гельминтов, блох, клещей не производится. Собаки постоянно сбегают с территории и гуляют свободно по городу, кроме этого происходят бесконтрольные вязки, за текущий год рождено уже 3 помета.

Указанное обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ было направлено в мэрию города Магадана.

УАТК мэрии города Магадана вынесено определение от 4 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.25, ст. 3.26 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» на основании п. 1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее определение пришло к выводу о том, что фактов ненадлежащего содержания собак РООХЖ «Хаски центр Магадан» по указанному адресу, в действиях ФИО1 не выявлено. Фактов самовыгула собак породы хаски, принадлежащих ФИО1 на территории г. Магадана, не выявлено. 

Вместе с тем, как указано в настоящем решении выше само по себе обращение в орган местного самоуправления о предполагаемом правонарушении не является распространением сведений, а представляет собой способ реализации права лица на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что обращение ответчика было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения не нашли своего подтверждения не является основанием для привлечения заявителя (ответчика) к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО2 в уполномоченный орган является реализацией права, установленного Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поэтому данные действия не могут быть расценены как распространение в отношении истца по настоящему делу не соответствующих действительности порочащих сведений.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика публично опровергать сведения и взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца также не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, публичном опровержении сведений, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 9 июня 2025 г. 

Судья А.Н. Благодёрова