Дело №2-3543/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А., 

при секретаре Петровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Монтажсервис» о защите прав потребителя, уточненным в ходе судебного разбирательства. Исковое заявление мотивировано тем, что 27 апреля 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Монтажсервис» был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура для использования в личных и семейных нуждах. Стоимость заказа составила 142 340 рублей. Срок изготовления и доставки мебели не позднее 45 рабочих дней с даты подписания настоящего договора и истекал 05.07.2017 г. В процессе исполнения договора ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по договору, что и явилось поводом для обращения в суд за защитой и восстановлением моих нарушенных прав. Нарушение срока оказании услуги, согласно п. 3.2 заключенного договора, истцом была оплачена половина стоимости заказа в момент заключения договора, в размере 72 340 рублей, остальные деньги уплачены 30.06.2017 г., что подтверждено соответствующими квитанциями с печатью Изготовителя. Таким образом, заказ истцом был оплачен в полном объеме до окончания срока изготовления мебели, свои обязательства перед Изготовителем считает выполненными в полном объеме. 28 августа 2017 г. после неоднократных телефонных звонков истца и уговоров со стороны ответчика по поводу переноса срока доставки истцу был доставлен кухонный гарнитур, с нарушением установленного договором от 27.04.2017 г. срока. Учитывая данное обстоятельство, у истца имеется право предъявить ко взысканию с ответчика требование об уплате неустойки за просрочку оказания услуги, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки следующий: количество дней просрочки исполнения заказа с 06.07.2017 по 28. 08.2017 г. = 54 дня, 1% от общей цены, заказа = 142 340 * 3% = 4 270,20 руб. Итого неустойка = 4 270,2 * 54 = 230 590,8руб. В связи с ограничением относительно размера взыскиваемой неустойки, установленным абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым снизить размер неустойки до общей стоимости заказа 142 340 рублей. Письменная претензия направлена ответчику 26.09.2017 г., как того требует ст. 165 1 ГК РФ. Имеет место нарушение ответчиком требований договора и закона о качестве товара. По условиям заключенного договора на изготовление мебели от 27.04.2017 г. ответчик принял на себя обязанность изготовить и доставить кухонный гарнитур по эскизу, согласованному с Заказчиком. Доставленный 28.08.2017 г. ответчиком кухонный гарнитур при приемке имел следующие недостатки: на фасадах вмятины и сколы, некачественное пленочное покрытие на фасадах, шкаф не соответствовал согласованному при заключении договора эскизу, фурнитура не соответствовала выбранной мной при оформлении заказа, на шкафах следы мебельного клея и карандаша, вследствие чего дорогостоящий гарнитур теряет товарный вид, на торце шкафа имеются следы ремонта, многочисленные царапины на мебельных корпусах. О данных недостатках истцом было заявлено представителю ответчика в ходе приемки товара, а затем 01.09.2017 г. под роспись вручена письменная претензия об устранении не позднее 10 дней заявленных недостатков. Крайний срок удовлетворения требования об устранении недостатков истек 11.09.2017 г. Претензию ответчик оставил без внимания, недостатки в срок устранены не были, что позволяет мне потребовать от ответчика уплаты неустойки, согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расчет неустойки следующий: количество дней просрочки исполнения заказа с 12.09.2017 по 26.09.2017г. 15 дней, 1% от общей цены заказа = 142 340 * 3% = 4270.20 руб. Итого неустойка = 4 270,20 * 15 = 64 053 руб. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который оценен истцом в 20 000 рублей. Считает, что именно такая сумма подлежит компенсированию ответчиком за моральные и нравственные страдания, связанные с покупкой товара ненадлежащего качества, бесполезными переговорами и обманами ответчика, обещавшего беспрепятственное пользование качествами и потребительскими свойствами товара, а взамен изготовившего дорогостоящий и некачественный товар, при этом ответчик не устранил недостатки товара, и даже не организовал надлежащую проверку качества, что свидетельствует о его недобросовестности. Следует учитывать также игнорирующее поведение ответчика, не стремящегося к досудебному урегулированию возникшего спора. Исключительные обстоятельства в действиях (бездействии) и положении ответчика не усматриваются, поэтому при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ просила отказать ответчику в снижении неустойки и штрафа. Окончательно с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оказания услуги за период с 06.07.2017 по 28.08.2017 г. в размере 142 340 рублей (снижена до размера стоимости заказа), неустойку за просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков оказанной услуги за период с 12.09.2017 по 20.10.2017 г. в размере 142 340 рублей (снижена до размера стоимости заказа), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по госпошлине возложить на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказалась от исковых требований к ООО «Монтажсервис» в части требования обязать ответчика не позднее 3 рабочих дней со дня вынесения решения устранить недостатки кухонного гарнитура, приобретенного по договору изготовления мебели от 27.04.2017 г. Производство по делу в данной части прекращено определением суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. 

Представители ООО «Монтажсервис» в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

С учетом мнения представителей ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

При разрешении заявленных требований суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 702 КК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч.1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.4 ч.5 ст.28 Закона).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.04.2017 г. между ООО «Монтажсервис» (Изготовитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор на изготовление мебели, в п. 1.1. которого Изготовитель обязуется изготовить мебель Заказчику – кухонный гарнитур.

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2. Изготовитель обязан изготовить мебель надлежащего качества по эскизу (с обязательным указанием размеров высоты, ширины, глубины и цвета материала и согласованному с Заказчиком) в течение 45 рабочих дней. Известить по телефону и передать Заказчику мебель надлежащего качества в течение 3 рабочих дней после изготовления, путем доставки мебели по адресу Заказчика или иного грузополучателя.

Согласно п.3.1. договора цена товара: 142340 руб. 00 коп.

В момент подписания настоящего договора Заказчик обязан оплатить 50% стоимости заказа – 72340 руб., оставшаяся часть стоимости оплачивается на момент изготовления мебели, после оплаты производится отгрузка Заказчику (п.3.2.).

Покупатель должен подготовить помещение для сборки и установки мебели (п.5 договора).

Таким образом, обязательства по изготовлению мебельного гарнитура ответчик должен был исполнить в срок до 05.07.2017 г. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 оплатила 72340 руб. 27.04.2017 г. при заключении договора, 70000 руб. по договору оплатила 30.06.2017 г. 

28.08.2017 г. мебельный гарнитур был доставлен ФИО1, произведена его сборка, что не отрицалось сторонами по делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), то есть на ООО «Монтажсервис», которым не представлено объективных доказательств изготовления кухонного гарнитура в установленный договором срок и извещения об этом истца ФИО1, суд приходит к выводу, что ООО «Монтажсервис» нарушило сроки окончания работ по договору.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока выполнения работы составит: 142340 руб. х 3 % х 54 дня = 230590,80 руб.

В соответствии с п.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сторона истца уменьшила размер неустойки до общей стоимости заказа 142340 руб. 

В связи с наличием недостатков в изготовленном и собранном кухонном гарнитуре недостатков, ФИО1 01.09.2017 г. ответчику была вручена претензия, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Имеющиеся в кухонном гарнитуре были устранены ответчиком 20.10.2017 г., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ. 

Суд не принимает во внимание, довод ответчика о том, что 04.10.2017 г. он был готов устранить заявленные недостатки, а истец не предоставил доступ в жилое помещение, поскольку спор уже находился на рассмотрении в суде. 

Принимая во внимание, что претензия с требованием устранения недостатков получена ответчиком 01.09.2017 г., десятидневный срок истек 11.09.2017 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.09.2017 г. по 20.10.2017 г. и составит: 142340 руб. х 3 % х 39дн. = 166537,8 руб.

В соответствии с п.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сторона истца уменьшила размер неустойки до общей стоимости заказа 142340 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки составит 284680 руб. 00 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, и последствия нарушения обязательств, обстоятельства дела, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку оказания услуги и просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков оказанной услуги до 30000 руб. 00 коп. ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ттребование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца составляет 17500 руб. 00 коп.((30000руб.+5000руб.)х50%).

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов до 15000,00 руб. 00 коп., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1400,00руб.(1100,00 руб.–по требованиям имущественного характера+300 руб.–по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку оказания услуги и просрочку исполнения требования потребителя об устранении недостатков оказанной услуги в сумме 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 15000 руб. 00 коп. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова