УИД – 36RS0020-01-2019-001495-07

Дело №1-333/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по итогам предварительного слушания

г. Лиски

Воронежская область 19 ноября 2019 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Ладыкина Л.А.,

при секретаре Пустоваловой В.А.,

с участием прокурора Лискинской межрайонной прокуратуры Воронежской области Бойкова Р.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника Семенова А.В., представившего удостоверение № 0692 и ордер № 5759 от 19.11.2019,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстными мотивами, направленными на улучшение своего имущественного положения, ФИО1 решил совершить тайное хищение какого-либо имущества с территории домовладения № по 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои противоправные намерения, ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл к домовладению № по 

<

адрес>. Через неогороженную часть он прошел на территорию данного домовладения и подошел к сараю. Воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 открутил проволоку, на которую были закрыты двери сарая, и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги объемом 38 литров каждая стоимостью 2 000 руб. каждая, общей стоимостью 4000 рублей. После этого, с территории вышеуказанного домовладения ФИО1 похитил металлолом общим весом 100 килограмм, стоимостью 700 рублей. Завладев похищенным чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4700 рублей.

Суд назначил предварительное слушание по ходатайству обвиняемого и его защитника для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, так как он примирился с обвиняемым, ему полностью возмещен причиненный ущерб.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Семенов А.В. поддержали данное ходатайство. 

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства. 

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Выслушав обвиняемого, его защитника и прокурора, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данное преступление он совершил, будучи не судимым, ущерб потерпевшему возмещен, достигнуто примирение, суд, на основании ст. 76 УК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу –автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО6 (л.д.37), суд считает необходимым оставить у него по принадлежности. 

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника обвиняемого ФИО1 участвовал адвокат филиала в г. Лиски Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Семенов А.В., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении 1 дня судебного заседания – 19.11.2019, оплата его труда по защите обвиняемого ФИО1 в соответствии с постановлением Правительства РФ № от 01.12.2012 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 № 1169, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 года с учетом степени сложности данного уголовного дела составляет 900 рублей за один день занятости, которые подлежат возмещению ВМКА в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета.

Эта сумма подлежит возмещению в соответствии со ст.ст.50, 132 УПК РФ за счет обвиняемого ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В связи с тем, что обвиняемый ФИО1 от назначенного ему защитника не отказывался, факт его имущественной несостоятельности судом не установлен, обвиняемый находится в трудоспособном возрасте и состоянии, в судебном заседании ему была предоставлена возможность высказаться по этому вопросу, то предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 234,236,239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО6

Расходы в сумме 900 (девятьсот) рублей по вознаграждению адвоката филиала в 

<

адрес> межтерриториальной коллегии адвокатов Семенов А.В., осуществлявшего защиту в судебном заседании обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № 1-333/2019, отнести за счет средств федерального бюджета путем перечисления вышеуказанной суммы по безналичному расчету на лицевой счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов, р/счет – №; ИНН – №, КПП - №; ОКАТО - № БИК – №; Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк, 

<

адрес>, кор.счет:№, ОГРН №, ОКПО №, ОКВД №.

Копию постановления для исполнения в этой части направить в Управление Судебного департамента в 

<

адрес>, адвокату Семенов А.В.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 900 (девятьсот) рублей в возмещение процессуальных издержек государства по оплате труда его защитника.

Копию настоящего постановления направить Лискинскому межрайонному прокурору Воронежской области, а также вручить обвиняемому ФИО1, защитнику Семенов А.В., потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья Л.А. Ладыкина