Дело № 2-976/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006557-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 Т.С. О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 689 руб. 56 коп., убытков в размере 69 615 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК", застраховавшего его ответственность, ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком не организован. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 335 058 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 Т.С. О. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 310 руб. 44 коп., в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано, с чем истец не согласен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению ИП ФИО8 ###и от ДД.ММ.ГГГГ, составила 383 800 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки за вычетом выплаченных денежных средств в размере 48 742 руб. и неустойка за весь период просрочки осуществления страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что требования потерпевшего удовлетворены решением финансового уполномоченного, которым установлен надлежащий размер ущерба. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, рассчитывается в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), а не по рыночным ценам. Разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта по рыночным ценам подлежит взысканию с причинителя вреда. Штраф и неустойка на убытки начислению не подлежит. Расходы на проведение экспертизы чрезмерны и необходимыми не являлись. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ООО «АСБ Групп», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «АСБ Групп» и под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Т.С. О. и под управлением ФИО4 С.Ш. О. (том 1, л.д.40).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем «Scania», совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты> (том 1, л.д.39).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование», потерпевшего - САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Т.С. О. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (том 1, л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.41).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 334 700 руб. без учета износа (без округления 334 653 руб.), 190 000 руб. с учетом износа (том 1, л.д.42-45).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем почтового перевода перечислил денежные средства в размере 335 058 руб., в том числе в возмещение стоимости ремонта 334 653 руб. и расходов на оплату услуг нотариуса 405 руб. (том 1, л.д.50), возвращенных отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (том 1, л.д.51-54).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу о невозможности проведения ремонта, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным законом требованиям, и о принятии в связи с этим решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том 1, л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление истца с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с неорганизацией ремонта (том 1, л.д.56).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 335 400 руб. без учета износа (без округления 335 427 руб.), 190 800 руб. с учетом износа (том 1, л.д.57-60).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем почтового перевода повторно осуществил выплату страхового возмещения в размере 335 058 руб. (том 1, л.д.64), полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО4 Т.С. О. о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки (том 1, л.д.67). 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 335 400 руб. без учета износа (без округления 335 427 руб.), 190 800 руб. с учетом износа (том 1, л.д.68-71).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО4 Т.С. О. о полном исполнении обязательств и отсутствии оснований для удовлетворения его требований (том 1, л.д.73). 

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 Т.С. О. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 310 руб. 44 коп., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков отказано (том 1, л.д.108-117).

В рамках рассмотрения обращения по заказу финансового уполномоченного проведены экспертизы, по результатам которых АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подготовлены экспертные заключения № У-24-73230_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.82-90) и № ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.95-102). 

Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 327 400 руб., с учетом износа – 187 000 руб., по рыночным ценам без учета износа 266 800 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и к рассматриваемому случаю не относятся.

Как следует из заявления ФИО4 Т.С. О. по факту наступления страхового случая, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось. 

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, САО «ВСК» после получения ДД.ММ.ГГГГ указанного заявления обязано было организовать ремонт в установленный законом срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

В обоснование неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ответчик указывает на отсутствие СТОА, соответствующих установленным законом требованиям, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонта.

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено.

При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевший согласился на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям.

Однако в ответах страховщика на обращения ФИО4 Т.С. О. возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, потерпевшему не предлагалась. Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась. 

Напротив, страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, не предложив потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, а поставив перед фактом об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

В таком случае оснований полагать, что страховой компанией приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). 

Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт, то, исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства, как просил потерпевший, у последнего в связи с неисполнением ответчиком данных обязательств возникло право требовать возмещения убытков, составляющих разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением без учета износа, рассчитанным в соответствии с требованиями Единой методики.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО10, в соответствии с заключением которой ###-э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.155-161) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам на момент рассмотрения дела составляет 417 085 руб. без учета износа, 259 565 руб. с учетом износа.

Изучив заключение эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт выявил следующие различия: 

- значительно отличается стоимость запасных частей, поскольку используются сайты, не имеющие представительств во Владимирском регионе, использованы цены на запчасти, которых нет в наличии на складах и на территории РФ, что приводит к существенному снижению стоимости из-за срока поставок, стоимость ремонта определена на разные даты, некорректно подобраны аналоги по запчастям, разница в стоимости на некоторые запчасти превышает 100%;

- стоимость нормо-часа по работам применена не рыночная, а согласно справочникам РСА;

- разница в стоимости лакокрасочных материалов может быть вызвана разницей в дате оценки, а также могут быть различия в результате использования разных продуктов программного обеспечения при расчете стоимости восстановительного ремонта;

- разница в перечне ремонтных/окрасочных работ может быть вызвана не всеми учтенными сопутствующими и подготовительными работами, а также в применении различных программных продуктов при расчете стоимости ремонта.

Для определения размера убытков на дату ремонта транспортного средства истца, произведенного после дорожно-транспортного происшествия, судом назначена дополнительная экспертиза, порученная ИП ФИО10

Согласно заключению дополнительной экспертизы ###-э-доп. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 673 руб. без учета износа, 252 566 руб. с учетом износа (том 1, л.д.74-79).

Исследования проведены экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), предупрежденным об уголовной ответственности, чьи образование и квалификация подтверждены. Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются ясным и полным, противоречий не содержат, ввиду чего принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно объяснениям стороны истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 Т.С. О. самостоятельно произвел ремонт автомобиля в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховщик ремонт не организовал. Иных сведений о дате ремонта поврежденного транспортного средства материалы дела не содержат.

Размер страхового возмещения 335 058 руб., определенного ответчиком в соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу САО «ВСК», с учетом расходов по оплате услуг нотариуса стороны не оспаривают (334 653 руб. + 405 руб.).

В силу п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Указанные денежные средства выплачены страховой компанией в качестве страхового возмещения, на что указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Данное правовое регулирование подразумевает, что размер данных убытков может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по Единой методике, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.

В таком случае размер убытков составит 69 615 руб. = 404 673 руб. – 335 058 руб.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем входят в состав страхового возмещения.

Учитывая дату получения страховиком заявления потерпевшего о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по организации ремонта подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочих праздничных дней 01-ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в базу для начисления неустойки суд не может включить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 405 руб., поскольку их возмещение предполагается исключительно в денежной форме и в данной части страховая выплата произведена почтовым переводом в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, однако не получена истцом по независящим от ответчика обстоятельствам. 

Пунктом 15 ст.12 Законом об ОСАГО почтовый перевод предусмотрен в качестве надлежащего способа выплаты страхового возмещения.

Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления почтового перевода после получения заявления истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме) составит 398 237 руб. 07 коп. = 334 653 руб. х 119 дней х 1%.

Поскольку решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 310 руб. 44 коп., истцу причитается неустойка в размере 337 926 руб. 63 коп. = 398 237 руб. 07 коп. – 60 310 руб. 44 коп.

При этом довод ответчика о том, что имеет место просрочка кредитора, поскольку страховое возмещение было перечислено страховой компанией путем почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ, однако не получено истцом, является несостоятельным. На момент направления данного почтового перевода у потерпевшего отсутствовала обязанность по его получению, принимая во внимание, что им была заявлена натуральная форма страхового возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено выше, страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В связи с чем потерпевший вынужденно отказался от страхового возмещения в натуре и потребовал возместить убытки.

При этом действия САО «ВСК» по выплате страхового возмещения в денежном выражении не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, что является основанием для начисления штрафа на размер неосуществленного страхового возмещения в натуре.

В таком случае размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, составит 167 326 руб. 50 коп. = 334 653 руб./2.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки (4 месяца), степень вины страховщика, выплатившего страхового возмещение на момент рассмотрения дела, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств и наличия исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику исполнить обязательства, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 250 000 руб., что позволит с одной стороны, максимально возместить потери при просрочке исполнения обязательства, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта, полагая его соразмерным допущенному ответчиком нарушению и характеру нарушенного права, учитывая, что страховая компания уклонилась от исполнения обязательств в надлежащей форме в отсутствие законных оснований и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения в надлежащей форме, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип пропорциональности не применяется при снижении судом неустойки и разрешения требования о компенсации морального вреда.

Исходя из соотношения заявленных (409 304 руб. 56 коп.) и признанных обоснованными (407 541 руб. 63 коп.) исковых требований, иск ФИО4 Т.С. О. удовлетворен на 99,6%.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам истец обратился к ИП ФИО8 за составлением заключения, уплатив за его услуги 15 000 руб., о чем имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.19).

При этом данные расходы понесены истцом после вынесения финансовым уполномоченным решения № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку определение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам являлось необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском с учетом несогласия истца с решением финансового уполномоченного и обязанности истца определить цену иска, указанное экспертное заключение обосновывало размер убытков, суд признает данные расходы необходимыми, разумными и подлежащими возмещению проигравшей стороной, с учетом применения принципа пропорциональности, то есть в размере 14 940 руб. (99,6% от 15 000 руб.).

Помимо этого, ФИО4 Т.С. О. произведена оплата назначенных по делу судебных экспертиз в общем размере 40 000 руб., что подтверждается квитанциями серии АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и серии АА ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., из них 10 000 руб. внесены на депозит суда по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.143), за что уплачена банковская комиссия 300 руб.

Заключения судебных экспертиз признаны надлежащими доказательствами по делу и положены в основу решения суда, в связи с чем расходы по оплате экспертных исследований относятся к судебным издержкам.

Учитывая, что денежные средства на депозит внесены истцом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по предложению суда, и их уплата предполагает только безналичное перечисление, суд признает расходы на банковскую комиссию необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение этих расходов должно быть взыскано 40 138 руб. 80 коп. (99,6% от 40 300 руб.).

Поскольку истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 688 руб. 54 коп., исчислена исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 69 615 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штраф в размере 167 326 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 940 руб. и расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40 138 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 688 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.06.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева