Дело № 2-524/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2017 г. г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Кузьмичевой Е.О., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов (л.д.2-4).

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МарьиноСтрой» и ЗАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>., ОАО «

<

данные изъяты>», участок № Объектом договора являлись 79 квартир, в том числе, жилое помещение – 3-комнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с проектным номером 

<

данные изъяты> на 4 этаже в секции 1. Расчеты между сторонами относительно спорной квартиры были выполнены. По условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» приняло на себя обязательство передать объект долевого участия в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты>» уступило ФИО1 право требования объекта долевого строительства – 3-комнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с проектным номером 37 на 4 этаже в секции 1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Филимонковский с.о., ОАО «

<

данные изъяты>», участок № № Договор перехода права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты по договору уступки истцом были выполнены. Однако до настоящего времени объект долевого строительства ей не передан. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплаты неустойки, но ответчик уклоняется от исполнения обязательств, оставив без ответа претензию. Просят суд взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика ООО «МарьиноСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, представил в суд письменные возражения на иск, из которых также усматривается, что просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика.

Согласно представленных возражений ответчика, представитель ООО «МарьиноСтрой» просит снизить размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и уменьшить представительские расходы (л.д.73-80). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МарьиноСтрой» и ЗАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>. Объектом договора являлись 79 квартир, в том числе, жилое помещение – 3-комнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с проектным номером 37 на 4 этаже в секции 1 (л.д.5-29). 

Расчеты между ООО «МарьиноСтрой» и ЗАО «

<

данные изъяты>» относительно спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей были выполнены (л.д.41). 

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из указанного договора установлено, что цена договора в отношении спорного объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей и расчеты между ООО «МарьиноСтрой» и ЗАО «

<

данные изъяты>» относительно спорной квартиры в указанном размере были выполнены (л.д.41). 

Судом установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства не введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ферро-Строй» был заключен договор уступки прав требования № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 76/МС-ФСЗ от 15.08.2013г., в соответствии с которым ООО «Ферро-Строй» уступило ФИО1 право требования объекта долевого строительства – 3-комнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с проектным номером 

<

данные изъяты> на 4 этаже в секции 1, расположенным по адресу: 

<

адрес> ОАО «

<

данные изъяты>», участок № №. Договор перехода права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-38). Расчеты по договору уступки истцом были выполнены (л.д.39). 

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При установленных обстоятельствах нарушения застройщиком принятых на себя обязательств перед участником долевого строительства, требования истца о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» неустойки суд находит законными и обоснованными.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней просрочки) в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст.708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре (пункт 4.1.3) предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПКФ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» дополнительного соглашения усматривается, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства продлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (326 календарных дней) составляет 

<

данные изъяты> 

Суд находит арифметически верным представленный расчет неустойки, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что указанный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, и просит суд уменьшить размер его в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, в т.ч. цену договора, сроки нарушения застройщиком обязательств, их причины, подтвержденные соответствующими письменными доказательствами, а также отсутствие доказательств причинения истцам существенного вреда нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ООО «МарьиноСтрой» обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что учитывая долговременный период просрочки передачи квартиры, она вынуждена была проживать в стесненных условиях в период ожидания передачи квартиры.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень перенесенных им нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным, и с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «МарьиноСтрой» об отсутствии доказательств получения истцом нравственных и физических страданий, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, при этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 27.10.2016г. истец обращался в ООО «МарьиноСтрой» с претензий о выплате ей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены (л.д.43-44).

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

По решению суда с ООО «МарьиноСтрой» в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>)), соответственно размер штрафа составит 

<

данные изъяты> рублей.

В таких условиях столь большой штраф за нарушение обязательств может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает размер причиненного вреда, принципы соразмерности и справедливости. 

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, предметом которого является совершение от имени и в интересах доверителя действий, направленных на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и представление интересов доверителя в суде. Цена договора составила 35000 рублей. Получение представителем указанной суммы подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств (л.д.45-47). Истцом была оформлена доверенность на имя ФИО1 на представление интересов в суде по конкретному делу, за удостоверение которой ФИО1 понесены расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 65).

Суд признает доказательства несения истцом указанных судебных расходов достаточными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 участвовала в ходе проведения по делу досудебной подготовки, а также в одном судебном заседании.

С учетом категории дела, не представляющего особой сложности, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебном заседании, суд находит сумму оплаченных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в счет указанных расходов 

<

данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность на представителя оформлена с указанием конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МарьиноСтрой» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 309, 310, 384,333 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МарьиноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей, на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше указанной судом суммы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района 

<

адрес> госпошлину 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 20 января 2017 года

Судья Т.В. Казарова