Дело № 2-2172/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2017 года по адресу: *, между автомобилем Ситроен С3, гос. номер * под управлением ФИО3 (собственник ФИО1) и автомобилем ВАЗ 21074, гос. номер * под управлением собственника ФИО4 произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой плис *, ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «Надежда». После обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал данный случай страховым, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 907 руб. 53 коп. В связи с тем, что фактически выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, чтобы восстановить ТС в первоначальное состояние, истец вынужден был обратиться в ООО «Оценка Плюс». Согласно проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта составила 128 833 руб. Таким образом, разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет – 40 925 руб. 47 коп. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение – 40 925 руб. 47 коп., неустойку – 83 487 руб., судебные расходы – 41 120 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ООО «Главстрахнадзор».

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 01.11.2017 года), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 (по доверенности от 27.12.2017 года), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила суду отзыв на исковое заявление, в котором сослалась на не соответствие представленной истцом оценки, выполненной ООО «Оценка Плюс» Единой методике определения расходов, кроме того, повреждения переднего бампера, переднего правого подкрылка, задней правой внутренней колесной арки не подтверждаются представленным фотоматериалом. Вместе с тем, в случае принятия решения в пользу истца просила применить в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на услуги представителя и расходы на проведение экспертизы до разумных пределов, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не представлено. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «Надежда», ФИО4, ФИО3, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. "в" абз. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции данной статьи от 21.07.2014г. по договорам страхования, заключенным после 01.10.2014г.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 39 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 года).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений, административного материала, судом установлено, что 26.11.2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер * под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Citroen C3, гос. номер * под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). 

Водитель, автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер *, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Citroen C3, гос. номер *, под управлением ФИО3

Согласно справки о ДТП от 26.11.2017 года автомобилю истца причинены следующие повреждения: обе правые двери + молдинг, два крыла правых, зеркало заднего вида правое, правый порог.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер *, является ФИО6, гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса *. 

Собственником автомобиля Citroen C3, гос. номер *, является ФИО1 гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса *.

14.12.2017 года истец, в рамках прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с актом осмотра, выполненным ООО «ЭКС-ПРО», проведенным с участием ФИО3, обнаружены следующие повреждения: молдинг передней правой двери (замена), переднее крыло прав. (замена, окраска), передняя дверь прав. (замена, окраска), корпус правого зеркала (замена), задняя дверь прав. (замена, окраска), молдинг задней правой двери (замена), короб порога правый передняя часть (замена, окраска), заднее крыло прав. (окраска). Возможны скрытые дефекты в зоне удара, которые оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.

26.12.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 87 907 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением * и актом о страховом случае от 26.12.2017 года.

07.03.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 925 руб. 47 коп., неустойки и расходов в размере 22 900 руб. 

14.03.2018 года истцу было отказано в удовлетворении претензии, в связи с тем, что отчет независимой экспертизы не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части стоимости расходных материалов, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого и арки колесной задней правой внутренней не подтверждены фототаблицами, завышена нормативная трудоемкость работ.

Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № * от 20.12.2017 года, выполненное ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составляет 87 907 руб. 53 коп.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения № * от 18.01.2018 года, выполненного ООО «Оценка Плюс», и представленного стороной истца, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительных расходов) составляет 128 833 руб.

Согласно акта № * осмотра транспортного средства от 18.01.2018 года, выполненного в рамках экспертного заключения, при осмотре автомобиля истца обнаружены следующие повреждения: панель боковины правая задняя часть (окраска), арка заднего колеса правая наружная (окраска), двери правые передняя и задняя (замена, окраска), молдинги дверей правые передний и задний (замена), порог правый (замена, окраска), стекло двери переднее правое (замена), зеркало заднего вида правое (замена), крыло переднее правое (замена, окраска), бампер передний – нарушение ЛКП (окраска), подкрылок передний правый – утрачен при ДТП (замена).

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № * от 18.01.2018 года, выполненное ООО «Оценка Плюс», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено экспертом-техником МАЛ на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 432-П от 19.09.2014 года, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что отчет независимой экспертизы, представленный стороной истца не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части стоимости расходных материалов, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей, повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого и арки колесной задней правой внутренней не подтверждены фототаблицами, завышена нормативная трудоемкость работ, суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.11.2017 года в 17 часов 40 минут по адресу: *, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер * под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Citroen C3, гос. номер * под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), произошло по вине ФИО4, поскольку он в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Citroen C3, гос. номер *, под управлением ФИО3, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. 

Учитывая изложенное, а также экспертное заключение * от 18.01.2018 года, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 925 руб. 47 коп. исходя из следующего расчета: 128 833 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 87 907 руб. 53 коп. (выплата страхового возмещения). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.01.2018 года.

Учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

На основании изложенного, и с учетом ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 7 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1 установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных потребителем переживаний, а также требований разумности и справедливости подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на дату спорных правоотношений) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец рассчитывает размер неустойки с 13.01.2018 года по 05.08.2018 года в размере 83 487 руб. 

Суд учитывает, что заявление ФИО1 о страховом возмещении со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 14.12.2017 года, соответственно в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, которые истекли 10.01.2018 года, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в полном объеме. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения частично: 26.12.2017 года – 87 907 руб. 53 коп.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следующим образом, за период времени с 11.01.2018 года по 13.06.2018 года (дата вынесения решения суда) – 154 дня исходя из суммы 40 925 руб. 47 коп. в размере 63 025 руб. 22 коп. (40 925,47 х 154 х 1 %).

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58, требования разумности и справедливости, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств – 154 дня, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер не выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что в претензионном порядке истцом заявлялась к возмещению страховая сумма, незначительно отличающаяся от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, учитывая, что подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 30 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный статей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 20 462 руб. 74 коп. (128 833 – 87 907,53)/2), который подлежит снижению по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 900 руб. (квитанция * от 19.01.2018 года), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор оказания юридических услуг * от 19.01.2018 года и квитанция к ПКО от 15.02.2018 года), расходы на изготовление дубликата – 2 500 руб. (квитанция к ПКО от 18.01.2018 года), расходы на копирование материалов – 720 руб. (квитанция к ПКО от 15.02.2018 года), расходы за составление и подачу претензии – 4 000 руб. (квитанция к ПКО от 15.02.2018 года).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы за составление и подачу претензии – 2 000 руб., расходы за изготовление дубликата – 1 000 руб., расходы за копирование – 720 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, зарегистрированной в реестре за * от 19.01.2018 года в размере 1 900 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана ФИО1 для представления его интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 627 руб. 76 коп. (2 327 руб. 76 коп. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 925 руб. 47 коп., неустойку – 30 000 руб., штраф – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., убытки – 7 000 руб., судебные расходы – 13 720 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 627 руб. 76 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.А. Гинтер