№ 12-59/2017 

РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Байжановой М.Ж.,

при секретаре Нефедовой М.В.,

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Лужнова Е.С.,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Гайского межрайонного прокурора Петруниной О.В. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

данные изъяты> Б. И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – бухгалтера муниципального унитарного предприятия 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель Гайского межрайонного прокурора Петрунина О.В. направила в суд протест, в котором просит отменить вышеуказанное постановление и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении электронного аукциона была подана единственная заявка на участие от ИП ФИО2, которая приходится 

<

данные изъяты> руководителя заказчика директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО3, что свидетельствует о несоответствии заявки требованиям к участнику закупки, предусмотренным п. 9 ч.1 ст. 31, п. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. « 44 ФЗ» и исключает возможность её участия в аукционе. Несмотря на данное обстоятельство ФИО1 признала заявку ИП ФИО2 на участие в аукционе надлежащей. Автор жалобы полагает ошибочными выводы должностного лица административного органа о том, что поскольку директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО3 не включен в состав комиссии, то требования ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе не нарушены. 

В судебном заседании помощник Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Лужнов Е.С. доводы, изложенные в протесте, поддержал в полном объеме, просил постановление заместителя руководителя Оренбургского УФАС Б.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 просила постановление должностного лица оставить без изменения. 

Заместитель руководителя Оренбургского УФАС Б.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении протеста в свое отсутствие. 

Выслушав помощника Гайского межрайонного прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностное лицо заказчика МУП «

<

данные изъяты>»- ФИО1 признала заявку на участие в электронном аукционе участника ИП ФИО2 соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, при этом ФИО2 являлась 

<

данные изъяты> руководителя заказчика, что было известно членам комиссии и подтверждается их объяснениями. По результатам проведения электронного аукциона руководитель заказчика А.С.С. заключил муниципальный контракт с ИП ФИО2

Должностное лицо Федеральной антимонопольной службы 

<

данные изъяты>, рассматривая дело об административном правонарушении, пришло к выводу об отсутствии нарушений ч. 6 ст. 69 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и состава административного правонарушения, поскольку директор ФИО3 был исключен из состава аукционной комиссии. 

Вместе с тем суд находит такие выводы ошибочными.

Пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определен круг лиц, участие которых в процедуре закупки предполагает наличие конфликта интересов, а именно: руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанную норму необходимо применять с учетом закрепленных в статье 6 Закона N 44-ФЗ принципов контрактной системы в сфере закупок, обеспечивающих гласность и прозрачность осуществления государственных и муниципальных закупок и направленных на предотвращение коррупции и недопущение ограничения конкуренции, что корреспондирует требованиям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Поскольку участник аукциона является 

<

данные изъяты> руководителя заказчика, то исходя из положений п. 9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии конфликта интересов с выгодоприобретателем.

Таким образом, в силу части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок в данном случае была обязана отстранить ИП К.О.В. от участия в определении поставщика.

Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности в постановлении указано, что в сети Интернет было размещено извещение и документация об электронном аукционе на услуги по обеспечению питанием с указанием требований к участникам закупки, в том числе требования к составу второй части заявки, где содержится, в том числе, декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Вместе с тем административным органом соответствии декларации требованиям закона не проверено и не дана оценка действиям члена аукционной комиссии на соответствии ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе, не дана оценка объяснениям членам комиссии, данными в ходе проверки. 

С учетом изложенного должностным лицом административного органа допущены нарушения требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности в отношении должностного лица, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

протест заместителя Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В.- удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

данные изъяты> Б.И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы 

<

данные изъяты>. 

Судья: Байжанова М.Ж.