Дело № 2-1259/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 27 марта 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению А.А. к ООО «ССКА» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец А.А. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику ООО «ССКА» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований А.А. ссылается на то, что (.) ООО «ССКА» без каких-либо законных оснований приобрел за счет нее имущество, а именно денежные средства в размере 60 015,00 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло по причине перевода ею денежных средств по ошибочным реквизитам через систему «Сбербанк онлайн», что подтверждается чеком-ордером «Сбербанк онлайн» от (.).

Ее требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества от (.) ответчик оставил без удовлетворения, однако в ходе телефонного разговора обещал вернуть неосновательно приобретенное имущество до (.).

Считает, что в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть ей неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата по каким-то причинам должен компенсировать стоимость утраченного имущества, которая составляет 60 015,00 рублей.

Считает также, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя, которые составили 10 000 (десять тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (.) и распиской о получение денежных средств в оплату юридических услуг от (.) Стоимость услуг представителя является среднерыночной по ().

На основании изложенного, просила суд обязать ООО «ССКА» вернуть ей неосновательно приобретенное имущество - денежные средства в размере 60 015,00 рублей или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 60 015, 00 рублей; взыскать с ООО «ССКА» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 300,45 рублей.

Истец А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание в виду значительной удаленности ее места нахождения от суда. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких, обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ССКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Извещение, направленное судом в адрес ответчика (.) получено адресатом (.), что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором 35400031041137.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу исковых требований суду не представил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ (.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, (.) А.А. перевела через систему Сбербанк Онлайн ответчику денежные средства в размере 60 015,00 рублей. Указанные денежные средства поступили на счет ответчика, что подтверждается чеком-ордером Сбербанк Онлайн от (.), а также детализацией операций по основной карте А.А., выданной (.) отделением Сбербанка ..

Как утверждает истец, перевод был осуществлен ею по ошибочным реквизитам. 

(.) А.А. почтой направила в ООО «ССКА» требование о возращении неосновательно приобретенного имущества в размере 60 015,00 рублей. Однако требование истца ответчиком удовлетворено не было.

После чего истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 60 015,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств М.М. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, юридические услуги были оказаны по составлению искового заявления, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается при цене иска; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 300,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк . филиала . от (.).

Исходя из цены иска, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 000,45 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.А. к ООО «ССКА» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ССКА» в пользу А.А. неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 60 015 (шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,45 (две тысячи) рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова