УИД: 61RS0008-01-2020-000932-74

№1-212/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Перпетайло А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Матузкова Д.А.,

потерпевших Б.А.А., Р.А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пенькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 08 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени примерно с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вагончике-бытовке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, микрорайон «Левенцовский» №, литер 5-19, путем свободного доступа, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.А., а именно, комплект шуруповерта «Dewalt», в корпусе желто-черного цвета, в который входит шуруповерт, две аккумуляторные батареи и зарядное устройство, стоимостью 17000 рублей, комплект шуруповерта «Stanley» в корпусе желто-черного цвета, в который входит шуруповерт, две аккумуляторные батареи и зарядное устройство, стоимостью 9000 рублей, перфоратор «Makita HR 2470», стоимостью 11000 рублей, а всего похитил имущество Б.А.А. на общую сумму 37000 рублей. А также, находясь в указанном месте, в указанное время ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Р.А.А., а именно, рюкзак, стоимостью 1700 рублей, в котором находились: два свитера, стоимостью 1700 рублей каждый, куртка, стоимостью 4500 рублей, джинсы, стоимостью 4500 рублей, шапка, стоимостью 300 рублей, два комплекта ключей от квартиры, не представляющие материальной ценности, паспорт гражданина РФ на имя Р.А.А., не представляющий материальной ценности, страховое пенсионное свидетельство на имя Р.А.А., не представляющее материальной ценности, кошелек, стоимостью 700 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности, а всего ФИО1 похитил имущество принадлежащее Р.А.А. на общую сумму 16100 рублей. Таким образом ФИО1 похитил имущество, на общую сумму 53100 рублей. Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.А.А. материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей, который для него является значительным, а также причинил Р.А.А. материальный ущерб на общую сумму 16100 рублей, который для него является значительным, а всего ФИО1 тайно похитил имущество на общую сумму 53100 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он приехал на работу. Он был в состоянии алкогольного опьянения. На объекте другие рабочие, видя его состояние, предложили ему уехать домой, также сообщили, что денежные средства за выполненную работу выплачиваться не будут. Так как ему нужны были денежные средства, он решил совершить хищение. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он подошел к месту, где хранятся ключи от данной бытовки, взял их, осмотрелся по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, открыл данную бытовку и проник во внутрь. Он осмотрел данную бытовку и увидел, что в ней лежит рюкзак темного цвета. Он взял данный рюкзак и повесил его за спину. Далее он более внимательно осмотрел бытовку и увидел в ней электроинструмент, который принадлежит работникам стройки. При нем также была принадлежащая ему спортивная сумка. В данную сумку он сложил электроинструмент, а именно, шуроповерт «Dewalt», в корпусе желто-черного цвета, шуруповерт «Stanley» в корпусе желто-черного цвета, перфоратор, фирму которого не помнит. Похищенный электроинструмент он сложил в свою сумку. После этого он вышел из данной бытовки, закрыл ее на замок, ключи положил на место и покинул строительный объект. Затем он поехал в ломбард «Луч», расположенный в 

<

адрес>, где сдал похищенный им перфоратор, получив 6000 рублей. На полученные деньги он приобрел алкогольную продукцию, продукты питания, сигареты. Далее пройдя во дворы домов, вышел в район 

<

адрес>, где стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он потерял сумку с инструментами, рюкзак остался при нем. Вину признает, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д. 68-71, 152-153, 189-192).

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Б.А.А., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он работает в ООО «АВВ» в должности мастера СМР. В настоящее время они осуществляют электро-монтажные работы на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Левенцовский», литер 5-19. Территория данного объекта огорожена, имеется пропускной режим. На территории объекта расположен вагончик-бытовка, где рабочие кушают, хранят личные вещи. В данном помещении он хранил свои личные вещи, а именно, комплект шуруповерта «Dewalt», в корпусе желто-черного цвета, в который входит шуруповерт, две аккумуляторные батареи и зарядное устройство, стоимостью 17000 рублей, комплект шуруповерта «Stanley» в корпусе желто-черного цвета, в который входит шуруповерт, две аккумуляторные батареи и зарядное устройство, стоимостью 9000 рублей, перфоратор «Makita HR 2470», стоимостью 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он пришел на работу по вышеуказанному адресу и видел, что принадлежащие ему вещи находились в вагончике, после чего, он пошел на объект выполнять свою работу. Примерно в 15 часов 30 минут ему позвонил Р.А.А. и сообщил, что из вагончика пропали принадлежащие тому вещи. Таким образом, в результате совершенных ФИО1 действий ему причинен материальные ущерб на общую сумму 37000 рублей, который для него является значительным (т.1 л.д.50-51);

- показаниями потерпевшего Р.А.А., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он работает в ООО «АВВ» в должности электромонтажника. В настоящее время они осуществляют электро-монтажные работы на строящемся объекте по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Левенцовский», литер 5-19. Территория данного объекта огорожена, имеется пропускной режим. На территории объекта расположен вагончик-бытовка, где рабочие кушают, хранят личные вещи. В данном помещении он хранил свои личные вещи, а именно, свитер бордового цвета, стоимостью 1700 рублей, свитер синего цвета 1700 рублей, рюкзак, стоимостью 1700 рублей, болоньевая куртка, стоимостью 4500 рублей, джинсы, стоимостью 4500 рублей, шапка серо-черного цвета, стоимостью 300 рублей, два комплекта ключей от квартиры, паспорт гражданина РФ на имя Р.А.А., страховое пенсионное свидетельство на имя Р.А.А., не представляющее материальной ценности, кошелек, выполненный из кожзаменителя, стоимостью 700 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей и банковская карта ПАО «Сбербанк России», не представляющая материальной ценности. Оставив данные вещи в бытовке, он пошел выполнять свою работу. Примерно в 15 часов 25 минут он подошел к вагончику, взял ключ, открыл дверь, вошел и обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей, затем позвонил Б.А.А., сообщил о произошедшем. Тот пришел, осмотрел вагончик и обнаружил, что принадлежащий тому инструмент также пропал. Причиненный ему ущерб в размере 16100 рублей для него является значительным (т.1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля В.В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он работает охранником на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Левенцовский», литер 5-19. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, находясь на рабочем месте, через окно, расположенного в вагончике охраны, он увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нес в руках две большие сумки и выходил с территории объекта (т.1 л.д.107-108);

- показаниями свидетеля М.С.Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под его руководством бригада выполняла электромонтажные работы на объекте по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Левенцовский», литер 5-19. В его бригаде работал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут к нему подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что остальные члены бригады отказываются с ним работать, поскольку он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего они разошлись, примерно в 15 часов 30 минут этого же дня ему позвонил Б.А.А. и сообщил, что из вагончика, в котором рабочие хранят свои вещи пропал принадлежащий тому инструмент, а у знакомого рюкзак с вещами. Вернувшись на стройку, от охранника ему стало известно, что в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 покидал территорию стройки с рюкзаком и большой сумкой в руках (т.1 л.д.94-96);

- показаниями свидетеля Я.В.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, из которых следует, что он работает директором ООО «Ломбард Луч», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, примерно в 15 часов 00 минут в ломбард зашел ранее ему незнакомый мужчина, предъявив паспорт на имя ФИО1, просил принять перфоратор. Осмотрев указанный инструмент, он предложил ему 6000 рублей, на что тот согласился. После чего, он заполнил залоговый билет, предал тому деньги. О том, что данное имущество краденное, ему не было известно (т.1 л.д.109-110);

- показаниями свидетеля Ш.А.Ю., данные ею в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что при написании места совершения преступления в материалах уголовного дела ею допущена техническая ошибка и вместо мкр. «Левенцовский» указано мкр. «Ливенцовский»;

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А., согласно которому, тот просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Левенцовский», литер 5-19 (т.1 л.д.4-5);

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.А., согласно которому, тот просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Левенцовский», литер 5-19 (т.1 л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен вагончик-бытовка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. «Левенцовский», литер 5-19 (т.1 л.д.17-22);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения ООО «Ломбард Луч» по адресу: 

<

адрес> была изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1(т.1 л.д.112-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты: матерчатый рюкзак серо-коричневого цвета, джинсы голубого цвета, болоньевая куртка синего цвета вязаная шапка серо-черного цвета, свитер бордового цвета (т.1 л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен матерчатый рюкзак серо-коричневого цвета, джинсы голубого цвета, болоньевая куртка синего цвета, вязаная шапка серо-черного цвета, свитер бордового цвета (т.1 л.д.83-87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1(т.1 л.д.123-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к уголовному делу копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1(т.1 л.д.126-127);

- копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1(т.1 л.д.128);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу матерчатый рюкзак серо-коричневого цвета, джинсы голубого цвета, болоньевая куртка синего цвета, вязаная шапка серо-черного цвета, свитер бордового цвета (т.1 л.д.88)

- справками о стоимости имущества (т.1 л.д.36-43).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд считает, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, нахождение последней на его иждивении, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данные им объяснения и добровольная выдача части похищенного имущества, а также указание места сбыта похищенного имущества, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства в установленном законом порядке, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Согласно заключению медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя, нуждается в обязательном лечении, которое ему противопоказано.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого на основании ст.63 УК РФ суд признает рецидив, а также нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребление алкоголя, со слов подсудимого, способствовало совершению им преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и отвечает целям и задачам уголовного наказания. При этом, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение установленных в Уголовном Кодексе РФ задач. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что применение к ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и наличие отягчающих наказание, и руководствуется правилами ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, то есть назначения принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку для этого отсутствуют обстоятельства, которые в своей совокупности являлись бы достаточными.

Местом отбывания наказания подсудимого на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Заявленные потерпевшими Б.А.А., Р.А.А. гражданские иски о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого и признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания: задержание и содержание под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– матерчатый рюкзак серо-коричневого цвета, джинсы голубого цвета, болоньевая куртка синего цвета, вязаная шапка серо-черного цвета, свитер бордового цвета - считать возращенным по принадлежности;

– копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – оставить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 37000 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Пенькова В.В. по оказанию юридической помощи ФИО1 в судебном заседании в размере 2500 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Кириченко