УИД 10RS0№-04 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» ЗАО и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 301832 руб. 60 коп. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,00% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3923832 руб. 36 коп. Между КБ «ФИО2» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем между ООО «Контакт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО3 в отношении задолженности ответчика заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Просит с учетом снижения неустойки взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 286355 руб. 18 коп. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 377618 руб. 78 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. 00 коп. - сумму неустойки по ставке 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 21,00% годовых на сумму основного долга в размере 286355 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 286355 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 9939 руб. 74 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 извещен о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых проси применить срок исковой давности по платежам за период более трех лет до момента обращения с иском в суд. Также указывает, что зачисление ответчиком двух платежей на счет истца не свидетельствует о признании долга, выходящего за пределы сроков исковой давности, поскольку они были внесены в счет оставшейся части задолженности, не подпадающей под действие срока исковой давности, и не обусловлены соглашением или договором. Кроме того, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель третьего лица, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО4 путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 301832 руб. 60 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 21,00% годовых с ежемесячным внесением 10 числа платежа в размере 8 166 руб.

В указанном акцептированном заявлении-оферте ФИО4 подтвердил, что ознакомлен с Условиями кредитования и выразил согласие на их соблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ФИО2» (ЗАО) (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к договору, в том объеме и на условиях которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1 договора уступки прав требования).

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования КБ «ФИО2» (ЗАО) передало, а ООО «Контакт-Телеком» приняло права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в размере 293 656 руб. 75 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт-Телеком» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договору уступки требования (цессии) № права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Согласно акту приема-передачи к истцу перешли права требования по договорам уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленума) разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Положения ст. 204 ГК РФ предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений п.п.17, 18 Пленума следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Истец в обоснование требований указывает, что истцом совершены действия во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в виде внесения платеже от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей и 3000 рублей. 

Представитель ответчика в возражениях указал, что зачисление на счет истца ответчиком двух платежей на счет истца не свидетельствует о признании долга, выходящего за пределы сроков исковой давности, поскольку они были внесены в счет оставшейся части задолженности, не подпадающей под действие срока исковой давности, и не обусловлены соглашением или договором.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Представленное истцом соглашение ответчиком не подписано, в связи с чем суд считает необоснованным довод стороны истца о том, что ответчик совершил действия, подтверждающие признание задолженности.

Проверив расчет истца, учитывая, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, 10 числа каждого месяца, соответственно, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в суд.

В суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 119 184 руб. 70 коп., из которых: 74 567 руб. 05 коп. - основной долг, 44 617 руб. 65 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

74 567,05

11.05.2018

31.12.2019

600

74 567,05 x 600 / 365 x 21% 

+ 25 740,95 р.

= 25 740,95 р.

74 567,05

01.01.2020

31.12.2020

366

74 567,05 x 366 / 366 x 21% 

+ 15 659,08 р.

= 41 400,03 р.

74 567,05

01.01.2021

16.03.2021

75

74 567,05 x 75 / 365 x 21% 

+ 3 217,62 р.

= 44 617,65 р.

Сумма процентов: 44 617,65 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд исходит из того, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, истцом снижен до 10000 руб., доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из указанных норм права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумму займа.

В пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО4 неоплаченных процентов по ставке 21,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 184 рублей 70 коп., в том числе: сумму основного долга - 74567 руб. 05 коп., сумму процентов - 44 617 руб. 65 коп., неустойку - 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 руб. 45 коп., а всего 131 090 (сто тридцать одна тысяча девяносто) руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты по ставке 21,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 74 567 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 74 567 руб. 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд.

Судья Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.