В суде первой инстанции слушал дело судья Подолякин А.В.

Дело № 22-2700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретарях: Соколенко К.В., Шелковниковой А.В.

с участием:

прокурора Белова Р.Ю.

обвиняемого ФИО2

адвокатов: Лысенко К.В., Чичика В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 12 октября 2021 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чичик В.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ, 

возвращено Дальневосточному транспортному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения обвиняемого ФИО2 и адвокатов Лысенко К.В., Чичика В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белова Р.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением судьи от 18.06.2021 уголовное дело возвращено Дальневосточному транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чичик В.Ю. в интересах обвиняемого ФИО2 не согласен с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно указал на необходимость переквалификации действий ФИО2 на более тяжкое преступление, тогда как органу следствия должна быть предоставлена возможность правильно квалифицировать действия обвиняемого. Считает, что суд мог постановить итоговое решение без возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» на момент совершения преступления имел иную редакцию. Не соглашаясь с предполагаемой квалификацией действий ФИО2, указывает, что то, за что он получил денежные средства, не входило в его полномочия, и он не мог совершить этих действий с использованием должностных полномочий. Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Данные действия квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ. 

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд обосновал возвращение уголовного дела прокурору необходимостью предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения.

При этом решение суда первой инстанции обоснованно принято с учетом определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2021, которым отменен ранее постановленный в отношении ФИО2 приговор по причине несоответствия квалификации по ст. 159 ч.3 УК РФ описанию преступного деяния, признанного судом доказанным.

Из существа обвинения ФИО2, изложенного в обвинительном заключении следует, что Новиков, являясь должностным лицом структурного подразделения ОАО «РЖД», обладая организационно-распорядительными полномочиями, в том числе осуществлением руководства производственно-хозяйственной деятельностью Дальневосточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» в период с марта по июнь 2018 года, реализуя преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, совместно с иным лицом, с использованием своего должностного положения и подачи вагонов под погрузку с грузом ООО «Миллениум МВ» со ст. Новочугуевка, совершил хищение путем злоупотребления доверием у ФИО1 денежных средств в общей сумме 375 000 рублей, что является крупным размером. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о необходимости квалификации действий ФИО2 по более тяжкой статье УК РФ. 

В связи с тем, что возможная переквалификация связана с ухудшением положения обвиняемого, суд не наделен полномочиями разрешить указанный вопрос без принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Дальневосточному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чичик В.Ю. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: