Дело № 12-510/2018

РЕШЕНИЕ

16 октября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Аксенова А.Ю., действующего на основании доверенности от 22 августа 2017 года сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 от 8 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП.

Согласно постановлению, ФИО2 8 августа 2018 года в 13-21 час. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД, установлены светодиодные туманные фары на переднем бампере.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении не указано, какой именно пункт нарушен. Не указано, относятся ли подобные «изменения конструкции» к «переоборудованию без соответствующего разрешения». Противотуманные фары установлены в соответствии с Правилами дорожного движения и ГОСТом.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его права и законные интересы нарушены не будут.

Защитник Аксенов А.Ю., в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что отсутствует само событие административного правонарушения. При установке фар параметры нарушены не были. Доказательств того, что фары были установлены незаконно, в деле нет. Протокол осмотра не составлялся. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Аксенова А.Ю., суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, а постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП послужило то, что он управлял транспортным средством - автобусом марки «Нефаз 52991 733», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД - установлены светодиодные туманные фары на переднем бампере.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ФИО1, копией объяснения ФИО2, фотографией автобуса.

Однако согласиться с таким решением нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КРФобАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд полагает, что каких-либо доказательств того, что в конструкцию автобуса марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем материалы дела не содержат и суду не представлено. Техническая документация на данный автобус к материалам дела не приложена.Протокола осмотра автобуса, подтверждающего установку светодиодных противотуманных фар, административный материал также не содержит.Рапорт госинспектора ФИО1 от 8 августа 2018 года также не содержит данных о совершенном административном правонарушении и о наличии светодиодных противотуманных фар на переоборудованном бампере автобуса.

Из объяснений водителя ФИО2 приложенных к административному материалу непонятно, в качестве кого был опрошен ФИО2, как лицо, в отношении которого проводится производство по делу об административном правонарушении, либо как свидетель.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что установку светодиодных фар следует расценивать как переоборудование автобуса и для этого требуется соответствующее разрешение.

Таким образом, доказательств, подтверждающих управление ФИО2 транспортным средством, переоборудованным без соответствующего разрешения, кроме протокола и постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица, материалы дела не содержат.

Иных доказательств виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, суд полагает, что постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 от 8 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП в отношении ФИО2 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 от 8 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 от 8 августа 2018 года № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП в отношении ФИО2 ФИО7 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников