Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третьи лица: ООО СК «Согласие», ФИО1, ФИО1, о взыскании компенсационной выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия на автодороге 

<

адрес>. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Причастность ФИО1 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО1 подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП № 

<

адрес>3 в отношении ФИО1 

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего в ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО», на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки право требования страхового возмещения с АО «НАСКО» было передано от ФИО1 к ФИО1.

26.01.2018г. договором уступки право требования страхового возмещения (вторичная цессия) к АО «НАСКО» было передано ФИО1. 

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба причиненного ДТП, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 25 200 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 878,15 рублей, а всего взыскано 55 078,55 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление страхования АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Посчитав предоставленный пакет документов неполным, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросил документы согласно перечня. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с приложением запрашиваемых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании письма.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты, по мнению истца выглядит следующим образом: за один день просрочки выплаты сумма неустойки составляет: 34 200 рублей * 1% * 1день = 342 рублей

За 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ 30 780 рублей

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 19ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц по делу привлечены ООО СК «Согласие», ФИО1, ФИО1.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1:

- компенсационную выплату в размере 34 200 рублей, 

- неустойку 30 780 рублей с уточнением на день вынесения решения, 

- судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 150 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, просил исковые требования в полном объеме, положив при этом в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения дела у мирового судьи. 

Представитель Российского Союза Автостраховщиков, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании предоставленных суду возражений, полагая, что РСА свои обязательства исполнило в полном объеме, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

адрес> при котором водитель ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. 

Согласно постановлений об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновными признаны ФИО1 и ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «НАСКО». 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ договором уступки право требования страхового возмещения к АО «НАСКО» пострадавшим в ДТП ФИО1 переуступлено ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. договором уступки право требования страхового возмещения к АО «НАСКО» ФИО1 переуступлено истцу ФИО1. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с п.п.70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, указанные договоры уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба причиненного ДТП, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 25 200 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 878,15 рублей, а всего взыскано 55 078,55 рублей.

Материалами дела подтверждается, что, что решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба причиненного ДТП не исполнено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования АО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приобщив заверенное решение суда, оригинал исполнительного листа, копию паспорта взыскателя.

Посчитав предоставленный пакет документов неполным, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросил документы согласно перечня. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с приложением запрашиваемых документов, которое получено ответчиком. Данные обстоятельства РСА не оспорены.

РСА компенсационную выплату истцу не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты, указав на отсутствие у ФИО1, как у цессионария, права на получение компенсационной выплаты.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу №.№ по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о возмещении ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы». 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы» № в действиях водителя 

<

данные изъяты> усматривается нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, нарушение ПДД водителем ТС 

<

данные изъяты> материалами дела не подтверждается. Таким образом, только действия водителя 

<

данные изъяты> в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 30 400 руб.; размер восстановительных расходов (с учетом износа) составляет 25 200 руб. (Двадцать пять тысяч двести рублей).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта не имеется, поскольку изложенные в нем выводы не имеют противоречий и содержат подробные исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, оснований для сомнений в объективности экспертного заключения также не имеется. Данные, указанные в заключении ничем не опровергнуты, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе схему ДПТ, суд приходит к выводу о том, что водитель ТС 

<

данные изъяты> должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля движения и соблюдать безопасную дистанцию до впереди идущего ТС. В действиях водителя 

<

данные изъяты> - ФИО1 усматривается нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. При этом суд принимает во внимание механизм ДТП, первоначальный контакт передней часть ТС 

<

данные изъяты> части 

<

данные изъяты> затем передней части 

<

данные изъяты> и задней части ТС 

<

данные изъяты>

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что действия водителя 

<

данные изъяты> привели к столкновению 

<

данные изъяты> 

Стороной ответчика РСА не предоставлено достоверных, допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» №, ходатайств о назначении судебной трассологической или авто-товароведческой экспертизы ответчик не заявлял. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> экспертизы» №.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, требования истца к РСА являются обоснованными, поскольку потерпевший права на прямое возмещение убытков не имеет, а страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда признан банкротом, решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, решение суда не исполнено.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 25 200 рублей.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Перечень необходимых для страховой (компенсационной) выплаты предусмотрен п. 3.10, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

При этом положениями п. 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Доводы РСА об отсутствии у ФИО1, как у цессионария, права на получение компенсационной выплаты, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец предоставил полный пакет документов в РСА - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (29 дней) в размере 7 308 рублей (25 200 руб. * 1% * 30 дней).

Разрешая ходатайство РСА о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 5 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявленный истцом период нарушения РСА сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 181 рублей, почтовые расходы в размере 133 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

При этом, суд не находит оснований для взыскания с РСА расходов по оплате услуг комиссара в размере 1000 руб., и расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку несение истцом данных расходов не подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о суммировании данных расходов по оплате услуг представителя и снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 11 000 рублей, с учетом расходов по составлению досудебной претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 25200 рублей, неустойку в размере 5000 руб., представительские расходы в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1181 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ