Дело № 12-170«а»/2024 мировой судья Сугаипов А.С.-Э.

УИД 74MS0060-01-2024-002800-63 (дело № 3-295/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

25 декабря 2024 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина, 

при секретаре А.В.Рябухиной,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 29.11.2024г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 29.11.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Привлекаемое лицо ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что не доказан факт управления им транспортным средством.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что 18.10.2024г. сидел в своем припаркованном автомобиле на территории гаражного кооператива по 

<

адрес> в 

<

адрес>, было темное время суток, внезапно увидел проблесковые маячки и к его автомобилю подошли сотрудники ДПС, настойчиво попросили его документы, а затем предложили пройти в патрульный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, хотел данный тест сделать для собственного интереса, не предполагая, что для него наступят негативные последствия, так как он автомобилем не управлял. В результате освидетельствования у него были выявлены пары этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,5 мг/л, он был отстранен от управления транспортного средства, был составлен акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении, которые он подписал без замечаний, потому что был испуган, находился под психологическим давлением инспектора ДПС, который вел себя с ним настойчиво и требовательно. Ранее ни с одним из инспекторов знаком не был, неприязненных отношений между ними нет.

Старший инспектор ДПС ОГАИ МВД России по Ашинскому району Челябинской области ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его явка обязательной не признавалась.

Судья в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав привлекаемое лицо, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что он 18.10.2024г. в 01:06 часов на 

<

адрес> управлял автотранспортным средством марки «HAVAL Jolion» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> в состоянии опьянения. 

В соответствии п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу ст.ст.26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 29.11.2024г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

При этом, вопреки доводам жалобы, в силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела 27.11.2024г., разъяснено, что мотивированное постановление будет составлено и его копии выданы участникам по делу 29.11.2024г. в 14:00 часов, что отражено в протоколе рассмотрения дела мировым судьей. Нормы КоАП РФ не предусматривают необходимость объявлять постановление в полном объеме, если составление мотивированного постановления было отложено.

Судья городского суда с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА № 180791 от 18.10.2024 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с протоколом он был ознакомлен, замечаний по его содержанию не высказал, дал свои объяснения, копию протокола получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены под роспись (л.д.9); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 722451 от 18.10.2024г., согласно которому водитель ФИО1 в связи с признаками опьянения отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, с протоколом он ознакомился без замечаний (л.д.10); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 483149 от 18.10.2024г. с результатом исследования выдыхаемого воздуха, указывающим на наличие паров этанола – 0.500 мг/л, с которым ФИО1 ознакомился и выказал согласие с результатом освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись, к акту приложена распечатка результатов исследования анализатора паров этанола на бумажном носителе, содержащая сведения о результатах проведенного теста и свидетельство о поверке анализатора паров этанола, действительной до 26.11.2024г. (л.д.8, 11, 13).

Из видеозаписи, представленной в материалы дела и соответствующей требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (л.д.12), усматривается, что в отношении ФИО3 проведены административные процедуры в установленном порядке. 

Незначительное расхождение во времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, со временем на указанной выше видеозаписи, является несущественным недостатком, связано с отсутствием синхронизации между прибором, по которому инспектор ДПС определял время и часовым таймером видеозаписывающего устройства.

Судья приходит к выводу, что нарушений порядка освидетельствования и оформления его результатов не усматривается, протокол об административном правонарушении и все протоколы, отражающие применение административных процедур и мер, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Протокол об административном правонарушении, отвечает положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

ФИО1 был лично ознакомлен со всеми существенными процессуальными документами по делу, копии их получил, замечаний по их содержанию или порядку составления не высказывал, не был лишен возможности давать объяснения по существу задаваемых вопросов. 

Сведения о применении к привлекаемому лицу незаконных методов производства по делу об административном правонарушении, физического воздействия во время проведения административных процедур в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

При рассмотрении дела мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ст.инспектор ДПС ФИО2, инспектор ДПС ФИО4, которые пояснили, что в ходе контроля за безопасностью дорожного движения на территории г.Сим в ночное время 18.10.2024г., увидели автомобиль марки «HAVAL», который двигался от гаражей на 

<

адрес>, когда водитель данного автомобиля увидел, что за ним движется патрульный автомобиль, то остановил свой автомобиль, заглушил двигатель и выключил фары, когда они подошли к данному автомобилю после его остановки, то увидели, что водитель имеет признаки алкогольного опьянения, установили личность водителя – ФИО1, в отношении него были проведены административные процедуры, возбуждено дело по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Оснований не доверять указанным свидетелям судья не находит, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам либо показаниям. 

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения, данное нарушение было установлено инспектором в ходе визуального наблюдения за дорожным движением, нормы КоАП РФ не содержат требований обязательной видеофиксации факта движения автомобиля по данной категории дел. 

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в постановлении мирового судьи недопустимыми, вопреки доводам жалобы, судьей не установлено.

Таким образом, собранная по делу совокупность перечисленных доказательств по делу, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждает факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации выше 0,16 мг/л позволяет сделать вывод, что его опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не сообщил ему сведения о результатах поверки средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, отклоняется как не влекущий безусловную отмену обжалуемого постановления. Оснований не доверять показаниям, полученным при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер» не имеется, так как данный прибор надлежащим образом был поверен ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области» 27.11.2023г., было выдано соответствующее свидетельство о поверке, срок поверки был действителен до 26.11.2024г.

Материалы дела мировым судьей проверены в полном объеме, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым с учетом общественной значимости правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП, не усматривается. ФИО1 не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, воспользовался помощью защитника.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Аши и Ашинского района Челябинской области от 29.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья