Судья Верхотурова Н.А. № 22-254/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2026 года

Судебная коллегия Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Олещенко Е.Д., Пархоменко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гнедаш К.В.,

с участием прокурора Рымар Д.С.,

потерпевших ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16,

представителя потерпевших ФИО14 и ФИО8- адвоката Кучиной В.А.,

защитника-адвоката Костюченко А.С.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему прокурора Ленинского района г.Владивостока Приморского края Язвенко Р.В. и и.о.прокурора Ленинского района г.Владивостока Приморского края Коваль С.И., по апелляционным жалобам потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, по апелляционной жалобе с дополнением к ней потерпевшей ФИО8, на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, самозанятая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

содержавшаяся на мере пресечения в виде: заключение под стражу с 24 ноября 2022 года до 10 марта 2023 года; домашнего ареста с 10 марта 2023 года до 02 июня 2023 года; подписки о невыезде и надлежащем поведении со 02 июня 2023 года;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 05 лет; согласно ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: ежемесячно- в день, установленный инспектором, являться на регистрационную отметку в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденной, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств; частично удовлетворены гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО14, ФИО8, ФИО16, ФИО15 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда; частично удовлетворены гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО16 и ФИО15 о взыскании в их пользу сумм ущерба, причиненного в результате преступления; сохранен арест на денежные средства в сумме 20000 рублей, наложенный на основании постановления Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 апреля 2023 года, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционных жалоб, в том числе с дополнением к апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8, выслушав мнение прокурора Зверевой О.В., поддержавшей апелляционное представление, потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8 и представителя потерпевших ФИО14 и ФИО8- адвоката Кучиной В.А., полагавших изменить приговор, защитника- адвоката Костюченко А.С. и осужденной ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших и просивших об оставлении приговора без изменения в части назначенного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением ущерба ФИО14, ФИО8, ФИО16, ФИО15 в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено ею в период с 08 апреля 2016 года по 16 октября 2019 года в г.Владивостоке Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района Язвенко Р.В. и в дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора района Коваль С.И. с приговором не согласились, указав, на его несправедливость вследствие несоразмерности назначенного ФИО1 наказания характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной. В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 08 апреля 2016 года по 16 октября 2019 года, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества -денежных средств, путем обмана похитила денежные средства ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО15 на общую сумму 23 039 500 рублей. Назначая ФИО1 наказание условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ, суд указал на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, преступные действия ФИО1 осуществляла на протяжении длительного времени, что свидетельствует о повышенной общественной опасности осужденной, при этом суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления и конкретные обстоятельства по делу. ФИО1 вину в полном объеме не признала и в содеянном не раскаялась, причиненный преступлением ущерб на общую сумму 23 039 500 рублей не возместила, а лишь для создания видимости правомерности своих действий при совершении преступления вернула небольшую часть денежных средств потерпевшим, что нельзя признать частичным возмещением ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд необоснованно признал как состояние здоровья ФИО1, которая наличие каких-либо заболеваний в судебном заседании отрицала, так и явку с повинной, которая добровольным сообщением о преступлении не является. Полагает, что совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное ФИО1 преступление, ее поведение после совершения преступления, не позволяют сделать вывод о том, что исправление осужденной, как цель наказания, возможно без реального лишения свободы. Кроме того, судом не решен вопрос о судьбе транспортного средства-автомобиля Mersedes-Benz ... признанного вещественным доказательством по уголовному делу. С учетом частичного признания ФИО1 вины и ее отношения к содеянному, размера ущерба, причиненного потерпевшим, сумма компенсации морального вреда в их пользу подлежит увеличению. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание явки с повинной, частичного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у ФИО1 заболеваний и состояние ее здоровья в качестве смягчающих наказание обстоятельств; усилить ФИО1 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 6 лет лишения свободы, местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима; зачесть ФИО1, в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 ноября 2022 года по 10 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 11 марта 2023 года по 02 июня 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; решить вопрос о судьбе вещественного доказательства -транспортного средства автомобиля Mersedes-Benz ...; увеличить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО16, каждая в отдельности, а также потерпевшая ФИО8 в дополнении к апелляционной жалобе, считают приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывают, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной и раскаяние в содеянном, частичное признание вины, так как ФИО1 с повинной не являлась и в материалах дела такого документа нет, а признала факт получения денег от потерпевших под давлением доказательств. ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признала, а ее поведение по отношению к потерпевшим в ходе следствия и в суде её раскаяния в содеянном не подтверждает. Считают, что действия ФИО1 в отношении потерпевших должны быть квалифицированы за каждое из четырех преступлений в отдельности. Полагают, что судом назначение ФИО1 наказания условно с испытательным сроком не мотивировано. Потерпевшие также не согласны с решением суда о компенсации морального вреда, считая его размер явно заниженным, принятым без учета страданий потерпевших, потерявших по вине ФИО1 свои денежные средства, что значительно ухудшило финансовые положение как самих потерпевших, так и членов их семей. Просят приговор изменить, признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности на основании ч.3 ст.69 УК РФ; исключить из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: явку с повинной, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также указание на применение ст.73 УК РФ, с отбыванием наказания в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора района Язвенко Р.В. защитник-адвокат Костюченко А.В. в интересах ФИО1 указал, что при назначении подзащитной наказания, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поведение ФИО1 после преступления не может вызывать нареканий и свидетельствовать о необходимости её исправления в условиях изоляции от общества, поскольку она вину признала, сотрудничала со следствием, на протяжении всего периода производит посильные выплаты потерпевшим по исполнительным листам, в судебном заседании, избегая прямого контакта с потерпевшими, произвела частичное возмещение причиненного материального ущерба и продолжает работать до полного возмещения причиненного потерпевшим ущерба. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление,- без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО15, защитник-адвокат Костюченко А.С. в интересах ФИО1 считает, что отсутствие в материалах дела протокола явки с повинной не может служить обоснованием для утверждения об отсутствии такого заявления осужденной, при этом суд в приговоре на листе 43 дал оценку указанным обстоятельствам, с которыми защитник согласен. Указывает, что ФИО1 признала факт получения денежных средств от потерпевших, не соглашаясь с отдельными обстоятельствами, которые не влияют на квалификацию ее действий. Ссылка потерпевших о ненадлежащем поведении ФИО1 безосновательна, потерпевшие с заявлениями по данному поводу не обращались. Судом дело в отношении ФИО18 рассмотрено по существу предъявленного обвинения, замечаний по квалификации потерпевшие и их представитель при ознакомлении с материалами дела не имели, судом первой инстанции оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усмотрено. Поведение ФИО1 после совершения преступления не может вызывать нареканий и свидетельствовать о необходимости ее исправления в местах лишения свободы. Выводы суда логичны и мотивированы, не согласиться с которыми у стороны защиты не имеется оснований. Просит жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб апелляционного представления и возражений относительно них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО25 ФИО26 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитила денежные средства у ранее ей знакомых ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО19, путем обмана, под предлогом вложения денежных средств в бизнес проекты с целью дальнейшего увеличения дохода, заведомо не намериваясь выполнять взятые на себя долговые обязательства по возврату денежных средств с процентами, с целью безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, то есть совершила мошенничество, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере на общую сумму 23 039 500 рублей 00 копеек.

Такие обстоятельства преступления, характер, возникших между ФИО1 и потерпевшими ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО19 взаимоотношений, частично подтверждаются показаниями самой ФИО1, не отрицавшей получение от потерпевших ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО19 денежных средств.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО14, сообщившей, что в ходе общения с ФИО1 между ними возникли доверительные отношения, та позиционировала себя успешной и обеспеченной женщиной, а потому она согласилась с предложением ФИО1 стать соинвестором в строительстве гостиницы в ЖК «... и, доверяя ей, в сентябре 2017 года передала на эти цели 5 200 000 рублей, без оформления документов. После того, как весной 2018 года ФИО1 сообщила, что денег на строительство не хватает, она снова, доверяя, передала ФИО1 3 000 000 рублей, в июне- 1 076 000 рублей, в августе- 2 200 000 рублей, а также денежные средства, находящиеся на кредитных картах, без оформления расписок. Всего ФИО1 она передала 13 979 500 рублей. Она также подтвердила, что на строительство гостиницы денежные средства ФИО1 передавала ФИО8 в декабре 2017 года в размере 5 500 000 рублей, ФИО15 через неё для ФИО1- сначала 500 000 рублей, а затем в апреле 2017 года- 200 000 рублей, а всего в размере 700 000 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО15 следует, что для ФИО25 Н.М. через ФИО14 он передала 700 000 рублей, из которых ФИО1 вернула ей 105 000 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО16 усматривается, что узнав, что ФИО14 вложила деньги под инвестирование строительства гостиницы, в октябре 2019 года она передала ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, без оформления расписки, потому что доверяла. Из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ФИО14 положительно отзывалась о ФИО1, а в ходе общения с последней, у неё сложилось впечатление, что та успешный инвестор. Сначала она по просьбе ФИО1 заняла деньги в работу с валютой в размере 1 500 000 рублей, а затем инвестировала 1 000 000 рублей в строительство гостиницы в ЖК ...», которую, со слов ФИО1 та достраивала, передав деньги через ФИО20 Денежные средства, доверяя ФИО1, передавала без оформления расписок.

Показания потерпевших ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО19 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1 подтверждаются исследованными в совокупности доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, которым со слов ФИО1 известно, что та ведет строительство гостиницы, изыскивая денежные средства для инвестиции; свидетель ФИО21 также сообщил о том, то ему было известно, что для указанного строительства привлекались деньги ФИО14, иными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, в частности, протоколом осмотра ответа ООО Специализированный Застройщик «...», согласно которому Общество не заключало договоры на участия в долевом строительстве и не вело какую-либо коммерческую деятельность с ФИО1, последняя не являлась участником долевого строительства ЖК «...», в том числе в период с 2015 года по 2022 года; Общество осуществляет строительство многоквартирных жилых домов и никогда не осуществляло строительство гостиничных комплексов, гостиниц либо иной гостиничной недвижимости, иными документами, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 завладела денежными средствами ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16 путем обмана.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, полно и правильно исследованы в ходе судебного следствия, судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, с приведением мотивов, которые суд признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 в течение длительного времени, в период с апреля 2016 по октябрь 2019 годы, без разрыва этого периода, действуя с единым умыслом, путем обмана под предлогом вложения денежных средств в бизнес проекты с целью увеличения дохода, похитила денежные средства потерпевших ФИО14, ФИО15 ФИО16 и ФИО8 в особо крупном размере. Судом первой инстанции судебное разбирательство проведено по предъявленному ФИО1, обвинению, а её действия, квалифицированные по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана совершенное с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере, дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам жалоб потерпевших, настаивавших на иной юридической оценки действий осужденной в сторону ухудшения положения ФИО1, оснований не имеется и в силу положений ст.252 УПК РФ, не допустимо.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких -либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ, в приговоре должны быть приведены мотивы принятия решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона при назначения наказания судом соблюдены не в полной мере.

При назначении наказания ФИО1 суд установил, что она характеризуется положительно, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, работает, оказывает благотворительную помощь и, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признал обстоятельствами смягчающими наказание на основании ч.1 ст.61 УК РФ-явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненное в результате преступления, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, возраст и состояние здоровья матери- инвалида, ветерана труда и дитя войны, нахождение на иждивении матери, оказание помощи совершеннолетнему ребенку.

Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 явку с повинной, суд в отсутствии в материалах дела такого заявления ФИО1, в качестве доказательства наличия таковой, привел протокол судебного заседания от 05 мая 2023 года при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 (л.д.20-22, т.12), в котором заявление о явке с повинной, как утверждала сторона защиты, исследовалось.

Однако из приобщенного по ходатайству защиты судом указанного протокола судебного заседания следует, что следователем в суд заявление о явке с повинной ФИО1 не представлялось. В судебном заседании по ходатайству защитника в обоснование позиции о мере пресечения приобщено заявление, именуемое адвокатом, как явка с повинной. При этом протокол судебного заседания не содержит сведений об ознакомлении участников процесса с указанным документом и его исследовании судом.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела заявление о явке с повинной ФИО1, которое бы отвечало требованиям ст.142 УПК РФ, отсутствует, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из дела, основаниями для возбуждения уголовных дел( от 08 июня 2020 года (л.д. 1, 27 т.1) от 10 июня 2020 года (л.д.37, 71 т.1), 15 ноября 2022 года (л.д.151 т.1) явились материалы проверок по заявлениям потерпевших от 10 и 13 апреля 2020 года и от 25 мая 2020 года, от (л.д.1, 66, 169 т.2, л.д.144 т.3) о причастности ФИО1 к преступной деятельности. Основанием к задержанию ФИО1 24 ноября 2022 года явилось то, что потерпевшие ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, указали на неё как на лицо совершившее преступление. Из протокола задержания следует, что ФИО1 с задержанием по подозрению ее в совершении преступления не согласилась, по существу подозрений свою причастность к преступлениям отрицала (л.д.144 т.6), вину в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших, каждой в отдельности, фактически, в том числе в судебном заседании, не признала.

При таких обстоятельствах, на момент задержания ФИО1 сотрудники правоохранительных органов уже располагали сведениями о ее причастности к преступлению.

То обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от 05 мая 2023 года (л.д.20-22, т.12), в ходатайстве защитника отражено утверждение о приобщении заявления, именуемого им явкой с повинной, не является основанием для признания его таковым. Кроме того, как в указанном протоколе, так и в судебных постановлениях от 25 ноября 2022 года( л.д.96 т.7), от 10 января 2023 года(л.д. 103, т.7), 10 марта 2023 года (л.д.110,т.7), которыми рассматривались вопросы о мере пресечения в отношении ФИО1, сведений о заявлении о явке с повинной ФИО1 не имеется, так как в действительности, ФИО1 о совершенном преступлении в правоохранительные органы не сообщала и добровольно с заявлением о преступлении не обращалась.

Как при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, так и в суде апелляционной инстанции сторона защиты не была лишена возможности ходатайствовать об истребовании и исследовании дополнительных документов, предоставить их в судебное заседание, в том числе и заявление о явке с повинной, если таковое имело место быть.

Позиция ФИО1, не отрицавшей фактов получения денежных средств потерпевших, которые были очевидны, не может безусловно расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, в том числе ни как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ни как раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного, приложенная потерпевшей ФИО16 копия документа от 02 марта 2023 года (л.д.105-106, 115, т.14), именуемого «заявление о явке с повинной» в обоснование позиции о необоснованном признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, судебной коллегией рассматривается как довод жалобы потерпевшей, который заслуживает внимание наряду с доводами представления прокурора и жалобами других потерпевших. Однако сам документ судебной коллегией не оценивается, поскольку процессуальный путь указанного документа не известен и потерпевшей не указан, данные о регистрации данного документа в правоохранительных органах отсутствуют.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в содеянном не раскаялась, а на вопросы о состоянии здоровья пояснила, что заболеваний не имеет (л.д. 117 т.13).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших об исключении из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явки с повинной, а также раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимой, заслуживают внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 частично возместила потерпевшим ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО8 ущерб, причиненный преступлением, что не отрицают сами потерпевшие, а кроме того, данный факт подтверждается расписками (л.д. 143-146, т.12), которые исследованы в судебном заседании (л.д.133,135, т.13).

С учетом изложенного, суд обосновано признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба потерпевшим, а потому довод апелляционного представления об исключении данного обстоятельства из смягчающих наказание, является необоснованным.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, признание смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении у ФИО2 престарелой матери- инвалида, ветерана и дитя войны, не противоречит разъяснениям, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие на иждивении виновного престарелых лиц, состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, и др.

Учитывая изложенное, оснований для исключения из смягчающих наказание обстоятельств указания о статусе матери ФИО1 «дитя войны», судебная коллегия не находит.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, суд лишь формально указал на характер и степень общественной опасности преступления, учитывая данные о личности, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. При этом установленные судом смягчающие наказание обстоятельства- частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, причиненное в результате преступления, наличие заболеваний и состояние здоровья членов семьи подсудимой, возраст и состояние здоровья матери- инвалида, ветерана труда и дитя войны, нахождение на иждивении ФИО18 матери, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Как верно указано в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах потерпевших, назначение ФИО1 условного наказания принято без надлежащей оценки повышенной общественной опасности совершенного ею преступления и конкретных обстоятельств его совершения, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является чрезмерно мягким.

Эти выводы подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым ФИО1 в течение длительного времени в период с 08 апреля 2016 года по 16 октября 2019 года, пренебрегая общепринятыми правилами и нормами морали в обществе, утвердившись в намерении заниматься преступной деятельностью, руководствуясь корыстными мотивами и побуждениями, с целью личного материального обогащения, совершила умышленное тяжкое преступление, похитив путем обмана чужое имущество -денежные средства ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО15 на общую сумму 23 039 500 рублей, в связи с чем, предусмотренные ст.ст.6, 43, 60 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ей наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключение из приговора смягчающего наказание обстоятельства, признанного судом в порядке ч.1 ст.61 УК РФ- явки с повинной, а также смягчающих наказание обстоятельств, признанных ч.2 ст.61 УК РФ- раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимой,- влечет исключение из приговора указания о применении судом при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ и, как следствие, является основанием для усиления наказания ФИО1

Судебная коллегия полагает, что упущение суда первой инстанции, выразившееся в неполной оценке всех сведений о личности подсудимой и степени общественной опасности совершенного преступления, повлекли за собой постановление несправедливого, чрезмерно мягкого приговора, который подлежит изменению, в силу ч.2 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст.389.26 УПК РФ по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, которые в этой части судебной коллегией признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия находит, что неприменение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом мотивировано и в этой части сторонами не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в том числе в соответствии со ст.81 УК РФ, судом не установлено.

С учетом назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из уголовного дела усматривается, что ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ задержана 24 ноября 2022 года и содержалась под стражей до 10 марта 2023 года. На основании постановления Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 марта 2023 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В соответствии с постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, ФИО1 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 ноября 2022 года до 10 марта 2023 года из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ-время нахождения под домашним арестом с 10 марта 2023 года до 02 июня 2023 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО8, каждая в отдельности, заявляя иск о компенсации морального вреда, указали, что в результате хищения ФИО1 денежных средств, они испытали нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд, рассмотрев заявления потерпевших, на основании ст. 151 ГК РФ, с учетом материального положения ФИО1, конкретных обстоятельств дела, счел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда за причиненные им в результате совершения преступления нравственные страдания частично, взыскав с осужденной ФИО1: в пользу ФИО14-50 000 рублей, ФИО8- 50 000 рублей, ФИО16- 20 000 рублей, ФИО15- 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда в отношении каждой потерпевшей судом определен с учетом требований о разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем не находит оснований к увеличенную размера компенсации морального вреда в пользу потерпевших, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших.

Довод апелляционного представления о том, что судом не решен вопрос о судьбе транспортного средства Merсedes-... признанного вещественным доказательством по уголовному делу и переданного на ответственное хранение ФИО8, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года автомашина Merсedes-BenzB ..., автомобильный ключ, метка-брелок признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение ФИО8 (л.д.20 т.3). Этот же автомобиль 07 декабря 2022 года в ходе выемки изъят и транспортирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-38 т.4) и без ключа передан на ответственное хранение по акту приема-передачи представителю ООО «...» (л.д. 43 т.4).

В силу положений ч.3 ст.81 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Однако при постановлении приговора вопрос о судьбе вышеназванного вещественного доказательства указанного автомобиля не разрешен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешать вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

При указанных обстоятельствах, разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств возможно в порядке исполнения приговора суда в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Учитывая, что судом не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства -автомобиля Merсedes-..., судебная коллегия находит необходимым уголовное дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья, а также ссылку на применение при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из описательно -мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возложении на осужденную обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считать её осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 05 лет 02 месяцев лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО23 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять её под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 22 января 2026 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 ноября 2022 года до 10 марта 2023 года из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 10 марта 2023 года до 02 июня 2023 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Материалы уголовного дела в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства -транспортного средства Merсedes-... направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевших ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО19,- удовлетворить в части.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

И.В. Пасешнюк

Судьи

Е.Д. Олещенко Д.В. Пархоменко