ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело №1-80/2018

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., 

с участием государственного обвинителя ** Кадырова О.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката ** Юсуповой М.А., представившей удостоверение № ** и ордер № ** от ** года, 

при секретаре Бартули Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ** года рождения, уроженки **, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ** года рождения, работающей в должности управляющей магазина * зарегистрированной по адресу: **, проживающей по адресу: **, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, а именно:

управляющая магазином ** ФИО1, назначенная на указанную должность приказом ** №** от ** г. и исполнявшая свои должностные обязанности в магазине №** ** по адресу: **, являлась в силу занимаемой должности осведомленной о предусмотренном договором №** от ** г. между ** и ООО «**» обязательстве ООО «**» оказывать услуги по обслуживанию покупателей в кассовой и предкассовой зонах в магазинах ** При этом, согласно должностной инструкции управляющей магазина ** в должностные обязанности ФИО1, в том числе входила ответственность за своевременное предоставление табелей учета рабочего времени и ежедневное фиксирование фактического количества часов по предоставляемым услугам (привлеченный персонал) в течение рабочего дня магазина.

Реализуя возникший у нее преступный умысел на хищение денежных средств ООО «**» и используя свое служебное положение в корыстных целях, ФИО1 в точно неустановленное следствием время в ** года сообщила ведущему менеджеру ООО «**» Ж. об отсутствии необходимого персонала, а именно кассира в магазине №** ** после чего использовала изготовленные неустановленными лицами заведомо для нее подложные заявление от ** г. от имени О не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 о перечислении причитающихся последней денежных средств на номер банковской карты ** в ПАО «*», находящейся в пользовании ФИО2, договор на выполнение работ №** от ** г. между ООО «**» и О., в котором указан срок действия договора с ** г. по ** г., паспортные данные, адрес и номер СНИЛС О., и приложение №** от ** г. к указанному договору, содержащие подписи от имени последней. Затем данные подложные документы с приложением и заявление от ** г. в точно неустановленное следствием время в ** года ФИО1, используя свое служебное положение, предоставила в ООО «**» по адресу: **, и после подписания указанного договора генеральным директором ООО «**» Х также не осведомленной о ее преступных намерениях, ФИО1, используя свое служебное положение, умышленно с целью хищения чужого имущества в период времени с ** г. по ** г. предоставила в * и ООО **» заведомо ложные сведения о выполнении О работы в магазине №** * в качестве контролера-кассира за ** г. в количестве 11 часов, ** г. в количестве 11 часов** г. в количестве 11 часов, ** г. в количестве 5 часов, ** г. в количестве 11 часов, ** г. в количестве 11 часов, ** г. в количестве 11 часов, ** г. в количестве 11 часов, ** г. в количестве 11 часов, ** г. в количестве 11 часов, ** г. в количестве 11 часов, ** г. в количестве 5 часов, ** г. в количестве 3 часов, ** г. в количестве 11 часов, ** г. в количестве 5 часов, ** г. в количестве 5 часов, ** г. в количестве 5 часов, ** г. в количестве 5 часов, ** г. в количестве 5 часов, ** г. в количестве 11 часов, ** г. в количестве 2 часов, ** г. в количестве 5 часов, ** г. в количестве 1 часа, ** г. в количестве 1 часа, ** г. в количестве 1 часа, ** г. в количестве 1 часа, а всего в количестве 181 часа за ** года.

Тем самым, ФИО1 умышленно, путем обмана ввела в заблуждение сотрудников ООО «**» о необходимости оплаты якобы выполненных О. работ. На основании данных заведомо ложных сведений ООО «**» перечислило на указанный в подложном заявлении О номер банковской карты ** в ПАО «*», находящейся в пользовании ФИО1, денежный средства, а именно: ** г. в размере 6100 рублей, ** г. в размере 7560 рублей, ** г. в размере 5640 рублей, ** г. в размере 2280 рублей, ** г. в размере 360 рублей, а всего на общую сумму в 21940 рублей, которыми ФИО1 в указанный период времени в г** противоправно завладела и распорядилась ими по своему усмотрению.

Тем самым, своими умышленными действиями ФИО1 с использованием служебного положения совершила путем обмана хищение денежных средств ООО «**» в сумме 21940 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1, в присутствии защитника адвоката Юсуповой М.А., заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке согласно ст.314 УПК РФ. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1, в присутствии защитника адвоката Юсуповой М.А., заявила, что вину в содеянном она признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления судебного решения, пояснив, что такое ходатайство она заявила осознано, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С ходатайством подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения согласились защитник Юсупова М.А., государственный обвинитель Кадыров О.В.

В материалах дела имеются телефонограммы представителей потерпевшей стороны ООО «**» Ф. и адвоката К., согласно которым каждый из представителей потерпевшей стороны просит рассмотреть уголовное дело без их участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают, в прениях сторон участвовать не желают, ущерб потерпевшей стороне возмещен полностью (том ** л.д.**).

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, и удостоверившись, что она действительно осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ей обвинением, и, удостоверившись, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимой, которая вину в содеянном признала полностью, подтвердила фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ей обвинении, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.ст.314 и 315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку считает установленным факт совершения ею мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, жизни ее семьи, отношение к содеянному, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 совершила преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ранее не судима (том ** л.д.**), к административной ответственности не привлекалась (том ** л.д.**), на учетах ** не состоит (том ** л.д.**), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России ** характеризуется положительно (том ** л.д.**), работает в магазине №** ** имеет постоянный законный источник дохода, в настоящее время является единственным кормильцем в семье, по месту работы характеризуется положительно (том ** л.д.**), представители потерпевшей стороны не настаивали на строгом для подсудимой наказании, изъявили желание примириться с подсудимой (том ** л.д.**).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у подсудимой малолетнего ребенка ** года рождения (том ** л.д.**), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (том ** л.д.**).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая всю совокупность данных, указанных выше, в том числе, характеризующих личность подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение подсудимой к совершенному преступлению, ее раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, учитывая материальное положение ее семьи, суд считает возможным достичь исправление подсудимой ФИО1, назначив ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением правил ст.73 УК РФ, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, а также дополнительных видов наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, с учетом личности и материального положения подсудимой, суд не находит.

Таким образом, наказание в отношении ФИО1 следует назначить по правилам ч.ч.1, 5 ст.62, ст.73 УК РФ и по правилам ст.316 ч.7 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, способ, мотивы и цели его совершения, степень общественной опасности совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, отсутствие в действиях подсудимой отягчающих вину обстоятельств, наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, положительные характеристики, а также семейное положение подсудимой, кроме того, принимая во внимание, что ФИО1 вину признала в полном объеме, преступление совершила впервые, в содеянном раскаялась, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого на категорию преступления средней тяжести. 

Представители потерпевшей стороны ООО «**» Ф и адвокат К заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в связи с примирением, сообщив, что подсудимая ФИО1 возместила причиненный ущерб в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой не имеется, стороны примирились, о чем представлены соответствующие заявления (том ** л.д.**).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, с учетом изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, относящееся к категории преступления средней тяжести, с потерпевшей стороной примирилась, добровольно и в полном объеме возместила причиненный потерпевшей стороне вред.

Основания и последствия освобождения от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон ФИО1 разъяснены и понятны, что следует из представленного суду заявления (том ** л.д.**). 

С учетом изложенного, суд считает, что оснований, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 А,И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока регулярно ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1 с тяжкого на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить от наказания ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – 13 листов формата А4, являющихся выпиской по банковской карте №** за период с ** г. по ** г., хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела весь срок хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Юсуповой М.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств Федерального бюджета в соответствии с ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья